Дело № 2-1314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования иска мотивированы тем, что 15.09.2021 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Tucson г/н №***, который на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему, в виде оплаты за ремонт, в размере 666 575,18 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Lada Granta г/н №***, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату истцу в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб. Просило взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 266575 рублей 18 копеек; уплаченную госпошлину; судебные издержки в размере 3500 рублей.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, его интересы представлял ФИО5

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласны.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать расходы ФИО1 за оплату судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части требований.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, допросив эксперта, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 15.09.2021 на 104 км 900 м а/д «Дон» г. Ступино Московской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 2191 г/н №***, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущего автомобиля Форд г/н №***, под управлением ФИО2, после чего столкнулся с автомобилем Рено Логан г/н №***, под управлением ФИО3, после удара автомобиль Рено Логан поменял движение и врезался в автомобиль Хэндэ Туксон г/н <***>, под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО1 подтверждается административным материалом и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №***).

Из материалов дела следует, что автомобиль Хэндэ Туксон г/н №***, принадлежащий ФИО4, был застрахован в компании истца по полису серии №*** премиум КАСКО на период с 27.09.2020 по 26.09.2021.

Компания истца, признала ДТП, произошедшее 15.09.2021, страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, выдала направление на осмотр транспортного средства. На основании заказа-наряда ООО «Автоцентр Сити-Сервис» истец произвел выплату страхового возмещения, в виде оплаты за ремонт автомобиля Хэндэ Туксон, в сумме 666575 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 268291 от 01.12.2021 и № 163939 от 03.11.2021.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.07.2022 была назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений на автомобиле Hyundai Tucson г/н №*** от ДТП 15.09.2021; по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson г/н №*** по среднерыночным ценам на дату ДТП и определению стоимости годных остатков. Проведение экспертизы было поручено ФИО11

Согласно выводов заключения ФИО12 №№*** от 31.08.2022 объем повреждений на автомобиле Hyundai Tucson г/н №*** от ДТП 15.09.2021 определен следующий: повреждения левых дверей с молдингами, накладки левого порога, заднего левого крыла, расширителя задней левой колесной арки, диска заднего левого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, задних левый фонарей, левый светоотражателей, крышки багажника с накладкой, усилителя заднего бампера с кронштейнами, задней панели, суппорта левого фонаря, заднего пола слева, внутренней и наружной колесной арки, направляющей левой заднего бампера, подкрылка заднего левого, брызговика заднего левого, электропроводки заднего бампера, заднего левого наружного датчика парковки, соединительного кронштейна, лючка топливного бака, кронштейна подкрылка, глушителя и рычагов задней левой подвески.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson г/н №*** по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет 488 010 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Tucson г/н №*** на момент ДТП 15.09.2021 не рассчитывалась, поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость его восстановительного ремонта.

Суд отдает предпочтение заключению ФИО13 поскольку экспертиза назначались судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая административный материал, фотоматериалы. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Дополнительно эксперт ФИО14 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы суда, сторон, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО15ФИО16. и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновника в ДТП, управлявшего автомобилем Лада 2191 г/н №***, на 15.09.2021 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, то на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению вреда в размере 88010 рублей– оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г/н №*** (488010 – 400 000 (лимит выплаты страховой компании по полису ОСАГО) = 88010).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 5865,76 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2841 руб.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг № №*** от 01.04.2016 и доверенности по делу представляло ООО «Бизнес Коллекшн-Групп». Расходы по оплате услуг представителя истец просит взыскать в размере 3500 руб., оплата подтверждается.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, составление и направления в суд искового заявления, частичного удовлетворения иска, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Всего сумма ко взысканию с ответчика: 91851 рубль (88010 рублей (ущерб) + 2841 рубль (госпошлина) + 1000 рублей (расходы на оплату услуг представителя)).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 33%), то с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 400 руб., из оплаченных им ФИО17 - 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (.............) в пользу СПАО «Ингосстрах» (.............) денежные средства в размере 91 851 (девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (.............) в пользу ФИО1 (.............) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 13 400 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, считать подлежащим взысканию с ФИО1 (.............) в пользу СПАО «Ингосстрах» (............. .............) денежные средства в размере 78 451 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2022.