Приговор по делу № 1-908/2023 от 30.10.2023.

УИД: 70RS0003-01-2023-006220-12

Дело № 1-908/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30.10.2023

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Осининой Т.П.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района

г. Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаАтамась А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого:

- 29.06.2016 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27.12.2016 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 29.06.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 17.01.2017 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 26.04.2017) по ч.1 ст.162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 27.12.2016) к 4 годам лишения свободы;

- 16.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 17.01.2017), с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 20.05.2021 по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 09.08.2023 задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России с 11.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, в период времени с 22.00 часов 22.07.2023 до 02.00 часов 23.07.2023, находясь на лестнице, расположенной вблизи Воскресенской церкви по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения, незаконно, открыто похитил у А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 53 5G», стоимостью 18 000 рублей, в силиконовом чехле с сим-картами «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым причинил А. материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Так он, в указанный период времени, находясь по указанному выше адресу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом осуществления телефонного звонка взял у потерпевшего А. вышеуказанный сотовый телефон, и не реагируя на высказанные требования последнего о возврате имущества, скрылся бегством с места преступления, после чего распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал частично, не оспаривая факт хищения им сотового телефона потерпевшего в указанные время и месте, показал, что сотовый телефон он попросил у потерпевшего с целью позвонить брату. Взяв в руки сотовый телефон, он начал набирать номер телефона брата, и отошел от потерпевшего на значительное расстояние. Умысел на хищение у него возник после того, как потерпевший передал ему сотовый телефон. При этом же показал, что как только он взял в руки телефон, он побежал вверх по улице. Также указал, что о совершении хищения сотового телефона у него была договоренность с Дмитрием, с которым он потом и потратил вырученные денежные средства.

В связи с наличием противоречий были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым 22.07.2023 он со своим знакомым Дмитрием в вечернее время проходил мимо Белого озера в г. Томске, когда к ним подошел незнакомый мужчина, предложил им с Дмитрием заработать денежные средства, а именно загрузить в автомобиль вещи, они согласились и направились вслед за мужчиной, пошли в сторону «Воскресенской горы», в районе ул. Октябрьский взвоз в г. Томске. По пути он (ФИО1) сказал Дмитрию, что хочет украсть у мужчины сотовый телефон. Они прошли храм и пошли вниз с горы по лестнице. Он (ФИО1) шел сзади мужчины, Дмитрий стал его обходить и уже почти в конце горы он шел впереди его. В этот момент он решил похитить сотовый телефон мужчины, который видел у него. Он попросил у мужчины его сотовый телефон якобы для того, что совершить телефонный звонок, данный мужчина достал из кармана штанов сотовый телефон и передал ему его через плечо, он взял в руку сотовый телефон спокойно, без рывков, в руках в этот момент у него ничего не было, слова угрозы он не высказывал, телесные повреждения не наносил, и как только он взял в руки данный сотовый телефон, то сразу побежал вверх по «Воскресенской горе» к храму. Когда он убегал, то слышал крики «Стой, верни телефон». Он не обращал внимания на крики и продолжил убегать. Дмитрий остался с мужчиной. С Дмитрием они ни о чем не договаривались. Пробежав несколько сотен метров, он остановился и осмотрел сотовый телефон. Сотовый телефон был сенсорный в корпусе белого цвета в силиконовом чехле. Он вытащил из телефона сим-карты и выбросил их. Он хранил данный сотовый телефон у себя, а 26.07.2023 он решил сдать похищенный сотовый телефон в ломбард и вырученные средства потратить в личных целях. Для этого он обратился к своей знакомой ФИО2, которой сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, попросил заложить сотовый телефон в ломбард под ее паспорт. Сотовый телефон они сдали в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: <...>, за сумму 5200 рублей. Вырученные денежные средства он забрал себе и потратил в личных целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 94-98).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что показания и явка с повинной в ходе дознания даны им под давлением сотрудников полиции.

При этом, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о виновности на следующих доказательствах:

Так, 25.07.2023 А. обратился в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о хищении у него сотового телефона «SAMSUNG Galaxy А 53 5G», 22.07.2023 стоимостью 40000 рублей в районе лестницы с ул. Октябрьской на Кузнечный взвоз (л.д. 9).

25.07.2023 протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего А. зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по ул. Октябрьский взвоз, д. 10 в г. Томске, где с его слов произошло хищение телефона (л.д. 13-17).

В ходе дознания потерпевший А. (л.д. 34-38, 39-42) показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «SAMSUNG Galaxy А 53 5G», который он приобрёл в 2022 году посредством сети интернет, в интернет магазине «AliExpress» за 20 000 рублей. На сотовом телефоне имелся прозрачный полимерный (силиконовый) чехол, были установлены две сим карты, оператора сотовой связи «МТС» номер телефона ... и оператора сотовой связи «Билайн» номер телефона ..., imei ..., imei N° 2 .... 22.07.2023 в вечернее время в районе Белого озера он увидел двух неизвестных мужчин, употреблявших пиво, у одного из которых на лице имелись шрамы, второй был с бородой. Он попросил данных мужчин помочь загрузить вещами автомобиль за денежное вознаграждение, они согласились, и они вместе пошли в сторону дома по адресу: <...>. По пути он пользовался своим сотовым телефоном, созванивался со своим знакомым. Когда они спустились с горы по ул. Октябрьский взвоз в г. Томска, то один из мужчин, который шел сзади него, попросил сотовый телефон для того, чтоб совершить телефонный звонок. Он, достав вышеуказанный сотовый телефон, самостоятельно через плечо передал мужчине, который взял его спокойно. В этот момент второй мужчина, который был с бородой, шел впереди его, стал кричать: «Стой, ты куда? Отдай телефон». Он обернулся и увидел, как данный мужчина бежит в гору к храму, между ними было расстояние около 5-6 метров, и стал ему кричать: «Стой, верни телефон», Они со вторым мужчиной поднялись на Воскресенскую гору, но данного мужчины не увидели и спустились обратно. Он пошел в сторону дома. Он не стал сразу сообщать в полицию по поводу того, что у него похитили сотовый телефон, он хотел самостоятельно найти данного мужчину, он несколько раз прогуливался около Белого озера в г. Томске, но никого не встретил. С учетом эксплуатации оценивает вышеуказанный сотовый телефон в 18 000 рублей, прозрачный полимерный (силиконовый) чехол для него материальной ценности не представляет, сим карты, которые находились в похищенном телефоне, для него материальной ценности не представляют. Тем самым, в результате хищения имущества ему был причинен материальный вред на сумму 18000 рублей. 09.08.2023 в отделе полиции при проведении опознания он уверенно по внешним признакам, а именно по чертам лица и телосложению опознал мужчину, который при указанных выше обстоятельствах открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Опознанный им мужчина представился ФИО1, признал, что 22.07.2023 похитил у него сотовый телефон.

Согласно представленным потерпевшим распечатке о заказе сотового телефона, копиям упаковки, 08.11.2022 им был приобретен сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy А 53 5G», imei ..., ..., стоимостью 20189,18 рублей (л.д. 44-47).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Ж. (л.д. 48-52) показал, что 22.07.2023 в вечернее время он со знакомым З., приобретя в магазине «Абрикос» по адресу: <...> две бутылки пива, шли обратно в сторону дома, когда к ним подошел мужчина, попросил помочь выгрузить какие-то предметы, на что З. согласился и они направились за данным мужчиной в сторону Воскресенской горы. По дороге З. сказал ему, что хочет данного мужчину обокрасть, он воспринял это как шутку и не придал этому значения. Когда они спустились с Воскресенской горы, З. он подошел к мужчине, попросил у него сотовый телефон для того, чтоб совершить телефонный звонок, на что данный мужчина достал из кармана свой сотовый телефон в корпусе белого цвета и передал в руки З.. Как только он взял в руки сотовый телефон, то сразу побежал вверх по Воскресенской горе. Он (Ж.) остался стоять с данным мужчиной, дал ему свой сотовый телефон, чтобы тот совершил телефонный звонок, но трубку никто не брал. Обойдя ближайшие улицы и переулки, они З. не нашли, и он пошел домой по пер. Мариинский, 30. Около 02:00 часов 23.07.2023 он пришел домой, увидел там З., который попросил его сдать в ломбард похищенный сотовый телефон, но он отказался.

Допрошенная в ходе дознания свидетель Б. (л.д. 53-57) подтвердила, что 26.07.2023 по просьбе знакомого ФИО1 по ее паспорту она вместе с ФИО1 сотовый телефон, который со слов ФИО1 ему купил его брат, сдали в ломбард «Эксион» по адресу: <...>, за 5200 рублей, оформив «залог» до 05.08.2023. Вырученные денежные средства ФИО1 забрал себе, у нее остался залоговый билет. Позже 06.08.2023 ФИО1 ей сказал, что выкупать телефон не собирается.

Свидетель В., товаровед-оценщик ИП Г., в ходе дознания (л.д. 59-62) показал, что 26.07.2023 около 11.35 часов в магазине «Эксион» по адресу: <...>, Б., предъявив паспорт на свое имя, сдала в залог сотовый телефон ««Samsung Galaxy A 53 5G», ..., в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле. Рядом с ней находился мужчина, которого она спрашивала, на какой срок он хочет сдать телефон, он сказал, что на 10 дней. Мужчина пояснял, что не знает пароль от телефона, т.к. телефон ему подарил брат. Им (В.) был составлен договор купли-продажи телефона со сроком залога до 05.08.2023, на суму 5200 рублей. Позже в магазине сотрудниками полиции были изъяты указанный договор и сотовый телефон.

Свидетель Д., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в ходе дознания (л.д. 63-66) показал, что, работая по заявлению А. об открытом хищении у него сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy А 53 5G», в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле, в ходе проверки комиссионного магазина «Эксион» по пр. Комсомольский 58 стр. 4 в г. Томске, установлено, что 26.07.2023 указанный сотовый телефон был сдан гр. Б. по договору купли -продажи. После этого данный договор купли — продажи и указанный сотовый телефон был изъят. Установив место нахождения Б., он от нее получил информацию о том, что сотовый телефон она сдала по своему паспорту в комиссионный магазин по просьбе ФИО1, который пояснил, что данный телефон ему подарил брат. За телефон она получила денежные средства в размере 5200 рублей, которые передала ФИО1 После чего, было установлено местонахождение ФИО1,, который доставлен ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, где последний написал явку с повинной, в которой признал вину в совершении вышеуказанного преступления.

Копия договора купли –продажи сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy А 53 5G», и сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy А 53 5G» в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле, imei ..., ... изъяты, осмотрены приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен потерпевшему (л.д. 19, 20, 21, 22-24, 25-27, 28, 29, 30).

Согласно протоколу предъявления для опознания (л.д. 71-74), показаниям свидетеля Е. (л.д. 75-77) потерпевший А. опознал ФИО1 как мужчину, который 22.07.2023 похитил у него сотовый телефон.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А., свидетелей Ж., согласно которым ФИО1 взяв в руки телефон потерпевшего, побежал вверх по улице, на требования вернуть сотовый телефон, не реагировал. Свидетель Б. подтвердила, что сотовый телефон, находящийся у ФИО1, по его просьбе она сдала в ломбард, вырученные денежные средства она передала ФИО1, а свидетель В. показал, что при сдаче Б. сотового телефона в ломбард «Эксион», рядом с ней находился мужчина. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Д., установившего, что похищенный телефон был сдан в ломбард «Эксион» Б. по просьбе ФИО1 Также свидетель Ж. подтвердил наличие у ФИО1 умысла на хищение сотового телефона потерпевшего до того, как ФИО1 попросил его, что согласуется с показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в суде не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, не содержат.

ФИО1 в ходе дознания показал, что, имея умысел на хищение телефона, он попросил у потерпевшего передать ему телефон для осуществления звонка, и как только он взял в руки данный сотовый телефон, то сразу побежал.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого в ходе дознания не установлено.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания суд критически относится к показаниям подсудимого в суде и находит достоверными его показания в качестве подозреваемого, согласно которым он полностью признал свою вину в содеянном, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения имущества А. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам подсудимого, как следует из материалов дела, показания ФИО1 в ходе дознания от 09.08.2023 получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, последний допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями дознавателя, ФИО1 и защитника. После личного прочтения протоколов допроса каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, о неразъяснении ему процессуальных прав, о присутствии при допросе оперативных сотрудников, оказании на ФИО1 психологического давления, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах.

Его доводы о договоренности с Ж. похитить сотовый телефон потерпевшего и распорядиться вырученными денежными средствами совместно с ним не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями как Ж., так и ФИО1, допрошенного в ходе дознания, указавшего, что с Ж. на совершение хищения не договаривался, вырученные от продажи телефона денежные средства он забрал себе и потратил в личных целях.

Размер причиненного материального ущерба, указанный потерпевшим, в сумме 18000 рублей, подтвержден документально, подсудимым не оспорен.

Суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, его целью являлось противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в целях личного обогащения, что следует из того, что имея умысел на хищение, под предлогом осуществления телефонного звонка, ФИО1, получив от потерпевшего телефон, скрылся с ним, против воли потерпевшего, после чего, продав похищенное имущество, подсудимый выручил за него денежные средства.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как открытые, поскольку хищение совершено в присутствии собственника имущества и иного лица, было очевидно для них.

При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только распорядиться данным имуществом, но и сделал это по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Дачу признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а также обращение ФИО1 с явкой с повинной признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. на момент подачи явки и дачи показаний, сотрудникам было известно о совершении указанного преступления ФИО1, известны обстоятельства совершенного им преступления, были установлены свидетели, указавшие на место нахождения похищенного имущества, что следует из показаний свидетеля Д. По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 2 группы.

Вместе с тем, ФИО1 по месту отбытия наказания и инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, будучи судимым за ряд преступлений корыстной направленности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении подсудимому пределов наказания суд учитывает требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ).

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – копию договора купли-продажи (л.д. 29) хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина