Решение по делу № 2-165/2023 от 08.02.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и возмещении морального вреда.

Дело №2-165/2023 (2-2505/2022;)

УИД №23RS0015-01-2022-003681-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «08» февраля 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло», 3 л. ООО «СК «Ренесанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Соло», с требованием о расторжении смешанного договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскании штрафа в предусмотренном законом о защите прав потребителя порядке, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2022 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля стоимостью 689 000 руб. В процессе оформления истцу был навязан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2», стоимость которого составила 210 375 руб., которые банк за счет кредитных средств перечислил в пользу исполнителя ООО «Соло». Согласие истца на сертификат не было добровольным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Соло» направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 210 375 руб. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ о возврате страховой премии, размер которой составляет 9466,88 руб. В отношении оставшейся суммы в размере 200 908,12 руб. ответчик пояснений не дал, в возврате денежных средств отказал сославшись на непредставление истцом удостоверяющего личность документа и доказательств оплаты сертификата.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, свою позицию мотивировал изложенными в исковом заявлении доводами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, в письменном возражении указал, что заключенный с ответчиком договор является абонентским, отношения сторон по которому регулируется положениями ст.429,4 ГК РФ и Правилами предоставления продуктов ООО «Соло», а поскольку истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок предусмотренный указанными Правилами, то договор с истцом считается расторгнутым указанной датой, Соответственно, в настоящее время с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 375 руб. истец согласен, т.к. это предусмотрено Правилами предоставления продуктов ООО «Соло», однако во внесудебном порядке оснований для возврата денежных средств не было, поскольку истцом к заявлению не были приложены платежное поручение, подтверждающее оплату Сертификата и копия паспорта.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа представитель ответчика просит отказать, поскольку права истца ответчиком не нарушались, в противном случае просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просил отказать, либо снизить подлежащую взысканию сумму до разумных размеров.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель 3 лица ООО «СК «Ренесанс Жизнь» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичное положение имеется и в Правилах предоставления продуктов ООО «Слоло» (Оферта), согласно п.п.5.6 которых предусмотрен четырнадцатидневный срок в течение которого клиент может вернуть страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включая услуги из категории «Страховое сопровождение», а также сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Согласно п.5.6.3 Правил в указанном в п.5.6 случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг, с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, копия документа, подтверждающего оплату услуг компании.

Согласно п.5.8 Правил если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера договора в предмет которого входит оказание услуг и в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, денежные средства, внесенные клиентом за услуги по такому договору, возврату не подлежат в соответствии со ст.429.4 ГК РФ и п.4 ст.453 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», на сумму 967 847 руб., под 21,4% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Также в день заключения кредитного договора истцом ФИО2 был заключен договор с ООО «Соло», путем акцепта истцом публичной оферты: Правила предоставления продуктов ООО «Соло», в подтверждение чего выдан сертификат № «Услуги тарифного плана «Программа 2». В сертификате указано, что компанией поставщиком услуги (провайдером) является ООО «Соло», а страховая услуга оказывается ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подписывая и оплачивая сертификат клиент присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

ФИО2 уплатил за сертификат денежные средства в размере 210 375 руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком (л.д.10, 23).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается кассовым чеком и отчетом об отправке (л.д.11-14).

Как указано в исковом заявлении, представителем истца в судебном заседании и в письменных возражениях представителя ответчика, денежные средства ООО «Соло» истцу не возвратило, сославшись на отсутствие оснований для возврата в силу непредставления заявителем полного комплекта документов. При этом, в ответе ответчика на заявление рассмотрен вопрос только о возврате страховой премии, уплаченной за услугу страхования, оказываемую ООО «СК «Ренессанс Жизнь», относительно оставшейся суммы какое либо решение не принято (л.д.9).

Поскольку истцом заявление об отказе от услуги направлено в ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах четырнадцатидневного срока, предусмотренного п.5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» (Оферта), заключенный между истцом и ответчиком договор в силу п.2 ст.450.1, п.1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в подтверждение которого выдан сертификат № «Услуги тарифного плана «Программа 2», является расторгнуты со дня получения ООО «Соло» заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и представителем ответчика в письменных возражения на иск.

При этом, ответчик ООО «Соло» не заявлял о фактически понесенных им расходах по указанному договору и каких–либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору не представил.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных за сертификат № денежных средств в сумме 210 375 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, и представитель ответчика с данным требованием согласен.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд полагает, что поскольку ответчик в своем письменном ответе на требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за сертификат суммы, отказал в возврате истцу только страховой премии, а вопрос о расторжении договора, в подтверждение которого был выдан сертификат №, оставил без рассмотрения, денежные средства не вернул, тем самым нарушив предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право истца на отказ от исполнения договора.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что причиненный истцу указанным нарушением вред, может быть компенсирован суммой в размере 5 000 руб., оснований для присуждения компенсации в большем размере суду не представлено.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п.6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору суммы по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного удержания денежной суммы, поэтому, помимо невозвращенных денежных средств, согласно Закону о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ позволяет суду снизить подлежащую уплате неустойку, установленную законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за сертификат сумма в размере 210 375 руб., полностью уплаченная истцом из кредитных средств, а ответчиком нарушено право истца на своевременное удовлетворение требований потребителя, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб., который в полном мере отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного права истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения штрафа, в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., ответчик возражал против взыскания всей суммы по мотиву чрезмерности.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в бюджет МО Ейский район с ООО «Соло» подлежит взысканию госпошлина в размере 6004 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к ООО «Соло», 3 л ООО ООО «СК «Ренесанс Жизнь» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Краснодарскому краю в Ейском районе, денежные средств, оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 280 375 руб. (двести восемьдесят тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН № госпошлину в бюджет МО Ейский район в размере 6004 руб. (шесть тысяч четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, т.е. с 10 февраля 2023 года.

Судья