Дело 2-101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, иных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3 пострадало транспортное средство истца – автомобиль «БМВ», г.р.з. №. Полис ОСАГО у ответчика оформлен не был. В результате ДТП ущерб составил 859177 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 21892 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила заявленные требования. Указала, что ущерб составил 869177 рублей, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МАЗДА Бонго, подписанный между ФИО2 и ФИО3, а также взыскать дополнительные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 72000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования не признала. Сославшись на то, что момент ДТП ответчик ФИО3 двигался на своем автомобиле МАЗДА БОНГО, который купил у ФИО2 01.06.2021. Согласилась, что ФИО3 работал у ФИО2, однако дорожно-транспортное происшествие произошло во внерабочее время, когда ФИО3 двигался на своем автомобиле, по личным целям. Кроме того, полагала, что вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследованным в судебном заседании материалом доследственной проверки по факту ДТП 08.07.2021 с участием водителей ФИО6 и ФИО7, а также постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2021 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО3 08.07.2021, в 18 часов, на , в нарушение п.9.10 ПДД, управлял автомобилем МАЗДА БОНГО, г/н №, двигался по виадуку, , со стороны Исилькульского тракта, в сторону , не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем БМВ г/н № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗДА БОНГО», г.р.з. № застрахована по страховому риску «ОСАГО» не была.

В соответствии с актом экспертного исследования от 10.09.2021 № выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5i 4.8», г.р.з. №, без учета износа деталей составит 1666102 рублей; средняя рыночная стоимость самого автомобиля на июль 2021 г. составит – 1110000 рублей; стоимость годных остатков – 240823 рубля (л.д.20-52).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью первой статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью шестой статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «МАЗДА БОНГО» не была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО1 вправе была обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба в суд.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положением п.1 ст.1079 ГК РФ предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает необходимым, при исчислении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходить из стоимости ремонта без учета износа.

Так, в соответствии с п.6.1 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (действовавшей на момент ДТП), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 ППВС).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ, в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" высказался, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд приходит к убеждению об отсутствии оснований подвергать сомнению достоверность сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица.

Обосновывая свои возражения, сторона ответчика ФИО2 исходит из того, что ФИО3 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником автомобиля МАЗДА БОНГО г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, двигался в момент ДТП во внеурочное время, то есть не исполнял свои трудовые обязанности.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, новый владелец указанного транспортного средства ФИО3 с указанным заявлением не обращался, вплоть до даты совершения дорожно-транспортного происшествия – 8 июля 2021 г.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из доводов стороны истца, суд принимает во внимание, что переход права собственности на указанный автомобиль не регистрировался соответствующим образом, даже спустя более одного месяца, после договора купли-продажи, автогражданская ответственность нового владельца автомобиля также оформлена не была. Ответчик ФИО2 самостоятельно снял с учета указанный автомобиль только 11.08.2021.

Кроме того, ФИО3, при проведении доследственной проверки сотрудниками ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску пояснял, что в момент совершения ДТП передвигался на указанном автомобиле по личным целям, в тот день он был выходной. Согласно трудовому договору, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, последний принимался на работу водителем, на работу в г. Омске, с продолжительностью пятидневной рабочей недели с выходными в субботу и воскресенье, продолжительностью рабочего дня 4 часа, с 09 до 13 часов (л.д.222).

Вместе с тем, дата дорожно-транспортного происшествия - 8 июля 2021 г. приходилась на четверг.

Указанные обстоятельства в совокупности, а также отсутствие доказательств, истребованных судом у ФИО2, по поводу журнала фиксации заказов непосредственно на дату 08.07.2021, позволяют суду сделать вывод о том, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являлась мнимой и влечет его недействительность.

Таким образом, суд приходит к выводу о тои, что в момент дорожно-транспортного происшествия 08.07.2021 ФИО3 управлял автомобилем МАЗДА БОНГО г.р.з. №, принадлежавшего ФИО2, находясь с последним в трудовых отношениях. Довод ответчика о том, что происшествие произошло в 18 часов, по окончании рабочего дня, в совокупности с отсутствием доказательств наличия заказов в указанный день, при наличии, как таковых, трудовых отношений между ними, не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Доводы ответчика о недоказанности вины ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами проверки КУСП 52287/149-2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022, согласно которому причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение ФИО3 требований п.п. 9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ, в ходе проверки, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, другие расходы признанные судом необходимыми.

Положением ч.1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО4 три раза принимала участие в судебных заседаниях суда: 19 апреля, 17 июня и 13 июля 2022 г.

Расходы на оплату экспертного исследования № 188/2021 составили 10000 рублей (л.д.52).

Материалами дела также установлено, что 11.03.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: юридическое консультирование, подготовка и сдача в Полтавский районный суд Омской области ходатайства об уточнении оснований заявленных требований; представительство в Полтавском районном суде, в том числе посредством использования видеоконференцсвязи. Стоимость указанных услуг стороны определили в 42000 рублей.

22 марта 2022 г., между указанными же сторонами заключен также договор на оказание юридических услуг, а именно: подготовка в районный суд искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства; представительство в Полтавском районном суде, в том числе посредством использования видеоконференцсвязи. Стоимость указанных услуг стороны определили в 30000 рублей.

Кроме того, заявлены расходы на подготовку нотариальной доверенности 2200 рублей.

Указанные договоры на оказание юридических услуг являются достаточными доказательствами осуществления указанных услуг представителем ФИО4

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В пункте 11 данного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также устанавливается, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, данные расходы должны соответствовать критерию экономичности.

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов: за подготовку и направление в Полтавский районный суд Омской области искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – 3000 рублей; за принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика – 2000 рублей; за подготовку ходатайств – об уточнении исковых требований, об объединении дел в одно производство по 2000 рублей за каждое (4000 руб.); за подготовку заявления о направлении возражений в адрес истца – 500 рублей; за подготовку отзыва на возражения представителя ответчиков – 3000 рублей; подготовку дополнения к отзыву на возражения ответчика ФИО2 – 3000 рублей; подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – 500 рублей; за участие в судебных заседаниях 19.04.2022, посредством видеоконференцсвязи – 5000 рублей; за участие в судебных заседаниях 16 июня и 13 июля 2022 г. - по 7000 рублей (всего 14000 руб.), всего 35000 рублей.

Подлежит также возмещению расходы на оформление доверенности представителя, поскольку таковые могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), доверенность ФИО1 на уполномочие ФИО4 отвечает указанным критериям.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины 12192 рубля

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗДА БОНГО г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 869177 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 35000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2200 рублей, в качестве расходов на оформление доверенности; 12192 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Всего взыскать 918569 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.К. Абилов