Дело №1-11-151/2023
УИД 53RS0011-01-2023-000729-93
Приговор
Именем Российской Федерации
город Окуловка 14 сентября 2023 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре Гофман Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Новгородского транспортного прокурора Виноградова М.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Андреева И.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего на воинском учете, холостого, судимого:
приговором Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
приговором Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней;
приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнить, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
установил:
Виновность ФИО2 в самоуправстве, то есть самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на остановочной платформе № км. 1 путь Октябрьской железной дороги, расположенной в районе <адрес>, полагая, что Потерпевший №1, находясь в одном из вагонов электропоезда № сообщением <данные изъяты>», во время движения по участку Октябрьской железной дороги от станции Малая Вишера, расположенной в <адрес> до остановочной платформы <данные изъяты> км. 1 путь, расположенной в <адрес>, из левого переднего кармана джинсов, надетых на нем, похитил принадлежащий ему (ФИО2) мобильный телефон марки «НТС» со вставленной в него сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленным законом нормам и порядку по обнаружению и изъятию от Потерпевший №1 принадлежащего ему (ФИО2) мобильного телефона, понимая при этом, что будут нарушены права Потерпевший №1, а именно: никто не должен подвергаться насилию, каждый имеет право на личную неприкосновенность, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированные соответственно ст. ст. 21, 22 35, 45 Конституцией Российской Федераций, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1, с применением насилия. Реализуя преступные действия, направленные на самоуправство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 48 минут по 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на участке железнодорожной насыпи, расположенном в 2-х метрах от пикетного столбика <данные изъяты> км. по направлению к станции Окуловка перегона станций <данные изъяты> Октябрьской железной дороги, в районе <адрес>, полагая, что принадлежащий ему мобильный телефон «НТС» похитил Потерпевший №1, с целью его возврата, вопреки установленному законом порядку, не желая обратиться в правоохранительные органы, осознавая общественную опасность своих действий, что действует вопреки закону, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного, физического и морального вреда Потерпевший №1, нарушения его прав, гарантированных указанными положениями Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, крикнув в адрес Потерпевший №1: «Где мой телефон?», подбежал к последнему со спины и применил к Потерпевший №1 насилие, выразившееся в толчке двумя руками в спину Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО2 сел сверху на Потерпевший №1 и применил к лежащему на земле Потерпевший №1 насилие, а именно двумя руками стал хватать Потерпевший №1 за лицо и за шею, тряся его, чем причинил последнему физическую боль. Потерпевший №1, пресекая противоправные действия ФИО2, скинул последнего с себя и поднялся с земли, однако, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, вновь применил к Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении множественных, не менее 6 ударов правой ногой по ногам Потерпевший №1 и множественных, не менее 6 ударов правой рукой по лицу Потерпевший №1. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 стал убегать от ФИО2, при этом ФИО2, в продолжение своих преступных действий, направленных на самоуправство, самовольно, вопреки установленному законом порядку осуществления своих прав, с целью получения компенсации за свой мобильный телефон «НТС», на участке асфальтированной дороги, расположенном в участке железнодорожного перехода в 5-ти метрах от края 1-го пути с правой стороны по направлению к станции Окуловка перегона станций <данные изъяты> Октябрьской железной дороги, в районе <адрес>, догнал Потерпевший №1, схватил рукой за правое плечо и сорвал с плеча дорожную сумку, стоимостью 630 рублей 00 копеек, с находящимся в ней имуществом, а именно: кепкой, стоимостью 221 рубль 00 копеек, мужскими джинсами, стоимостью 2 125 рублей 00 копеек, очками солнцезащитными, стоимостью 1 025 рублей 00 копеек, мужской рубашкой, стоимостью 1 025 рублей 00 копеек, мужской футболкой, стоимостью 200 рублей 00 копеек, одной парой носок мужских, стоимостью 16 рублей 00 копеек, мужской кофтой с капюшоном, стоимостью 680 рублей 00 копеек, а также не представляющими материальной ценности: одним мужским носком, банковской картой <данные изъяты> военным билетом <данные изъяты>), 2 листками нетрудоспособности, учетно-послужной карточкой к военному билету <данные изъяты>), талоном-уведомлением, чем причинил Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 922 рубля 00 копеек, расценивая данную сумку с находящимся в ней имуществом как обеспечение возмещения стоимости мобильного телефона «НТС», правомерность которых оспаривается Потерпевший №1. В результате противоправных действий, совершенных ФИО2, нарушены конституционные права Потерпевший №1, причинена физическая боль, моральные страдания и значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 922 рубля 00 копеек, что является для последнего существенным вредом.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В том числе пояснил, что сумка потерпевшего ему была не нужна, и он намеревался оставить её на вокзале, а также то, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2, независимо от его позиции, подтверждается собранными по делу доказательствами, и находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, что подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 он доехал до ст. <данные изъяты>, где ожидал электропоезд до <данные изъяты> отправлением в 20:34. Во время ожидания выпил пиво объёмом 2 литра. Это сильно сказалось на его самочувствии. Электропоезд до станции Окуловка отправился с опозданием, а именно в 21:05. Он находился во втором вагоне, где присел на первую скамейку справа по ходу движения. При себе у него была спортивная сумка серого цвета с личными вещами. Затем к нему подсел мужчина, которого, как ему в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции, зовут ФИО2 ФИО22. Также он опознал ФИО2 в дальнейшем по фотографии. Он (Потерпевший №1) практически сразу заснул. Через некоторое время проснулся и увидел, что у него нет его дорожной сумки, сумка находилась с правой стороны между ним и окном, он практически полулежал на ней, возможно, от этого он и проснулся, что у него вытащили сумку. Также он увидел, что ФИО2 бежит с его сумкой в сторону третьего вагона, в конец электропоезда. Он побежал за ним и догнал его в тамбуре третьего вагона, где сказал ему остановиться и отдать сумку. Сумку ФИО2 нес впереди в руках, хотел увернуться от него, но он выхватил сумку левой рукой. В ответ на это ФИО2 выразился нецензурно в его адрес. Когда данный инцидент произошел, электропоезд стоял возле платформы с открытыми дверьми вагона. Когда он выхватил сумку, ФИО2 выбежал на платформу и убежал в сторону первого вагона. Он постоял несколько минут в тамбуре и пошел во второй вагон к месту, где следовал. Позже, во время движения электропоезда, за ним проследовал ФИО2. Прошел мимо него, однако, сразу вернулся и стал требовать у него телефон, говорил, чтобы он вернул телефон. Что за телефон ФИО2 от него требовал, он не понимал. Стал хватать его за рубашку в районе груди, пока он сидел на скамейке, и требовал показать содержимое карманов. В ответ на это он оттолкнул ФИО2 и пошел в сторону третьего вагона. ФИО2 толкал его в спину и кричал, чтобы он вернул телефон. Из левого кармана джинсов он достал газовый баллончик и предупредил ФИО2, что, если тот продолжит его толкать он (Потерпевший №1) применит газовый баллончик. Затем ФИО2 его обогнал и пошел в сторону контролера, которой сказал, что он вытащил у него телефон и стал нецензурно высказываться в его адрес. Контролеру он сказал, что телефон не брал, а ФИО2 сам недавно пытался украсть у него сумку. Контролер стала говорить им, чтобы они успокоились, в это время ФИО2 стал бить его ногами по левой ноге, в ответ на его действия он распылил в сторону ФИО2 газовый баллончик с перцем. ФИО2 вытолкнул его в тамбур, прижал к двери вагона и схватил за горло, он стоял спиной к двери. Поезд в это время остановился, двери вагона открылись, и он под его давлением вывалился из электропоезда. На лету он успел повернуться и приземлиться на колено правой ноги на щебень. Сумка в это время у него была надета на плече, через голову. Он (Потерпевший №1) поднялся на ноги, повернулся к ФИО2, который в это время стоял на ступеньке вагона и говорил, чтобы отдал ему телефон, а он говорил, что его телефона не брал. Затем он сказал, что телефон его в первом вагоне, сказал это с целью предположения, что он может быть там, так как ФИО2 ходил в первый вагон, и чтобы отстал от него. Однако ФИО1 не унимался, кричал, где его телефон, держал двери вагона, не давая им закрыться, далее, выпрыгнул из вагона, коленом в прыжке ударил его в грудь. От удара он упал на щебень затылком, и у него закружилась голова. ФИО2 схватил его за горло левой рукой и начал душить, говоря при этом, чтобы он вернул телефон. Он держал его руку и говорил, что телефона нет. Затем, продолжая душить и бить его коленом в область ребер, ФИО2 стал требовать у него денежные средства, а именно говорил - давай сюда деньги, пихай их в рот. Правой рукой он достал из левого кармана рубашки денежные средства в сумме 600 рублей вместе с банковской картой Сбербанк и сунул ему в рот. Далее ФИО2 деньги вместе с картой положил в задний карман джинсов. Затем ФИО2 потребовал, чтобы он сказал пин-код от карты и сильнее надавил на горло и продолжал наносить удары теперь уже рукой в область головы. Он назвал ему четыре цифры, первые которые пришли в голову, 2424, надеясь, что тот перестанет его бить. Однако, услышав данные цифры, руку от горла ФИО2 не убрал и продолжал наносить удары в область головы. Он испугался, что ФИО2 может его покалечить, и попытался вырваться. Ему удалось схватить ФИО2 за шею и подняться на ноги. Далее ФИО2 схватил его за лямку сумки, сделал подножку, и он упал на колени. ФИО2 в это время забежал за спину, и стал душить его сзади, обхватив шею рукой сгибом локтя. На некоторое время ему показалось, что он потерял сознание. Очнулся он, когда ФИО2 пытался снять с него сумку, он в это стоял также на коленях. Ему удалось перекинуть лямку сумки с головы на плечо. Почувствовав, что ФИО2 ослабил хватку, он ударил его левым локтем руки в область туловища и попытался убежать. В виду его состояния убежать не получилось, примерно через 5 метров, ФИО2 догнал его, со спины схватил за лямку сумки, он вывернул плечо и сбросил сумку. Почувствовав небольшое облегчение и увидев свет фонарей вдали, он (Потерпевший №1) побежал насколько ему позволяло состояние, боясь преследования, он обернулся на долю секунды и увидел, как ФИО2 что-то ищет в его сумке, которую поставил на землю. Далее ФИО2 попытался преследовать его, однако, из-за страха, что тот догонит его он побежал быстрее. Затем в ближайшем доме, где горел свет, он попросил вызвать скорую помощь. В сумке находились следующие вещи: кофта красного цвета с капюшоном покупал <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года за 800 рублей; джинсы синего цвета покупал <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года в 2 500 рублей; рубашка синего цвета в белую полоску покупал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года за 1 200 рублей; кепка серого цвета покупал в ДД.ММ.ГГГГ года за 250 рублей; очки коричневого цвета покупал в ДД.ММ.ГГГГ года за 1 200 рублей; футболка черного цвета с изображением волка в берете покупал в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> за 800 рублей; носки одна пара покупал ДД.ММ.ГГГГ за 20 рублей; носок один черного цвета (второй носок выкинул, так как он разорвался) покупал пару за 20 рублей; сумка серого цвета покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 1 870 рублей в <адрес>. Также документы: паспорт гражданина РФ на его имя, военный билет на его имя, учетно-послужная карточка на его имя, листок нетрудоспособности на его имя в двух экземплярах, талон уведомление. Оценив сложившуюся ситуацию, вполне допускает, что ФИО2 наносил ему побои из-за того, что он применил в отношении него газовый баллончик, о чем он уже сам пожалел. По поводу того, что, обратившись в ближайший дом к ранее не знакомой ему женщине, он сообщил ей о том, что его били 3 человека, считает, что он мог выразиться так, потому что у него была травма головы, и он испытывал физическую боль. Телесные повреждения ему наносил только ФИО2. Более конфликтных ситуаций в тот день у него ни с кем не было. По поводу нахождения при нем паспорта гражданина РФ, допускает, что паспорт мог выпасть при драке с ФИО2 из кармана надетых на нем джинсов, который и так был порван. Деньги, которые он указывал в сумме 600 рублей, так же могли выпасть при драке, так как находись не в сумке, а 400 рублей в нагрудном кармане рубашки, который не был застегнут на пуговицу, а 200 рублей - в джинсах, карман которых был порван. По времени начала драки и ее окончания может назвать период ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут по 23 часа 59 минут. Просит привлечь ФИО2 по всей строгости закона в части открытого хищения у него имущества. Каких-либо исковых претензий к нему не имеет.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, перед отправлением электропоезда он подошел к двум мужчинам, которые стояли на платформе рядом с поездом, один был в форменной одежде «РЖД», другой в белой футболке и джинсах (ФИО2). Он спросил у ФИО2 куда он едет, затем предложил ему сесть в поезде вместе, на что ФИО2 согласился. ФИО2 был выпивший. При себе у него была спортивная сумка серого цвета с личными вещами. С ФИО2 они разговаривали около 20 минут, затем они оба уснули. Через некоторое время он проснулся и увидел, что ФИО2 взял его сумку, сумка находилась с правой стороны между ним и окном, он практически полулежал на сумке. ФИО2 стал у него спрашивать где его телефон, после этого взял его сумку и пошел во второй вагон. Он пошел за ФИО2 и кричал ему чтобы он вернул его сумку. ФИО2 сказал, что сумку отдаст только после того, как он вернет его телефон. Затем ФИО2 отдал ему сумку, и он пошел обратно в первый вагон. ФИО2 сел во втором вагоне. Через 5 минут ФИО2 вернулся в первый вагон и сел к нему, и еще раз попросил его отдать телефон, однако, он сказал, что у него самого нет телефона. Что за телефон ФИО2 от него требовал, он не понимал. Он несколько раз сказал ФИО2, что если тот не уйдет, то он применит перцовый баллончик. ФИО2 продолжал спрашивать у него, где его телефон. Он распылил в сторону ФИО2 перцовый баллончик. В этот момент его ФИО2 не бил, показывать содержимое карманов не требовал. Затем к ним подбежала женщина, которая сидела в вагоне с ребенком и попросила прекратить распылять перцовый баллончик, так как в вагоне находится ребенок. После этого он пошел во второй вагон и, когда поезд остановился на остановочной платформе <данные изъяты> км, ФИО2 вытолкнул его с поезда, но сам выходить не стал. ФИО2 начал удерживать дверь поезда и продолжал спрашивать у него, где его телефон. Он ответил, что телефон в первом вагоне, сказал он это ФИО2, чтобы он отстал от него. Однако, мужчина не унимался, кричал где его телефон, держал двери вагона, не давая им закрыться. ФИО2 сказал ему зайти обратно в вагон и показать где его телефон, однако, он отказался и второй раз распылил в сторону ФИО2 перцовый баллончик. Затем он развернулся спиной к поезду и пошел в сторону от него. Далее он почувствовал толчок в спину, от которого он упал на землю. ФИО2 упал вместе с ним. Затем ФИО2 сел на него сверху и начал хватать его руками за лицо и за шею и трясти. Он испугался, что ФИО2 может его покалечить и попытался вырваться. Ему удалось свалить его с себя и подняться на ноги. ФИО2 также поднялся на ноги, и они встали друг напротив друга. ФИО2 начал наносить ему удары ногой по его правой ноге, от которых у него подкашивались ноги, и он садился на корточки, далее ФИО2 наносил ему удар рукой в лицо. Сколько таких ударов было, он не помнит, так как прошло уже много времени. В ответ он также наносил ФИО2 удары, но он от них уворачивался. ФИО2 наносил ему удары только по ногам и по лицу, более никуда не бил. Драка между ними продолжалась не более 5 минут. Когда ФИО2 ненадолго остановился, он решил от него убежать, однако, далеко убежать не получилось, ФИО2 снова его догнал, затем схватил рукой за правое плечо и сорвал сумку, которая на нем висела. После этого он начал от ФИО2 убегать. Боясь преследования, он обернулся на долю секунды и увидел, как ФИО2 что-то ищет в его сумке. Затем он побежал в ближайший дом, где горел свет, и попросил его жильцов вызвать ему скорую помощь. Предыдущие показания подтверждает частично, так как он давал их в сильном эмоциональном состоянии, поэтому мог преувеличить некоторые моменты. В настоящее время он трезво оценивает произошедшую ситуацию. Допускает, что ФИО2 наносил ему побои из-за того, что он применил в отношении него газовый баллончик, о чем он уже сам пожалел. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он мог указать неверное время, когда давал предыдущие показания. По поводу того, что, обратившись в ближайший дом к ранее незнакомой ему женщине, он сообщил ей о том, что его били 3 человека, считает, что он мог выразиться так, потому что у него была травма головы, и он испытывал физическую боль. Телесные повреждения ему наносил только ФИО2. Более конфликтных ситуаций в тот день у него ни с кем не было. По поводу нахождения при нем паспорта гражданина РФ, допускает, что он мог выпасть при драке с ФИО2 из кармана надетых на нем джинсов, который и так был порван. Деньги, которые он указывал в сумме 600 рублей, так же могли выпасть при драке, так как находись не в сумке, а 400 рублей в нагрудном кармане рубашки, который не был застегнут на пуговицу, а 200 рублей - в джинсах, карман которых был порван. Претензий к ФИО2 он не имеет, так как сумка с вещами была ему возвращена, после того как он опознал свои вещи. У него было похищено: кепка, мужские джинсы, солнцезащитные очки, мужская рубашка, мужская футболка, мужская толстовка с капюшоном, носки 3 штуки, документы на имя Потерпевший №1: военный билет <данные изъяты> (дубликат), 2 листка нетрудоспособности, учетно-послужная карточка к военному билету <данные изъяты> (дубликат), талон-уведомление, банковская карта <данные изъяты>» без ФИО, находящиеся в дорожной сумке. Существенность вреда, причиненного ему противоправными действиями ФИО2, выражается в причинении ему физического вреда и моральных страданий, а также телесных повреждений, повлекших физическую боль. Со стоимостью вещей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен. Ущерб для него составляет 5 922 рубля, который является для него значительным, так как его доход составляет 30 000 рублей в месяц. Каких-либо исковых заявлений о возмещении морального вреда, причиненного ему противоправными действиями ФИО2, подавать не желает.
ФИО3 ФИО3 №1 показала, что в <данные изъяты> года она находилась в гостях у родителей по адресу: <адрес>. В вечернее время, примерно после <данные изъяты> часов, прошла электричка и примерно минут через 10-15 к ним в окно постучались. Они вышли, на крыльце стоял мужчина, который попросил вызвать скорую помощь, пояснив при этом, что на него напали. Он не мог открыть глаза и жаловался на боль в районе ребер. Мужчина сказал, что от него пытались отобрать кошелек, на что он применил газовый баллончик, после чего кондуктор попросила его выйти. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, мужчину забрали в Окуловскую ЦРБ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что лицо мужчины было в крови, с трудом открывал глаза. Они спросили у мужчины, что с ним случилось. На что мужчина им ответил, что следовал в электропоезде сообщением «<данные изъяты>», где у него завязался конфликт из-за телефона с мужчиной. В виде конфликта кассир сделал им замечание. Далее мужчины вышли на остановочном пункте <данные изъяты> км. в районе <адрес>. Выйдя с электропоезда, мужчина начал его избивать, душить, отобрал сумку с личными вещами и документами, а также денежными средствами, суму не озвучивал. Также мужчина пояснил, что в его сумке был перцовый баллончик, которым ему прыснули в лицо. Их дом близко от железной дороги и расстояние от остановочной платформы составляет около <данные изъяты> м., в доме горел свет, именно по этой причине мужчина обратился к ним за помощью.
Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания в д. <адрес>. В вечернее время, точно не помнит, к ней в гости приехала ее дочь ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в окно дома постучался мужчина, выйдя на улицу, они увидели мужчину на вид 35 лет, лицо которого было в крови, с трудом открывал глаза. У мужчины при себе каких-либо вещей не было. Мужчина просил помощи, так как его избил мужчина на остановочной платформе <данные изъяты> км. Также мужчина дополнил, что у него украли сумку, в которой находились личные вещи, денежные средства и документы. Они вызвали скорую помощь и полицию. Скорая помощь прибыла примерно через 15 минут. Фельдшер скорой помощи оказала медицинскую помощь, далее мужчине была предложена госпитализация, мужчина проследовал в больницу. Со слов мужчины конфликт начался в пути следования в электропоезде сообщением «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери ФИО3 №2, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в окно их дома постучался мужчина. Когда он вместе со своей матерью ФИО3 №2 и сестрой ФИО3 №1 вышли на улицу во двор их дома, то увидели мужчину на вид около 35 лет, во что был одет, он не помнит, так как прошло уже много времени. Как его звали, он также не помнит. Лицо у мужчины было в крови, мужчина с трудом открывал глаза. При себе у мужчины никаких вещей не было. Мужчина пояснил, что в пути следования электропоезда сообщением «<данные изъяты>» у него произошел конфликт с мужчиной из-за телефона, в результате которого на остановочной платформе <данные изъяты> км его избили, а также украли сумку, в которой находились документы и личные вещи. После того, как мужчина рассказал, что с ним случилось, ФИО3 №8 вызвал незамедлительно примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут скорую помощь, а также полицию. Примерно через 15 минут после звонка приехала бригада скорой медицинской помощи. Фельдшер оказал мужчине первую медицинскую помощь и предложил госпитализацию в Окуловскую ЦРБ. Мужчина от госпитализации не отказался и проследовал на машине скорой медицинской помощи в больницу.
ФИО3 ФИО3 №3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала выездным кассиром на ночной электричке сообщением <данные изъяты>. Когда зашла в один из вагонов, то увидела 2-х мужчин, которые лежали на одной скамейке. Затем мужчины вышли в <адрес>. Со слов пассажиров она впоследствии узнала, что между мужчинами была борьба, так как один из мужчин искал сумку. В тот вечер была задержка отправления электропоезда, так как один из мужчин мешал закрыть двери. Также, мужчина, который унес сумку, распылил в вагоне баллончик с газом, запах после этого был очень тяжелый. Мужчины не находились в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО3 ФИО3 №7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к ночи, на пост скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что избили мужчину в <адрес>. Он выехал в качестве врача скорой медицинской помощи. Когда они приехали на место, мужчина находился возле частного жилого дома, не мог говорить, стоять, сидеть, был в возбужденном состоянии, алкоголем от него не пахло, говорить мог. Мужчина жаловался на боль в районе груди и на боль в ноге, так же у мужчины были красные глаза, так как он пояснил, что был распылен баллончик с газом. Также, мужчина пояснил, что ехал в электричке, у него произошел конфликт с двумя мужчинами, вследствие чего его скинули в поезда. На лице у мужчины повреждений не было, крови не было. Им был поставлен закрытый перелом ноги и ребра, до более подробного исследования. Подозрений на перелом кости носа не было. Ему была оказана медицинская помощь, далее мужчина был доставлен в Окуловскую ЦРБ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент осмотра пострадавший мужчина находился в сознании, небольшом оглушении, на вопросы отвечал хорошо. Координационные пробы выполнять он не мог, так как в глаза был распылен перцовый баллончик. В области носа отмечался отек крепитация костей носа, умеренное кровотечение. При пальпации грудной клетки в проекции 6-7-8 ребер справа отмечалась резкая болезненность. Также на момент осмотра мужчина жаловался на головокружение, тошноту, рвоту, боль в области носа и ребер справа. Им был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом 6-7-8 правый ребер. Мужчине была оказана следующая медицинская помощь: наложен воротник Шанца, гипотермический пакет на область носа и ребер, передняя тампонада марлевой турундой обоих носовых ходов. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты мужчина был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «ОЦРБ», медицинскую эвакуацию перенес удовлетворительно.
После оглашения показаний свидетель ФИО3 №7 их подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности помощника машиниста пригородного электропоезда № сообщением «<данные изъяты>», отправлением из <адрес> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты. Во время плановой остановки электропоезда на остановочной платформе <данные изъяты> км через форточку двери рабочего тамбура он увидел, что с третьего вагона вышел мужчина и остался стоять напротив двери, другой мужчина, который стоял в тамбуре вагона, стал махать ногами в сторону этого мужчины, пытался, видимо, нанести удары по мужчине, который стоял на насыпи у входа в вагон. Он слышал, что между мужчинами происходил словесный конфликт. В связи с тем, что двери вагона ему было не закрыть, так как мужчина в вагоне мешал этому, он направился в тот вагон, чтобы разобраться. Когда он шел в третий вагон, машинист электропоезда закрыл двери, и они проследовали далее. Когда он пришел в тамбур третьего вагона, там уже никого не было. Разъездной билетный кассир сказала ему, чтобы он вызвал полицию по станции Окуловка, так как во время конфликта между двумя пассажирами, кто-то из них распылил перцовый газ. По радиосвязи он сообщил дежурной по станции Окуловка, о том, что по прибытию на станцию Окуловка требуется наряд полиции к их электропоезду.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает с ФИО2. Он является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, и она находилась дома с детьми, занималась домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в утреннее время около <данные изъяты> часов уехал из дома к своим знакомым, которые проживают в <адрес>. Как ей известно, ФИО2 намеривался ехать в <адрес> поездом из <адрес>. После того, как ФИО2 уехал из дома, они неоднократно созванивались с ним посредством мобильной связи. Она звонила ФИО2 на абонентский номер № со своего абонентского номера. Крайний раз она созванивалось в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, они поговорили около 7 минут. В дальнейшем, после указанного времени, она неоднократно пыталась созвониться с ФИО2, но попытки были безуспешны, так как первое время на звонки ФИО2 не отвечал, а в дальнейшем телефон был выключен.
ФИО3 ФИО3 №5 пояснил, что летом прошлого (<данные изъяты>) года к ним обратился ФИО2 с явкой с повинной, который был доставлен сотрудниками, так как шел по железнодорожным путям в районе «<адрес>», что находится примерно в 3-х км от места совершения преступления. ФИО2 вел себя адекватно, пояснил, что в пути следования электропоезда у него произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого он похитил у мужчины сумку с личными вещами. Сумка была при ФИО2, он её выдал добровольно. Они в присутствии понятых ее изъяли. В сумке находилась футболка, брюки и еще личные вещи. Не помнит, был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, но вел он себя адекватно. Позже ими был допрошен Потерпевший №1, который подтвердил обстоятельства происшествия. У Потерпевший №1 были телесные повреждения - синяки под глазами. Причиной конфликта, как ему пояснил ФИО2, было то, что Потерпевший №1 взял его мобильный телефон.
Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а именно:
протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП Новгородского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявил о совершенном в отношении него преступлении (<данные изъяты>);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому, с участием ФИО2 произведен осмотр кабинета заместителя начальника ЛОП на <адрес>, расположенный в здании <адрес>, по адресу: <адрес>, номер дома не имеется. В ходе следственного действия осмотрены и изъяты: листок нетрудоспособности №, листок нетрудоспособности № дубликат учетно-послужной карточки на имя Потерпевший №1, военный билет на имя Потерпевший №1, кепка серого цвета с надписью «<данные изъяты>», очки солнцезащитные, рубашка с коротким рукавом в синюю полоску, футболка черного цвета с изображением волка, носки 3 шт., джинсы серого цвета, кофта красного цвета с капюшоном, сумка серого цвета, две банковские карты <данные изъяты>: одна <данные изъяты>, вторая <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, талон-уведомление (<данные изъяты>);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенном в пределах платформы <данные изъяты> км - 1 путь <адрес>. На участке железнодорожной насыпи в 2-х метрах от столбика с обозначением номера пикета в направлении <данные изъяты> №, ФИО2, указав на данное место, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он наносил множественные удары кулаками и ногами по мужчине, следовавшему с ним в электропоезде. Затем ФИО2 указал на участок территории асфальтированной дорожки, расположенной в 5 метрах от края 1-ого пути в участке железнодорожного перехода на платформе <данные изъяты> км, пояснив, что в этом месте сорвал дорожную сумку с плеча избитого им мужчины. Осматриваемый участок расположен в районе <адрес> (т<данные изъяты>);
иным документом - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха при первичном выдохе в <данные изъяты> в алкометр <данные изъяты> мг/л, при вторичном выдохе в прибор в <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты>);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются кровоподтеки и ссадины в теменных областях, ссадина на правом предплечье. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно, при скользящем ударном воздействии головы с преобладающей поверхностью, а также, с выступающей поверхностью правого предплечья, например, в ходе борьбы, в срок ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли вреда здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.. .) (<данные изъяты>);
иным документом - копией вызова скорой медицинской помощи (<данные изъяты>);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по представленным на экспертизу медицинским документам каких-либо телесных повреждений не установлено. Диагноз: «сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой и дополнительными методами обследования не подтвержден, учтен как необоснованно выставленный, ввиду чего не подлежит судебно-медицинской оценке, в том числе и по степени вреда здоровью человека (п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу от 24.04.2008 № 194н Минздравсоцразвития РФ). Диагноз «ушиб носа, грудной клетки, коленного и голеностопного сустава слева» объективными клиническими данными (наличие повреждений кожного покрова, отека мягких тканей) и дополнительными методами обследования не подтвержден, учтен как необоснованно выставленный, ввиду чего не подлежит судебно-медицинской оценке, в том числе и по степени вреда здоровью человека (п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу от 24.04.2008 № 194н Минздравсоцразвития РФ) (<данные изъяты>);
протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № опознает мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ он следовал в электропоезде сообщением «<данные изъяты>» и у них возник конфликт, в ходе которого мужчина похитил у него сумку с вещами и документами. Результат опознания: ФИО2 ФИО25 (<данные изъяты>);
протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшим Потерпевший №1 в группе однородных предметов опознаны: кепка, мужские джинсы, очки солнцезащитные, мужская рубашка, мужская футболка, 3 мужских носка, мужская кофта с капюшоном и дорожная сумка, как похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ на остановочной платформе <данные изъяты> км <адрес> (<данные изъяты>);
иным документом - расписанием электропоезда № сообщением «<данные изъяты>», согласно которому электропоезд прибывает на <данные изъяты> км. 1 путь в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (<данные изъяты>);
иным документом - сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД по Окуловскому району по телефону поступило сообщение от ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что за помощью обратился мужчина, зарегистрированным в КУСП ОМВД по Окуловскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учётом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения следующего имущества составляет: дорожной сумки серо-черного цвета, приобретенной в 2012 году - 630 рублей; кепки серого цвета, приобретенной в апреле 2022 года - 221 рубль; мужских джинс, приобретенных в апреле 2022 года – 2 125 рублей; очков солнцезащитных, приобретенных в апреле 2022 года – 1 025 рублей; мужской рубашки с коротким рукавом в полоску, приобретенной в апреле 2022 года -1 025 рублей; мужской футболки черного цвета, приобретенной в 2018 году - 200 рублей; одной пары мужских носков, приобретенной в августе 2022 года - 16 рублей; мужской кофты с капюшоном красного цвета, приобретенной в апреле 2022 года – 680 рублей. Общая стоимость имущества составляет – 5 922 рубля (<данные изъяты>);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена спортивная сумка с содержимым, а именно: кепкой, мужскими джинсами, солнцезащитными очками, мужской рубашкой, мужской футболкой, мужской толстовкой с капюшоном, носками и документами на имя Потерпевший №1: военным билетом № (дубликат), учетно-послужной карточкой к военному билету № (дубликат), 2 листками нетрудоспособности, талоном-уведомлением, банковской картой <данные изъяты>» без ФИО, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (<данные изъяты>);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела №: спортивная сумка, кепка, мужские джинсы, солнцезащитные очки, мужская рубашка, мужская футболка, мужская толстовка с капюшоном, носки, военный билет № (дубликат), учетно-послужная карточка к военному билету № (дубликат), 2 листка нетрудоспособности, талон-уведомление, банковская карта <данные изъяты> без ФИО (<данные изъяты>);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический компакт диск CD-R, упакованный в конверт с рукописной надписью «<данные изъяты>. №», опечатанный печатью <данные изъяты>». На оптическом компакт диске содержится записанный 1 файл с форматом файла: <данные изъяты> с именем: <данные изъяты> № (№), свидетельствующий о телефонных переговорах ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 с ФИО3 №6 (<данные изъяты>);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и к материалам уголовного дела № приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций, номеров <данные изъяты> (<данные изъяты>);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является копии детализации счета за период ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут - ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут 59 секунд клиента ФИО3 №6 с абонентским номером +№, выполненные на 19 листах формата А4 с одной стороны, свидетельствующая о телефонных переговорах ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 №6 (<данные изъяты>);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и к материалам уголовного дела № приобщены в качестве вещественных доказательств копии детализации счета за период ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут - ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут 59 секунд клиента ФИО3 №6 с абонентским номером +№, выполненные на 19 листах формата А4 с одной стороны (<данные изъяты>);
протоколом явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, зарегистрированный в КУСП Новгородского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ЛОП на <адрес> обратился ФИО2 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил о совершенном им преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Вину осознает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).
Собранных и исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно. Суд признает их допустимыми и достоверными.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу.
Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах и его виновность в содеянном в совокупности подтверждаются изложенными в настоящем приговоре показаниями, в том числе оглашенными: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, а также подтверждаются исследованными письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а кроме того, не отрицается и самим подсудимым, который полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.
Изложенные в настоящем приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела, являются последовательными, а помимо этого подтверждаются и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной самим ФИО2, составленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому суд принимает указанные показания потерпевшего и свидетелей, считает их объективными.
Части показаний ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, цели завладения сумкой потерпевшего, входящих в противоречие с показаниями других лиц, допрошенных по делу, письменными материалами дела, его же явкой с повинной, суд не доверяет, а доверяет в данном случае другим указанным доказательствам, так как их совокупность доказывает объективность изложения обстоятельств совершенного преступления в предъявленном ФИО2 обвинении.
Некоторые неточности и расхождения в исследованных показаниях допрошенных по делу лиц суд относит на то обстоятельство, что они даны в суде по истечении длительного промежутка времени, что не влияет на общую, установленную судом, картину произошедшего.
Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы верно.
ФИО2, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом.
Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга, и являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении им указанного преступления.
Суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.
Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он: является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, на воинском учете не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>; судим; привлекался к административной ответственности; <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно; по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно; Псковским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно.
ФИО2 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (так как потерпевший на начальной стадии конфликта применил в отношении ФИО2 перцовый баллончик, что установлено в ходе судебного следствия), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - учитывает полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании дочери сожительницы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт в его действиях рецидив преступлений, который опасным либо особо опасным не является.
Учитывая установленные фактические обстоятельства уголовного дела, показания допрошенных по делу лиц, данные о личности подсудимого, а также пояснения ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия во время совершения преступления, суд приходит к выводу, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.
Суд, при назначении наказания ФИО2, учитывает положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым: при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО2 оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания, полагая, что его исправление и перевоспитание, с учетом данных о его личности в их совокупности, возможно только в условиях изоляции от общества, и применение правил ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения.
При определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также, учитывая установленные по делу обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого в их совокупности, несмотря на ряд установленных по делу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, вопреки доводам защитника, не усматривает возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для замены наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о его личности, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.
Суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для её изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вознаграждение адвокату ФИО12 в размере 10 740 рублей по осуществлению защиты ФИО2 на предварительном расследовании, а также адвокату ФИО14 в размере 6 240 рублей по осуществлению защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, признаёт процессуальными издержками по делу, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 с учетом данных о его личности и материальном положении, и ввиду отсутствия оснований для освобождения последнего от их оплаты.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и заключения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
спортивную сумку, кепку, мужские джинсы, солнцезащитные очки, мужскую рубашку, мужскую футболку, мужскую толстовку с капюшоном, носки, военный билет № (дубликат), учетно-послужную карточку к военному билету № (дубликат), 2 листка нетрудоспособности, талон-уведомление, банковскую карту <данные изъяты> без ФИО, - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;
CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций, номеров <данные изъяты>, копии детализации счета за период ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут - ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут 59 секунд клиента ФИО3 №6 с абонентским номером +№, выполненные на 19 листах формата А4 с одной стороны, находящиеся при уголовном деле, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО28 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 980 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Окуловский районный суд, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката.
Судья: П.К. Кашеваров