УИД 54RS0002-01-2024-001990-76
Дело № 2-867/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2025 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.,
при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учётом заявления об уменьшении исковых требований, представленного в суд 08.04.2025, просит:
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **** в размере 1 887 707,92 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 816 331,79 рублей, сумма начисленных процентов – 36 075,96 рублей, из которой проценты на срочную задолженность – 32 146,95 рублей, проценты на просроченную задолженность – 3 929,01 рублей, пеня – 35 300,17 рублей,
взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 960, 76 рублей;
взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с **** до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту;
обратить взыскание на заложенное по кредитному договору ** от **** транспортное средство, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: марка, модель **, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства **, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что **** вынесено решение о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи ** от **** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Левобережный» задолженности по кредиту. **** между АО ФИО2 «ФИО3.» и ФИО1 был заключен кредитный договор ** согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 202 765,96 рублей сроком по ****. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 18,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей). Обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: залог товара, предметом залога является автомобиль марки **, номер кузова **, модель, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства **. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в сумме 1 980 000 рублей. Ответчик согласно п. 13 кредитного договора ** от **** дал согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» уступил в полном объёме все права требования к ФИО1 по кредитному договору № ** от **** Б. «Левобережный» (ПАО), включая право требования всей суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты и применение штрафных санкций. В силу кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием кредитором задолженности по кредиту. Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку платежей 20 % годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты её погашения включительно. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на **** по кредитному договору ** от **** перед Б. составила 1 952 152,97 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 950 012,75 рублей, сумма начисленных процентов – 2 013,94 рублей, из которой проценты на срочную задолженность – 1894,61 рублей, проценты на просроченную задолженность – 119,33 рублей, пеня – 126, 28 рублей. Истец неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. Во время судебного разбирательства ФИО1 производились платежи, в связи с чем банк уменьшил исковые требования к ответчику. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору ** от **** перед банком составила 1 887 707,92 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 816 331,79 рублей, сумма начисленных процентов – 36 075,96 рублей, из которой проценты на срочную задолженность – 32 146,95 рублей, проценты на просроченную задолженность – 3 929,01 рублей, пеня – 35 300,17 рублей,
В судебное заседание представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления с судебной повесткой, вручённого ответчику электронно.
Кроме того, к судебному заседанию **** от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление (л.д. 76-77), в которых она исковые требования не признала, указав, является инвалидом 2 группы и основным источником её дохода является пенсия по инвалидности. В период приобретения автомобиля и заключения кредитного договора она проживала в *** и имела дополнительный заработок. Летом 2023 года она в связи с обострением болезни вынуждена была вернуться к месту постоянного жительства. В этой связи финансовое состояние ответчика ухудшилось. Ответчик пробовала искать дополнительный заработок в деревне, но не нашла, поэтому образовалась задолженность, после чего она обратилась самостоятельно в банк, общалась с представителем службы безопасности банка, пояснила сложившуюся ситуацию и письменно попросила сделать рефинансирование, указав приемлемый для неё размер ежемесячного платежа. Однако банк ответчику отказал, мотивировав это тем, что размер процентной ставки по кредиту и так маленький. Представитель банка посоветовал ответчику заняться самостоятельной продажей автомобиля и погашением всей задолженности из суммы продажи. В этой связи она заключила агентский договор с автосалоном «Кристалл-моторс» в ***, о чём уведомила представителя банка. При этом банк, не уведомив ответчика, обратился к нотариусу *** за исполнительной надписью. Об этом ответчику стало известно только от судебных приставов, в связи с чем ответчик вынуждена была обратиться в Стрежевской городской суд. По каким основаниям банк выбрал именно этого нотариуса, ответчику неизвестно. Также это не было понятно и суду. В период рассмотрения указанного дела ответчик осуществляла платежи по кредиту в приемлемом для неё размере и на период вынесения судом решения об отмене исполнительной надписи фактически уже вошла в график платежей. В связи с этим ответчик вновь обратилась в банк с письменных предложением о продолжении договорных отношений и возможности вернуться в график, однако банк ответил ей отказом, а представитель службы безопасности банка в беседе на приёме сказал, что счёт ответчика закрыт, платежи не принимаются и вновь посоветовала самостоятельно продать автомобиль. Ответчик вновь заключила агентский договор с автосалоном «Кристалл-моторс» о комиссионной продаже автомобиля, о чём уведомила банк и службу судебных приставов. Кроме того, **** ответчик обратилась в офис банка в *** и осуществила платёж в размере 50 000 рублей в погашение задолженности, несмотря на утверждение представителя банка о том, что счёт закрыт. Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком принимаются меры для погашения задолженности. Напротив, поведение истца свидетельствует о недобросовестном его поведении, злоупотреблении своими правами и введении в заблуждение суда и ответчика.
К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт оплаты ею платежей по кредиту после **** по настоящее время. Также ответчик указала, что расчёт задолженности, произведённый банком, является необоснованным, так как в таблице 3 «Расчёт процентов на просроченную задолженность по Кредитному договору» за период с **** по **** вычтена только сумма в размере 16 419,84 рублей, в то время как согласно графику совершённых платежей **** ответчиком была уплачена сумма в размере 30 000 рублей, из которых 13 580,16 рублей банк использовал на оплату комиссии и других платежей, что является нарушением очередности оплаты задолженности, установленной законом. Таким образом, по мнению ответчика, банк необоснованно уменьшил размер произведенной ответчиком оплаты и тем самым необоснованно увеличил размер пени. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль ** года выпуска и заочным решением суда от **** данное требование удовлетворено. При этом в собственности у ответчика имеется автомобиль ** года выпуска.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** (л.д. 80-81) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда по месту её жительства.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** исковые требования исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 1 952 152, 97 рублей, из которых: основной долг – 1 950 012, 75 рублей, проценты – 2 013, 94 рублей, пени – 126, 28 рублей, проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки ** годовых, начиная с **** и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 960, 76 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ** (в решении ошибочно указано – **, номер кузова **, модель, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства **, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на стадии исполнения решения суда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** указанное заочное решение отменено (л.д. 109-111).
Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от **** определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда по месту её жительства оставлено без изменения (л.д. 149-153).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела, судом установлено, что **** между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ** путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита (л.д. 42), Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 38-39).
Согласно условиям кредитного договора АО КБ «Русский Народный Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 2 202 765,96 рублей, сроком по ****, с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 18,9 % годовых.
Исходя из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства **, номер кузова **, модель, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства **.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что ФИО1 не оспаривается.
Полученные кредитные средства были потрачены ответчиком в соответствии с их целевым назначением. **** ФИО1 приобрела по договору купли-продажи транспортного средства ** заключенному с ООО «ИНТЕР», транспортное средство **, номер кузова **, модель, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства ** (л.д. 49-52).
Оплата транспортного средства в адрес ООО «ИНТЕР» за счёт кредитных средств была переведена банком по счёту ** от **** (л.д. 45).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
П. 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика определяются в графике платежей (таблице) (л.д. 40).
П. 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты её погашения включительно.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
П. 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
**** между АО КБ «Русский Народный Банк» (цедент) и Банком «Левобережный» (ПАО) (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) ** (л.д. 16-), в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договорам, заключенных цедентом с физическими лицами на приобретение автотранспортного средства, обеспеченные залогом данного автотранспортного средства, в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № ** от ****, что подтверждается реестром кредитных договоров – приложением ** к договору об уступке прав (требований) ** от **** (л.д. 43).
О переходе прав требования по кредитному договору в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление (л.д. 54).
В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, к Банку «Левобережный» (ПАО) перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений, кредитор при наличии задолженности вправе предъявить к заемщику требования о ее возврате в судебном порядке. Кредитору, в частности, предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами. При этом право на взыскание задолженности может возникнуть у кредитора на основании заключенного договора уступки права требования.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № ** от **** не исполняла надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по состоянию на **** (л.д. 33).
По заявлению Банка «Левобережный» (ПАО) нотариусом нотариального округа *** ФИО4 совершена исполнительная надпись ** от **** о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 2 147 012,75 рублей.
Решением Стрежевского городского суда *** от **** по делу ** действия нотариуса по совершению указанной исполнительной надписи признаны незаконными, исполнительная надпись отменена (л.д. 31-32).
Однако согласно расчету истца (л.д. 34-35) по состоянию на **** у ФИО1 сохранилась задолженность по кредитному договору в размере 1 952 152,97 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 950 012,75 рублей, сумма начисленных процентов – 2 013,94 рублей, из которой проценты на срочную задолженность – 1894,61 рублей, проценты на просроченную задолженность – 119,33 рублей, пеня – 126,28 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ей обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере.
Ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры, свидетельствующие о внесении платежей в счёт уплаты задолженности по кредитному договору (л.д. 99-102, 122-135):
** от **** на сумму 50 000 рублей;
** от **** на сумму 30 000 рублей;
** от **** на сумму 30 000 рублей;
** от **** на сумму 30 000 рублей;
** от **** на сумму 36 974,85 рублей;
** от **** на сумму 7 998,6 рублей;
** от **** на сумму 26,55 рублей;
** от **** на сумму 16 804,73 рублей;
** от **** на сумму 25 265,55 рублей;
** от **** на сумму 2 929,72 рублей;
** от **** на сумму 14 375,72 рублей;
** от **** на сумму 2 962,12 рублей;
** от **** на сумму 27 662,16 рублей;
** от **** на сумму 14 687,8 рублей
** от **** на сумму 28273,67 рублей;
** от **** на сумму 3 038,53 рублей;
** от **** на сумму 3 676,45 рублей;
** от **** на сумму 9 048,45 рублей;
** от **** на сумму 33 275,09 рублей;
** от **** на сумму 45 000 рублей;
** от **** на сумму 24 035,28 рублей;
** от **** на сумму 20 964,72 рублей.
В результате истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на ****, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору ** от **** составляет 1 887 707,92 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 816 331,79 рублей, сумма начисленных процентов – 36 075,96 рублей, из которой проценты на срочную задолженность – 32 146,95 рублей, проценты на просроченную задолженность – 3 929,01 рублей, пеня – 35 300,17 рублей.
Данный расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным.
Ответчик указывает, что расчёт задолженности, произведённый банком, является необоснованным, так как в таблице 3 «Расчёт процентов на просроченную задолженность по Кредитному договору» за период с **** по **** вычтена только сумма в размере 16 419,84 рублей, в то время как согласно графику совершённых платежей **** ответчиком была уплачена сумма в размере 30 000 рублей, из которых 13 580,16 рублей банк использовал на оплату комиссии и других платежей, что является нарушением очередности оплаты задолженности, установленной ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Однако данные доводы расчётом задолженности, представленным истцом, не подтверждаются, доказательства неверно произведенного расчёта в материалах дела отсутствуют.
Также ФИО1 представлены расходные кассовые ордеры о внесении платежей в счет задолженности по кредитному договору ** от **** после даты составления истцом уточненного расчёта – ****:
** от **** на сумму 15 507,62 рублей – в счёт оплаты основного долга;
** от **** на сумму 3 212,9 рублей – в счёт оплаты процентов на просроченную задолженность;
** от **** на сумму 26 279,48 рублей – в счёт оплаты процентов на срочную задолженность.
Таким образом, с учётом доказательств платежей, произведённых ответчиком её задолженность по кредитному договору ** от **** составляет 1 849 291,5 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 800 824,17 рублей, сумма начисленных процентов – 6 583,58 рублей, из которой проценты на срочную задолженность – 5 867,47 рублей, проценты на просроченную задолженность – 716,11 рублей, пеня (по состоянию на ****) – 35 300,17 рублей.
Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.
Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера.
Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, несмотря на внесение ФИО1 платежей по кредитному договору после вынесения исполнительной надписи нотариусом и в ходе рассмотрения искового заявления Банка «Левобережный» (ПАО) ФИО1 длительный период ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору. В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицала, что прекратила вносить ежемесячные платежи в 2023 году в связи с изменением финансового положения, обращалась в банк по поводу реструктуризации задолженности, но ей было отказано.
Между тем, предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством Российской Федерации на кредитные организации императивно не возложена обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана была выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, с ФИО1 в пользу Б. «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 1 812 407,75 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 800 824,17 рублей, сумма начисленных процентов – 6 583,58 рублей, из которой проценты на срочную задолженность – 5 867,47 рублей, проценты на просроченную задолженность – 716,11 рублей, неустойка – 5 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору, исходя из процентной ставки 18,9 % годовых, до даты фактического возврата суммы долга.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование кредитом исходя из условий договора в размере 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ****, и до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог АО КБ «ФИО3.» приобретенный автомобиль *, номер кузова **, модель, номер двигателя ** идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства **.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль **, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, модель, номер двигателя ** цвет кузова ** с **** зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 72).
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, ненадлежащего неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору залога с ФИО1 и на момент рассмотрения дела принадлежащего ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 960,76 рублей (л.д. 8).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 91, 101 ГПК РФ, поскольку ответчик добровольно выплачивала задолженность по кредитному договору после подачи искового заявления, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 15 446 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия ** выдан *** ****) в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) ** задолженность по кредитному договору № ** от **** по состоянию на **** в сумме 1 812 407 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 800 824 рублей 17 копеек, сумма начисленных процентов – 6 583 рублей 58 копеек, из которой проценты на срочную задолженность – 5 867 рублей 47 копеек, проценты на просроченную задолженность – 716 рублей 11 копеек, неустойка – 5 000 рублей.
Взыскивать с ФИО1 в пользу Б. «Левобережный» (ПАО) ** начиная с **** и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 18,9 % годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки **, цвет кузова ** номер кузова **, модель, номер двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства **, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу Б. «Левобережный» (ПАО) **) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 960, 76 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года