Приговор по делу № 1-16/2023 от 15.09.2023

...

УИД 89RS0005-01-2022-002658-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Газизовой Р.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Ноябрьска Горбачева А.И.,

защитника – адвоката Гордейчука А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2023 по обвинению

ФИО1 ..., судимого:

- 10 декабря 2015 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда г.Омска от 31 марта 2017 года не отбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 28 дней ограничения свободы, на основании постановления Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2018 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц 16 дней лишения свободы, наказание отбыто 9 сентября 2018 года;

- 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 18 декабря 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п.«в», «г» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 1 сентября 2020 года на основании постановления Лабытнангского городского суда от 21 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;

- 27 июля 2021 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ст.158.1, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 1 марта 2022 года;

- 15 марта 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- осужден 28 марта 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда от 15 марта 2023 года окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы,

- 21 июня 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества и мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им на территории г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 ноября 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ административного правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 коробки конфет «КОНФ_КОР_Ассорти_Подмосковные_вечера_1/200» стоимостью 98 рублей 88 копеек каждая на общую сумму 197 рублей 76 копеек и 2 коробки конфет «BELGIAN HARVEST, конфеты ракушки 250г» общей стоимостью 248 рублей 45 копеек, принадлежащие АО «...». С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина «...» АО «...» Свидетель №3 В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 мог бы причинить АО «...» материальный ущерб на общую сумму 446 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 ноября 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ административного правонарушения, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «...» имущество – две упаковки шоколада «KITKAT Шок.SEN, капуч/карам.112г.» стоимостью 107 рублей 94 копейки каждая на общую сумму 215 рублей 88 копеек, две упаковки шоколада «КОММ.Шок.трюф.элит 200г» стоимостью 120 рублей 72 копейки каждая на общую сумму 241 рубль 44 копейки, которые спрятал во внутренние карманы куртки, после чего вышел из помещения магазина и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 457 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст.158.1 УК РФ признал в полном объеме; по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в полном объеме не признал, полагая возможным постановление по данному эпизоду оправдательного приговора.

Поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания.

Пояснил, что во многом возбуждение дела по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ спровоцировали сотрудник полиции, которая приехала по вызову, и потерпевшая. Явку с повинной по этому эпизоду (т.1 л.д.23) не поддержал, указав, что не давал ее. Возможно, этот документ был им подписан, но под давлением – его полдня возили туда-сюда, домой не отпускали, говорили, что он окажется под арестом, сам он был в состоянии опьянения.

Поддержал явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119), пояснив, что причиненный ущерб возместил, но готов сделать это еще раз.

Принес свои извинения в зале суда, пояснив, что считает себя виноватым как в совершении оконченного преступления, так и в создании неудобств по неоконченному составу. При этом указал, что деньги у него в тот день имелись, какие у него были намерения, пояснить не смог, сославшись на опьянение. Возможно, он и хотел украсть конфеты, так как был пьян, но увидел, что к дверям идет сотрудник магазина и смотрит на него, и передумал. Когда брал конфеты, боковым зрением видел, что на него смотрят. Почему пошел с ними на выход, объяснить не может. В ящике для хранения вещей у него были вещи, которые он забрал на следующий день. Почему отказался от совершения преступления, не знает, полагал, что имеет место добровольный отказ. Пояснил, что предлагал заплатить даже за то, чего не брал, но работники магазина отказались. Штраф, назначенный ему постановлением по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, он не уплачивал.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 он, будучи в алкогольном опьянении, зашел в помещение магазина «...» на первом этаже здания «Юность» по улице Республики <адрес>. Пройдя по торговому залу, подошел к витрине с коробками конфет, в этот момент решил украсть четыре коробки конфет. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял сначала с верхней витрины две, а затем еще две коробки конфет, которые спрятал за пазуху куртки, застегнул замок на куртке и направился к выходу из магазина. Приближаясь к красной линии около кассовой зоны, заметил, что один из работников магазина направляется к выходу. Предположив, что его хотят остановить, и, осознав, что не сможет просто выйти из магазина, так как работники видимо заметили, что он взял и спрятал под куртку четыре коробки конфет, не пересекая красной линии, развернулся возле кассы и пошел назад к витрине с конфетами, где выложил ранее взятые четыре коробки. После этого направился к выходу, где его остановила работник магазина и попросила расстегнуть куртку и показать, что под ней находится. Он спокойно расстегнул куртку и показал, что под ней ничего нет, но работник магазина сказала, что он хотел украсть 4 коробки конфет, которые вернул на место. После этого приехали сотрудники полиции. Полностью признает вину в том, что хотел похитить товар, но потом передумал и вернул товар обратно на витрину, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он пришел в магазин «...» по <адрес>, изначально собираясь похитить шоколадные изделия. Зайдя в торговый зал, он расстегнул куртку и направился к стеллажу с шоколадом, взял с витрины две упаковки шоколада трюфель, отошел в сторону, где, убедившись что за ним никто не наблюдает, положил их во внутренний карман куртки. После этого сделал круг по торговому залу, вернулся к этом у стеллажу, взял две плитки шоколада «КитКат», отошел, убедился, что за ним никто не наблюдает, и спрятал шоколад во внутренний карман куртки. Далее с телефоном в руках направился на выход из магазина, минуя кассы. Совершая хищение шоколада, понимал, что совершает преступление, поскольку ранее уже привлекался за мелкое хищение к административной ответственности. Шоколад впоследствии съел, упаковки выбросил. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.72-75, 168-171).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО1 поддержал в полном объеме.

Из протоколов проверки показаний на месте от 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе этих проверок ФИО1 подтвердил данные им 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ показания (т.1 л.д.77-83, 191-194), из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ – факт подтверждения ФИО1 того обстоятельства, что, увидев ФИО2 на выходе из магазина, он развернулся и пошел обратно в отдел с конфетами, где вытащил коробки с конфетами (т.1 л.д.195-197).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества АО «...» ДД.ММ.ГГГГ), кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, который в суде показал, что работает специалистом службы безопасности АО «...», в одном из магазинов в Ноябрьске было совершено хищение, точными данными он не располагает, так как работает в этой должности лишь с середины июля 2023 года. В службе безопасности есть группа для сообщений о противоправных действиях. Про лицо, совершившее хищение, знали, так как информация о нем в этой группе была, знали, что его не всегда можно поймать. Ущерб фактически не причинен, где находятся конфеты, он не знает, вроде их вернули. Если человек выходит с товаром за кассовую зону, при этом товар находится у него не в корзине или тележке, и он не выкладывает товар на кассовую ленту, служба безопасности магазина полагает, что совершается кража;

- данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по г.Ноябрьску в должности старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился в опорном пункте по Ленина 15 вместе с ФИО9 Из дежурной части поступило сообщение о том, что в «...» задержали мужчину, похитившего конфеты. ФИО9 привезла этого мужчину (указал на находившегося в зале судебного заседания подсудимого), в опорный пункт, он был в сильном алкогольном опьянении (были запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование и прошел его. По сообщению провели проверку, подсудимый захотел написать явку с повинной, как как при проверке по базам данных установили, что ранее он привлекался по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Явку с повинной подсудимый написал при нем (свидетеле), защитника при этом не было, никакого давления на него никто не оказывал. Явку с повинной зарегистрировали и приобщили к материалу проверки. В магазин он сам (свидетель) не выезжал. Он действительно перевозил его в другой опорный пункт на <адрес>, поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, а ФИО9 – девушка, кроме того, подсудимый сам захотел общаться именно с ним (свидетелем). Он же (свидетель) доставлял его домой, но по пути они больше никуда не заезжали. Были ли в тот момент при подсудимом деньги, он не знает;

- данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работала директором магазина «...» по улице Республики <адрес> (ТЦ «...»). В марте 2022 года, возможно 25 числа, они с товароведом ФИО18 стояли у стеллажа с товаром, увидели, как со стороны холодильных камер к стеллажу с конфетами подошел подсудимый, который был в легкой синей куртке. Он был метрах в 20 от них, но пролет хорошо просматривался. Он повернулся к ним, посмотрел на них, потом отвернулся, расстегнул куртку, взял с верхней полки синие коробки с конфетами и стал их запихивать под куртку, потом застегнул куртку и пошел. Она сказала товароведу закрыть входную дверь, а сама стала звонить в дежурную часть. К выходу он прошел через нерабочую кассу, вышел за кассовую зону, прошел ящики для хранения личных вещей, тележки и дошел туда, где ничего не было, шел он намеренно на выход. ФИО2 встала возле дверей в метре от выхода, на коврике, и громко сказала ему «доставай». Она это слышала, так как была в зоне слышимости, людей в магазине было немного. Из магазина он не вышел только потому, что в дверях встала ФИО18 Он пошел обратно, положил конфеты на полку, вернулся ко входу и сказал, что у него ничего нет. Из четырех касс в тот момент работала только одна. По ее звонку в магазин приехала женщина – участковый, составила документы, при этом подсудимый пытался сбежать через другую дверь, выбежал на улицу, его затащили обратно в магазин. Конфет было 3-4 коробки, точное наименование она не помнит, но какие-то из коробок были синие. Когда приехала сотрудник полиции, коробки лежали на кассе, их изъяли. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, имелся сильный запах алкоголя. Она не помнит, чтобы он что-то говорил по поводу своих действий, но нецензурная брань была;

- данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работала товароведом в магазине на Республики 51, директором магазина тогда была Свидетель №4 День и месяц она точно не помнит, но она была на работе, они наводили порядок в магазине. Они с директором стояли, обсуждали рабочие моменты. Как подсудимый подошел, она не видела, но заметила, что он стоит у полки с кондитерскими изделиями. Он запихал конфеты в подарочных коробках себе в куртку – коробок было точно больше одной – две или три. Директор сказала ей «беги на выход», она выбежала к дверям, встала в дверях, сказала «стоять» и остановила подсудимого, который шел к двери, расстояние между ними было «ближе, чем сейчас» (расстояние между свидетелем Свидетель №3 и подсудимым в зале судебного заседания составляло менее 3 метров). Он понял, что его заметили, и пошел обратно, нецензурно выражался, был в нетрезвом состоянии. Директор вызвала полицию. Полагала, что подсудимый пошел назад, чтобы положить все на место, так как она его остановила. Они с директором видели, как он брал конфеты с полки и положил их себе в куртку, поэтому остановили его, решив, что раз он спрятал конфеты за пазуху, то хочет их украсть. Пределы магазина он не покинул, так как она стояла в дверях и держала дверь. Если бы ее там не было, он бы с конфетами ушел. Она остановила его возле кассовой зоны. Где сейчас находятся конфеты, ей не известно. Видеозапись тех событий она видела, смотрела ее год назад. Табличка «выход» в магазине имеется, она расположена над дверью;

- данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Юность», АО «Тандер». В марте прошлого года, точную дату не помнит, она была на рабочем месте, находилась за второй кассой, за первой кассой никого не было. Видела, что Барият поймала возле двери на выходе мужчину (указала на подсудимого), который был уже за кассовой зоной, и увела его в подсобное помещение. Потом ей на кассу принесли 4 коробки конфет, кто принес, она не помнит, но их фотографировали. Она видела, как ФИО2 остановила подсудимого возле двери и повела в подсобку. Позже она смотрела запись видеокамеры, на которой было видно, как он клал конфеты за пазуху. Она находилась за кассой и точно может сказать, что подсудимый пересек кассовую зону, прошел мимо касс. ФИО2 задержала его уже у входной двери, на коврике. Он был в состоянии алкогольного опьянения, ругался на директора магазина Свидетель №4, пытался сбежать через другой выход (Магнит-Косметик). Она (свидетель) в это время курила на улице, вместе с директором магазина Свидетель №4 они его поймали уже на улице и завели обратно. Подсудимый прошел мимо первой кассы, шел целенаправленно на выход, она находилась за следующей кассой. Что было у него под курткой, она не видела. ФИО2 что-то ему говорила, но что именно, она не слышала;

- заявлением Свидетель №4, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 совершил хищение товара, а именно BELGIAN HARVEST конфеты ракушки 250 гр в количестве 2 шт стоимостью 132,45, конфеты Подмосковные вечера в количестве 2 шт стоимостью 65,45, тем самым нанес ущерб АО «...» на сумму 395 рублей 80 копеек (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты две коробки конфет «Подмосковные вечера» массой 200 г и две коробки конфет «BELGIAN HARVEST» массой 250 г, DVD-диск с видеозаписью, справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт, декларации на товар – 4 листа, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 30 ноября 2020 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; справка о стоимости похищенного товара (446 рублей 21 копейка) и инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ; декларация на товары, счет-фактура, две коробки конфет «Подмосковные вечера» массой 200 г каждая и две коробки конфет «BELGIAN HARVEST» массой 250 г каждая (т.1 л.д.42-48);

- протоколом о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств постановления мирового судьи судебного участка № 4 от 30 ноября 2020 года; справки о стоимости похищенного товара и инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ; декларации на товары, счета-фактуры, двух коробок конфет «Подмосковные вечера» и двух коробок конфет «BELGIAN HARVEST» (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ DVD+R-диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено то, как подсудимый взял со стеллажа коробки с конфетами и направился в сторону выхода из магазина (т.1 л.д.84-88);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – компакт-диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89);

- вещественными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 30 ноября 2020 года (т.1 л.д.50), справкой о стоимости похищенного товара (т.1 л.д.51), инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52); декларацией на товары (т.1 л.д.53-56), счетом-фактурой (т.1 л.д.57-58), компакт-диком с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2), двумя коробками конфет «Подмосковные вечера» и двумя коробками конфет «BELGIAN HARVEST».

Явка с повинной по данному эпизоду расценивается судом как недопустимое доказательство и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку подсудимый в судебном заседании от нее отказался, при этом протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие защитника.

Оснований к исключению из числа допустимых каких-либо иных доказательств, включая диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку факта нарушения уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Вопреки доводам подсудимого, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 не основаны на догадке, предположении, слухе. Все перечисленные лица указали источник своей осведомленности – непосредственное наблюдение событий, очевидцами и участниками которых они являлись.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их правдивости и полагать, что он себя оговорил, не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также исследованными судом письменными доказательствами. В ходе предварительного расследования показания ФИО1 были даны в присутствии адвоката, положения ст.51 Конституции РФ при этом ему были разъяснены. В судебном заседании он также не отрицал наличия у него намерения совершить хищение конфет, указав, что рассматриваемые события за давностью помнит не очень хорошо и что объяснить свои действия не может ввиду нахождения в момент их совершения в состоянии опьянения. Свидетель Свидетель №2 непосредственным очевидцем этих событий не был.

Упомянутый стороной защиты добровольный отказ от преступления места не имел ввиду отсутствия признака добровольности – подсудимый вернулся к стеллажу и положил на место находившиеся за пазухой его куртки коробки конфет, поскольку увидел, как сотрудник магазина (свидетель Свидетель №3) направляется к выходу из магазина и смотрит на него, на что указал в судебном заседании, как и на то, что он понял, что сотрудники магазина заметили, как он прятал конфеты, и выйти из магазина просто так у него не получится. Помимо этого в судебном заседании подсудимый пояснил, что, когда прятал конфеты, боковым зрением заметил, что на него смотрят.

Версию стороны защиты о том, что подсудимый обладал денежными средствами для оплаты товара и прошел в кассовую зону с целью осуществления такой оплаты, суд находит несостоятельной, поскольку подсудимый в тот момент, когда увидел идущую к дверям магазина Свидетель №3, находился в районе неработающей кассы, что прямо следует из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 Они же пояснили, что в тот момент в магазине работала лишь одна касса, а свидетель Свидетель №5 – что за работавшей кассой, расположенной слева от той, край которой зафиксирован на фотографии (т.1 л.д.13), находилась она. Таким образом, при наличии намерения оплатить товар ФИО1 должен был передвигаться по кассовой зоне по иной траектории (вне поля зрения камеры, записи с которой приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства) и подойти к свидетелю Свидетель №5, чего им сделано не было.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ), кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что подсудимого он запомнил в лицо еще в 2018-2019 по работе, когда работал в магазине на Советской 30. Второй раз он увидел подсудимого в магазине «Пятерочка» на Высоцкого 11, где работал заместителем директора, в прошлом году, точно назвать месяц и дату не может. Он занимался организацией работы персонала, в том числе в части сохранности товарно-материальных ценностей, шел по магазину и увидел подсудимого. Наблюдать за ним он тогда не стал, а через день просмотрел камеры и увидел, что тот взял шоколад и положил то ли в сумку, то ли в карман, прошелся по магазину и ушел из магазина мимо кассы. Шоколад был трюфель, 200г. Он сообщил о данном факте директору, а дальше директор действовала сама. Он предполагал, что подсудимый может что-то взять в магазине, и поэтому проверял все по видео. Выяснилось, что товар отсутствовал, оформили документы. При хищении товара производится перерасчет товара. По камере было видно хищение товара и примерное место. Товар, который там был, проверили, все пересчитали и выявили разницу;

- заявлением ФИО11, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», похитило товар на сумму 228 рублей 66 копеек (т.1 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № УПП № ОМВД России по <адрес> у Свидетель №6 были изъяты компакт-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и список разниц от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен торговый зал указанного магазина (т.1 л.д.129-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на данных фрагментах видеозаписи ФИО1 узнал себя (т.1 л.д.172-179);

- протоколом признания и приобщения в качестве вещественного доказательства компакт-диска с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № и список разниц, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183);

- протоколом признания и приобщения в качестве вещественных доказательств товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и списка разниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184);

- вещественными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 30 ноября 2020 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.50), списком разниц от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185), товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-190), компакт-диском с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1).

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых не имеется, поскольку факт нарушения уголовно-процессуального закона при их получении не установлен.

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 умышленно совершил два преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

По двум эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); по эпизоду с ООО «Агроторг» – признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Указанный подсудимым факт возмещения причиненного ООО «Агроторг» ущерба своего подтверждения не нашел, однако в зале судебного заседания подсудимый принес свои извинения потерпевшим, что свидетельствует о возможности учета указанного обстоятельства как предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по двум эпизодам судом согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований полагать, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение осужденного при совершении преступления в отношении АО «Тандер» либо послужило причиной совершения этого преступления, не имеется. Подобных фактов не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. В связи с указанным положения ч.1.1 ст.63 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Предусмотренных ч.1 и 2 ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно их совокупности не усматривается, что свидетельствует об отсутствии оснований как для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, так и для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Наказание должно отвечать условию его исполнимости, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление согласно ч.1 ст.60 УК РФ назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания и исправление подсудимого исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений при назначении ему иного уголовного наказания невозможно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку применявшиеся к ФИО1 ранее меры воздействия оказались безрезультатными, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 и 53.1 УК РФ.

Препятствий к отбыванию ФИО1 уголовного наказания данного вида, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде в связи с назначением ему реального наказания в виде лишения свободы необходимо изменить на содержание под стражей. Местом отбывания назначенного наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

По настоящему делу ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на сумму 457 рублей 32 копейки (т.1 л.д.164), который подлежит удовлетворению, поскольку факт хищения у указанного лица имущества на данную сумму и виновность подсудимого в этом материалами дела подтверждены.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: письменные документы (постановление мирового судьи, справка о стоимости товара, инвентаризационный акт, декларации на товары, счет-фактура, список разниц, товарно-транспортная накладная) и компакт-диски подлежат оставлению в материалах дела, четыре коробки конфет – оставлению в распоряжении потерпевшего АО «Тандер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда от 21 июня 2023 года окончательно назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда от 21 июня 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения причиненного материального ущерба 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- письменные документы (постановление мирового судьи, справка о стоимости товара, инвентаризационный акт, декларации на товары, счет-фактура, список разниц, товарно-транспортная накладная) и компакт-диски оставить в материалах дела,

- четыре коробки конфет оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник приговора находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в уголовном деле № 1-16/2023.