Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-011146-87
Дело № 2-4070/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 467, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №1 корп. 2, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес». 17.04.2022 квартира истца была залита водой. В результате произошедшего залива, квартире нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт выполненных работ от 19.04.2022 и Акт обследования от 20.04.2022, подготовленный комиссией управляющей компанией ГБУ адрес «Жилищник адрес». Так, согласно указанных Актов, залив произошел по причине течи стоякового трубопровода в техшкафу. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, собственником было заказно проведение оценки стоимости нанесенного ущерба. 26.04.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой оценки стоимости ущерба, однако ответчик не пожелал участвовать и не направил своего представителя. Согласно отчета об оценке № 184/04/2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, рыночная стоимость составила сумма
Истец, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденный судом, расходы за независимую оценку в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
Определением Чертановского районного суда адрес от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жилищная инспекция адрес (л.д. 97).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО2, который в зал судебного заседания явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, сумму ущерба указанную в судебной экспертизе признал, выразил свое несогласие касаемо взыскания с ответчика суммы неустойки, поскольку неустойка начислению не подлежит, выразил свое несогласие также касаемо требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтвержден понесенный им моральный вред, просил суд отказать в требованиях о взыскании расходов по оценке и расходов по составлению нотариальной доверенности. Предоставил письменное заявление, в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Представитель третьего лица Жилищной инспекции адрес в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В п. 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 78).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В соответствии с Актом, составленным 19.04.2022 комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» по заявке ЕДЦ от 17.04.2022 № 01822172/22, в результате течи стоякового трубопровода ГВС в техническом шкафу в квартире № 467 произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).
В акте составленном 20.04.2022 комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» приведен перечень повреждений квартиры № 467 (л.д. 66-67).
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу приведенных норм, ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае, ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценочного исследования.
Согласно отчету №184/04/2022 от 16.05.2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки спорного жилого помещения составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д. 13-15).
Ответчик не отрицал факт залива, свою вину. Выразил не согласие с указанной суммой ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 31 августа 2022 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 13 октября 2022 года составленному фио «Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 467, расположенной по адресу: адрес, в результате залива произошедшего 18.04.2022 (акт осмотра от 20.04.2022) на момент причинения вреда составляет сумма
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива движимого имущества квартиры № 467, расположенной по адресу: адрес, в результате залива произошедшего 18.04.2022 (акт осмотра от 20.04.2022) на момент причинения вреда составляет сумма (л.д. 165).
Суд кладет в основу результаты судебной экспертизы, заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
Оценивая ранее представленный истцом отчет №184/04/2022 от 16.05.2022, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой он согласуются с заключением эксперта в фио «Гарант» и с другими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры по адресу: адрес, произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры сумма + стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива движимого имущества сумма)
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд, исходит из анализа норм Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, у суда не имеется. В связи с чем, требования истца в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, указанные расходы суд относит к необходимым и подлежащим взысканию.
Довод ответчика о том, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку согласно судебной экспертизы размер причиненного ущерба был существенно меньше, чем указано в досудебной экспертизе, суд во внимание не берет, поскольку после проведения судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, были уменьшены исковые требования, и в счет возмещения ущерба была заявлена сумма сумма, определенная судебной экспертизой, которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
Определением Чертановского районного суда адрес от 31.08.2022 оплата назначенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы возложено на ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес».
Согласно заявлению фио «ГАРАНТ» от 18.10.2022 оплата за произведенную судебную экспертизу, стоимость которой составляет сумма, не произведена (л.д. 143).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио «ГАРАНТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, как с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, ...паспортные данные... ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход в бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу фио «ГАРАНТ» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья