Дело № 2-195/2025

УИД 13RS0001-01-2025-000221-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кемля 17 октября 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Комкиной Н.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 0150 от 7 августа 2025 г. и удостоверения № 650,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 24 июля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, возложении на истца обязанности по выплате ответчику компенсации, признании права собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками квартиры, площадью 41,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Истец является собственником 85/100 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчику принадлежит 15/100 в праве общей собственности на данную квартиру.

В настоящее время в данном жилом помещении проживает истец. Ответчик проживает по иному адресу, а в указанной квартире не появлялся уже более 15 лет, не проявляет никакого интереса к своей собственности, каких-либо попыток вселения в указанную квартиру не предпринимает. У сторон отсутствуют родственные связи и имеются конфликтные отношения.

Истец полагает, что имеет место исключительный случай, когда спорная жилая площадь не может использоваться по назначению всеми собственниками без нарушения прав иного собственника. Защита прав истца возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за незначительную долю, с прекращением права собственности ответчика на долю в общей долевой собственности.

Кроме того, в соответствии с имеющейся у ответчика 15/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выдел самостоятельной обособленной комнаты невозможен, так как при имеющейся доле, ответчик не может претендовать более чем на 6,2 кв.м., что кратно меньше установленной в Республике Мордовии нормы площади жилого помещения на 1 человека, которая составляет не менее 12,5 кв.м.

Истец также указывает, что в настоящее время проживает по указанному адресу и осуществляет действия по поддержанию жилого помещения в нормальном состоянии, единолично оплачивает услуги ЖКХ и взносы в фонд капитального ремонта, до снятия обременения, единолично исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей за кредит.

Ответчик в настоящее время доступа к спорному помещению не имеет, не осуществляет действия по вселению, проживает по иному адресу. Какие-либо вещи у него там не хранятся. Выделение ответчику в натуре доли и использование этой доли по целевому назначению, не представляется возможным.

Кадастровая стоимость квартиры, согласна выписке из ЕГРН составляет 996 906 руб. 81 коп., что по мнению истца соответствует рыночной стоимости квартиры в настоящий момент.

При таких обстоятельствах стоимость 15/100 доли ответчика в праве общей долевой собственности и компенсация ответчику, по мнению истца составляет 149 536 руб. 02 коп. (996 906,81 руб. /100 * 15).

С учетом изложенного истец просит: признать принадлежащую ФИО3 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 41,5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 41,5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на 15/100 долей за ФИО1 с выплатой ФИО3 компенсации в размере 149 536 руб. 02 коп.; признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещение (снять с регистрационного учета) по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486 рублей.

В судебном заседании от 6 октября 2025 г. истец уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление, согласно которому просит суд: признать принадлежащую ФИО3 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 41,5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 41,5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на 15/100 долей за ФИО1 с выплатой ФИО3 компенсации в размере 130 000 руб. 00 коп.; признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещение (снять с регистрационного учета) по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486 рублей (л.д. 172-173).

В возражения на данное исковое заявление, представленных суду, ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. При этом указывает, что позиция истца об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества не верна. Сохранение права собственности и, соответственно, регистрации по месту нахождения доли в праве общей долевой собственности, представляет для него существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку это является его единственным жильем, которое дает право на сохранение регистрации. Доказательств отсутствия существенного интереса, истец не представила. Длительное не проживание таким доказательством не является. Требования ФИО1 не имеют признаков исключительности, ее прав и законных интересов как сособственника данного жилого помещения, он не нарушал, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 177-178).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у ФИО3 это единственное жилье, которое дает право на сохранение регистрации, иного жилья ответчик не имеет.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что квартира, общей площадью 41,5 кв.м., имеющая кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (л.д. 5-10, 39-41, 42).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2025 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств.

Увеличена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности следующим образом на квартиру, площадью 41,5 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес> признано за ФИО1 право собственности на 85/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 41,5 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 июня 2025 г. (л.д. 11-16, 166-171).

В спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, ФИО1, что подтверждается регистрационными досье от 17 июля 2025 г., и выпиской из домовой книги по указанному адресу (л.д. 29, 30, 37).

Согласно справке от 17 июля 2025 г., выданной администрацией Рождественно-Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, ФИО1 проживает одна (л.д. 38).

Истец несет бремя содержания указанной квартиры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки, выданные ООО «Газпроммежрегионгаз Саранск», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», МУП «Торговый рынок Ичалковского муниципального района РМ», ООО «Водоснаб», ООО «РЕМОНДИС Саранск», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д. 157-162).

Ответчик имеет в собственности нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Республике Мордовия, истец ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты> (<адрес>); ФИО3 трудится в <данные изъяты> (<адрес>) (л.д. 44-51).

Таким образом, судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности (15/100) на квартиру составляет 6,2 кв.м. общей площади (41,5 кв.м./100*15), следовательно, не может быть реально выделена из общего имущества и является незначительной относительно доли истца.

Также суд приходит к выводу о нуждаемости истца в спорном жилом помещении, тогда как ответчик данное помещение по прямому назначению не использовал, не проживал в нем, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые делают затруднительным проживание в одном жилом помещении.

Таким образом, установленные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

С учетом этого, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Определением суда от 14 августа 2025 г., по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было получено <данные изъяты> (л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта № 15/2025 от 9 сентября 2025 г., рыночная стоимость 15/100 доли жилого помещения в квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет с учетом округления 130 000 рублей (л.д. 117-148).

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В связи с чем, суд определяет компенсацию ФИО3 принадлежащей ему 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 130 000 рублей по изложенным выше основаниям.

Кроме того суд принимает во внимание факт того, что истцом ФИО1, заявившей исковые требования о признании доли ответчика незначительной с установлением выкупной цены, в подтверждение платежеспособности и намерении приобрести долю ответчика, внесены на счет Управления судебного департамента в Республике Мордовия денежные средства в размере 130 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО3 на 15/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за ФИО1 права собственности на указанную долю квартиры.

Разрешая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием права собственности являются права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, поскольку право собственности ФИО3 на долю в праве собственности в спорном жилом помещении прекращено, оснований для сохранения за ним регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принятие судом решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, само по себе является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 8 486 рублей (л.д. 17, 18).

С учетом удовлетворения искового заявления в полном объёме суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Признать 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), незначительными.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию в счет выплаты ему стоимости за 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. путем перечисления в пользу ФИО3 денежных средств в размере 130 000 рублей, внесенных ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия по чеку от 07 октября 2025 г.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на 15/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 8 486 (восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2025 г.

Судья Е.С. Мамаева