Дело № 2-1018/2025

24RS0040-02-2025-000818-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Иорга М.Н.,

при ведении протокола секретарем Злобиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, КииковуАлибекуКазмировичу, Якубову ЭмирлануЗамидовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, в котором просила взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 732 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19644 рубля, по оплате оценки ущерба в размере 34 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.Заявленные требования мотивированы тем, что 30 апреля 2024г. в районе дома <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем LADAGRANDA, №, принадлежащий ФИО6 двигаясь по ул<адрес> на нерегулируемом перекрестке, при совершении поворота налево в сторону <адрес>, в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилюTOYOTAVITZ, № под управлением ФИО2, двигающейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, застрахована не была.Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № № от 5 февраля 2025г., представленному истцом, стоимость ремонтных работ по восстановлению ее автомобиля составила 2181 900 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 930 000 рублей, стоимости годных остатков – 197 800 рублей.Истец полагал, что с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, и понесенные судебные расходы.В связи с указанным, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП на собственника автомобиля марки LADAGRANDA, №, допустившего к управлению транспортным средством лицо, ответственность которого в установленном законе порядке не была застрахована.

Определением судебного заседания от 16.04.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО3, в связи с тем, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля; в качестве соответчика 14.05.2025 был привлечен ФИО4

Определением Норильского городского суда 28 июля 2025 года в качестве соответчика был привлечен ФИО5.; в качестве третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория».

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, извещена надлежащим образом, направил для участия своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 17 сентября 2024 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, поскольку именно ФИО3 было продано транспортное средство на момент ДТП, который при покупки не поставил его на учет, как и при продаже не снял с учета, поясняя тем, что у автомобиля были недочеты.

Представитель третьего лицаАО «Группа страховых компаний «Югория» извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, возражений не представили.

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5, при надлежащем извещении (л.д. 92, 95-103), в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно, об уважительных причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Какследует из материалов дела, 30 апреля 2024г. в районе дома <адрес> управляя транспортным средством марки LADAGRANDA, № водитель ФИО4, двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке, при совершении поворота налево в сторону <адрес>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево неуступил дорогу автомобилю TOYOTAVITZ, № под управлением ФИО2, двигающейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств; автомобиль TOYOTAVITZ, № получил механические повреждения; при этом ФИО2 причинен средний вред тяжести здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2024, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.04.2024 с фототаблицей к нему, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП, в которой отражены повреждения, полученные транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии.

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается направление движения автомобилей, место их столкновения, дорожные знаки; с указанной схемой ДТП ФИО4 согласился;

- объяснениями ФИО4 от 30.03.2024, который пояснял, что при изложенных в протоколе обстоятельствах он управлял автомобилем, поворачивая налево, не пропустил автомобиль, который двигался во встречном направлении прямо;

- объяснениями потерпевшей ФИО2 от 30.03.2024,которыми подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- заключением эксперта № от 01.07.2024, согласно которому потерпевшей ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.03.2024, был причинен вред здоровью средней тяжести.

- постановлением Норильского городского суда от 4 декабря 2024 года, где действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; вступило в законную силу 29.01.2025; решением Красноярского краевого суда жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признанФИО4, что сторонами не оспаривалось.

В результате указанного события истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 5 февраля 2025г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 930 000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 2181 900 руб., стоимость годных остатков составляет 197 800 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 13, ч. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшей собственника транспортного средства TOYOTAVITZ, № застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Договор купли-продажи автомобиля марки LADAGRANDA, № заключенный 9 января 2024 года между ФИО6 и ФИО3, подтверждает, что с 9 января 2024 года ФИО6 не является владельцем вышеуказанного автомобиля; 16 апреля 2025 года в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что приобрел автомобиль у ФИО6, не поставил его на регистрационный учет в связи с недочетами в автомобиле, в связи с этим вынуждено был 05 марта 2024 года продать автомобиль ФИО4, договор купли-продажи утерян, но в дальнейшем не выдавал ФИО4 доверенность на продажу автомобиля от своего имени;Кииков передал ему 400 000 рублей наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 146, 243-244).

В суде установлено, что на момент ДТП от 30 апреля 2024 года ФИО4 являлся собственником автомобиля LADAGRANDA, № на основании договора купли-продажи от 05 марта 2024 года между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) и фактической передачи автомобиля во владение и пользование; так ФИО4 представил в суд заявление, в котором подтвердил, что действительно им автомобиль был приобретен 05 марта 2024 года у ФИО3, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля (т. 2 л.д. 6).

Последующая продажа ФИО4 участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля третьему лицу ФИО5, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений ст. 433, 224, 456 ГК РФ суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ФИО4 управляя в момент ДТП 30 апреля 2024 года LADAGRANDA, №, признавал себя собственником переданного ему во владение автомобиля, то суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что ФИО4 управлял автомобилем LADAGRANDA, № на законном основании, являлся его собственником, а потому в силу положений ст. 1079 ГК РФ является ответственным за возмещение материального ущерба истцу.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Поскольку по смыслу ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда, то есть имущество истца, пострадавшее в ДТП, должно быть восстановлено.

Объем и характер повреждений подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 5 февраля 2025г. №. Повреждения, установленные экспертом, согласуются с механизмом столкновения, также с повреждениями, зафиксированными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, ответчиками оспорено не было, в связи с чем выводы эксперта-техника о стоимости ремонта аварийных повреждений автомобиля в размере 930 000 руб. принимаются в качестве доказательства, подтверждающего заявленный истцом размер ущерба (930 000- 197 800 (стоимость годных остатков)=732 200 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, и подлежащий взысканию с ответчикаФИО4, является доказанным и обоснованным.

В остальной части требований о взыскании ущерба с ФИО3, ФИО5 следует отказать, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что на момент ДТП, владельцами транспортного средства не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец ФИО2 просила взыскать в свою пользу расходы: по оплате государственной пошлины в размере 19 644 рубля (чек-по операции от 13 февраля 2025г. т. 1 л.д. 11), по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 34 000 рублей (кассовый чек 10 февраля 2025г.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, рассмотрение спора в заочном порядке, объем и характер выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, подготовка документов –10000 рублей, представительство в суде (участие представителя в судебных заседаниях 18 марта 2025г., 16 апреля 2025г, 17 июня 2025г, 18 сентября 2025г. – 30000 рублей), учитывая сложившуюся цену на рынке юридических услуг г. Норильска, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы истца на оплату юридических услуг, суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО4 в заявленном размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования по иску по иску ФИО2 к ФИО3, КииковуАлибекуКазмировичу, Якубову ЭмирлануЗамидовичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с КииковаАлибекаКазмировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2024г. в размере 732 200 рублей,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 644 рубля, по оплате оценки ущерба в размере 34 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего 825 844 рубля.

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО3, Якубову ЭмирлануЗамидовичу о возмещении материального ущерба,отказать.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.Н. Иорга

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2025г.