Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Буренко С.В.,
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. В установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован, в связи с чем, ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением. Претензия осталась без урегулирования, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к страховой компании отказано.
Для защиты нарушенного права и восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку по день фактического исполнения обязательства по <данные изъяты> в день, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты>, стоимость составления рецензии <данные изъяты>, расходы на производство судебной экспертизы <данные изъяты>.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, просила признать недопустимым доказательством экспертное заключение, полагая, что оно подготовлено с нарушениями положений о Единой методики. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, к взысканным штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.
Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был осмотрен автомобиль истца, по результатам трасологического исследования отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с выводами страховой компании и объемом восстановительного ремонта, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/К, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>
Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили <данные изъяты> рублей, оплаченных по квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем страховой выплаты, с приложенным заключением эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований страховой выплаты.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Спектр».
Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО8
Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ исследование ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не использовано построение зон контактного взаимодействия с учетом габаритов транспортных средств, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля, не приведена графическая модель столкновения, не указа масштаб иллюстрации, не описаны габариты транспортных средств, фазы столкновения, классификация столкновения, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков транспортных средств. Необоснованно исключены из расчета скрытые повреждения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, а также, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига Экспертов».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от №. На указанном транспортном средстве <данные изъяты> госномер к806тн123 имеются повреждения заднего левого крыла и облицовки переднего бампера, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>
Суд принимает как доказательство по делу заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. Оспариваемые повреждения деталей ходовой части подтверждаются актом дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.
В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца. Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более <данные изъяты>
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>
Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату независимой оценки и судебной экспертизы подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным, соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, принципам разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы на производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости рецензии суд считает обоснованным отказать ввиду отсутствия письменных доказательств в подтверждение несения таких расходов.
Несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.
Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с принятием которого признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
Учитывая, что истец обращался в филиал АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес> <адрес>, что относится к территориальной подсудности ленинского районного суда г. Краснодара, оснований передачи дела в производство другого суда не имеется.
Доводы страховой компании об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд по результатам рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, суд также не может признать состоятельными.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу иска, суд применительно к положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, поскольку истец не мог реализовать свое право на подачу искового заявления в установленный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного по его обращению, по независящим от него причинам. Доказательств направления (вручения) ФИО1 решения по результатам рассмотрения обращения, материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: