74RS0028-01-2023-000121-06
Дело № 11а-8702/2023 Судья: Китова Т.Н.
Дело № 2а-615/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Шалютиной Е.М., Онориной Н.Е.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 26 000 руб., пени в размере 344 руб.
В обоснование административного искового заявления указано, что административному ответчику направлялись налоговое уведомление, требование об уплате налога. Обязанность по уплате налога в установленный срок административным ответчиком не исполнена, что является основанием для ее взыскания в судебном порядке.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование указывает, что денежные средства, поступившие ему от СПАО «Ингосстрах» в размере 387 622 руб. возвращены в полном размере. Иных денежных средств он не получал. Кроме того, указанные денежные средства были получены ФИО1 в качестве страховой выплаты по ОСАГО после ДТП, они не являются доходом, на который начисляется НДФЛ.
Также указывает, что с исками в Увельский районный суд Челябинской области и Центральный районный суд г. Челябинска не обращался, выплаты в размере 120 000 руб. и 80 000 руб. не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Увельского районного суда Челябинской области от 15 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 522 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 222 522 руб. в исполнение не приведено (л.д. 72-73).
25 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 223 422 руб. (л.д. 74).
Согласно платежному поручению № от 9 июля 2018 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата взысканной суммы по решению Увельского районного суда Челябинской области в размере 86 000 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 73).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2018 года взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2018 года (76-77), исполнено 18 октября 2018 года платежным поручением № (72 об.).
Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2019 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7, и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 46-50).
Из указанного постановления следует, что ФИО1 в составе группы лиц инсценировал ДТП с целью получения страховой выплаты.
Согласно справке СПАО «Ингосстрах» от 7 ноября 2022 года ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 291 622 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 31, 34).
Из справки о доходах физического лица за 2018 год № от 20 февраля 2019 года следует, что ФИО1 получил доход от налогового агента СПАО «Ингосстрах» в июле 2018 года в размере 80 000 руб., в октябре 2018 года в размере 120 000 руб. Сумма НДФЛ, не удержанная налоговым агентом составляет 26 000 руб. (л.д. 38).
ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от 23 августа 2019 года, согласно которому начислен, в том числе, налог на доходы физических лиц за 2018 год, который не удержан налоговым агентом в размере 26 000 руб. со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года (л.д. 9, 14).
Обязанность по уплате НДФЛ ФИО1 не исполнена, в связи с чем, административным истцом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 344 руб. 06 коп. (л.д. 13).
В связи с неисполнением налогового уведомления в указанный срок налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на 4 февраля 2020 года об оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 288 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 000 руб., пени в размере 344 руб. 06 коп., со сроком исполнения до 31 марта 2020 года (л.д. 8, 16).
Судебный приказ, вынесенный 2 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области о взыскании с ФИО1 налога и пени отменен 29 ноября 2022 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 51-61).
В Копейский городской суд Челябинской области административное исковое заявление поступило 11 января 2023 года с соблюдением срока обращения за взысканием образовавшейся недоимки и пени (л.д. 3).
Разрешая спор и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, проверив соблюдение налоговым органом оснований, порядка и срока принудительного взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся недоимки с ФИО1
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Установленный законом порядок принудительного взыскания налоговой задолженности и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте, правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным ответчиком суммы в размере 120 000 руб. опровергаются представленными платежными поручениями № от 18 октября 2018 года (123 000 руб.) и № от 9 июля 2018 года (86 000 руб.).
Указание ФИО1 на полное возмещение убытков, причиненных преступлением СПОА «Ингосстрах» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом, действительно, постановлением от 11 февраля 2019 года уголовное дело в отношении в том числе ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, исходя из справки, предоставленной СПАО «Ингосстрах» административным ответчиком возвращена сумма в размере 291 622 руб. Из бухгалтерского ордера СПАО «Ингосстрах» усматривается, что были ФИО1 возвращены следующие денежные суммы: 223 422 руб., 13 600 руб., 54 600 руб. Указанные суммы соответствуют суммам, перечисленным административному ответчику 11 мая 2017 года, 29 мая 2017 года и 25 апреля 2018 года (л.д. 48 об., 49).
При этом, из материалов дела не следует, что ФИО1 полностью возмещен ущерб причиненный преступлением.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств возвращения ФИО1 на счет СПАО «Ингосстрах» денежных сумм в размере 123 000 руб. и 86 000 руб.
Указание налоговым агентом СПАО «Ингосстрах» в справке 2НДФЛ дохода в сумме 200 000 руб. является округленной суммой неполученных заинтересованным лицом средств.
При этом, учитывая, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вышеуказанная сумма в размере 200 000 руб. не является страховой выплатой и, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, облагается налогом.
Утверждение апеллянта о том, что он не обращался в Увельский районный суд Челябинской области и Центральный районный суд г. Челябинска с исковыми заявлениями к СПАО «Ингосстрах» не находят своего подтверждения и опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, или требующих дополнительной проверки, ее доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение, основания к отмене либо изменению которого отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи