Судья Сабанцев М.М. Дело № 22-1105/2023

№ 1-116/2023

УИД 67RS0007-01-2023-000696-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной судв составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Стольниковой К.А.,

- осужденного ФИО1,

- адвоката Немковой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениямиосужденного ФИО1 и его адвоката Алексеевой Н.Н.на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Немковой М.Е., мнение прокурораСтольниковой К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской областиот (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец

..., гражданин РФ, судимый:

- (дата) районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в силу ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от (дата) с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 22 дня, с установлением ограничений, указанных в постановлении.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное постановлением Борского городского суда Нижегородской области от (дата) ,заменено лишением свободы на срок 4 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.(дата) освобожден по отбытию сроканаказания.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взятпод стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- адвокат Алексеева Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью виновности и квалификацией совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Критикуя чрезмерно суровое наказание, находя его несоответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенным действиям, утверждает, что судомне в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ. Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья ФИО2 и его супруги, страдающей рядом заболеваний. Полагает, что судом необоснованно не учтено наличие малолетнего ребенка его супруги – <данные изъяты>, так как после вступления в законный брак именно ФИО1 полностью обеспечивал свою семью, жену и дочь; достаточное длительное время занимается воспитанием девочки. А также не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он изначально обратился к органам предварительного расследования с просьбой о сотрудничестве, дал полные правдивые и развернутые показания, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Считает, что все смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО2. Отмечает, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, официально трудоустроен, имеет семью, ввиду чего возможно применение ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

- осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы. Отмечает, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Суд не учел состояние здоровья его жены, страдающей онкологическим заболеванием, сославшись лишь на формулировку «…страдающая рядом заболеваний…». В качестве характеризующего материала суд принял характеристику, где он характеризуется положительно. До заключения под стражу он и руководство по месту его работы участвовали в качестве волонтеров. Вынесенный приговор негативно отразился на жизни его семьи, которую он обеспечивал, являясь единственным кормильцем в семье, подрабатывал вахтовым методом.Его мать пенсионерка, которая нуждается в его помощи.Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобыс дополнениями осужденного и его адвоката заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Родин А.В. с приведением аргументации находит несостоятельными доводы жалоб с дополнениями, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Немкова М.Е. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями;

- прокурорСтольникова К.А., приведя аргументы, поддержала доводы жалоб в части наличия дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием для смягчения наказания, в остальной части возражалаотносительно доводов апелляционных жалоб, считая приговор подлежащим изменению.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированыпо ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, (дата) около 18 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,98 г, без цели сбыта.С целью реализации указанного преступного умысла, (дата) , находясь по месту своего жительства по адресу: ..., умышленно, с использованием неизвестного приложения, через мобильный телефон приобрел у неустановленного следствием лица за 4400 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,98 ... чего, следуя инструкциям, передаваемым по средствам мобильной связи, в тот же день в период времени с 18 часов 20 минут по 18часов 40 минут проследовал на участок местности с координатами <данные изъяты>, в районе д. ..., для отыскания тайника «закладки», оставленной ему в вышеуказанном месте, где обнаружил сверток, обернутый липкой лентой-скотч, внутри которого находилось вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от (дата) является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,98 ... наркотическое средство ФИО1 в целях дальнейшего личного потребления, поместил в свою верхнюю одежду и стал незаконно хранить без цели сбыта. (дата) в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут ФИО1, с целью доставления незаконно приобретенного наркотического средства по месту своего жительства, проследовал в сторону автомобильной дороги — обходг. ... через д. .... Однако на участке местности с координатами <данные изъяты>, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №4, на которой передвигался ФИО1 в качестве пассажира, была задержана сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» и было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 Он,понимая, что незаконно хранит при себе наркотическое средство, переложилего из кармана надетой на нем куртки в рот, а затем выбросил в кювет, примыкающий к дороге, при этом действия ФИО1 стали очевидны сотрудникам правоохранительных органов.(дата) в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,98 г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции фактически сразу после того, как изъял наркотическое средство из места «закладки», и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства.

Суд первой инстанции, оценивая действия ФИО1 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства не принял во внимание, что с момента приобретения осужденным наркотического средства путем поднятия «закладки» и его задержания сотрудниками полиции прошел незначительный промежуток времени, что указывает на то, что последний не имел реальной возможности реализовать свой преступный умысел по хранению указанного наркотического средства, так как противоправные действия ФИО2 были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства в связи с его задержанием правоохранительными органами сразу же после получения наркотического средства.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиками.

При указанных выше обстоятельствах осужденный ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и смягчению наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он охарактеризован по месту жительства посредственно, жильцами и по месту работы - положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Все сведения относительно личности осужденного, на которые ссылается защитник в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, в том числе и его вида.

В качестве смягчающихнаказание обстоятельствсудом первой инстанции обоснованно признано: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого и его супруги, страдающей рядом заболеваний.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном сего участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал развернутые и подробные показания относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления, в дальнейшем с его участиемпроведена проверка показаний на месте.

При этом протоколы названых следственных следствий отражены в обвинительном акте как доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что ФИО1 предпринял меры, направленные на расследование совершенного им преступления путем предоставления сведений, имеющих значение для расследования преступления, указанием конкретного места совершения преступления.

Данное обстоятельство, а именно, активное способствование расследованию преступления, апелляционная инстанция признает как смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с внесением соответствующих изменений в приговор, тем самым доводы стороны защиты в этой части удовлетворяются.

Кроме того,исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что ребенок его супругинаходится на его иждивении, они проживают совместно.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ФИО1 принимает участие в воспитании ребенка - ФИО6, (дата) и обеспечивает её материально, что также было подтверждено осужденным в настоящем судебном заседании.

Ввиду чего апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб относительно ребенка супруги осужденного, полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признание судом апелляционной инстанцией дополнительных смягчающих наказание обстоятельства, исходя из данных о личности осужденного, его положительных характеристик от соседей и по месту работы, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий ФИО1, что дает основание для смягчения ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Рассуждения ФИО1 относительно необходимости учета наличия у его супруги конкретного заболевания, расцениваются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции данный факт учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно – состояние здоровья супруги, страдающей рядом заболеваний, что соответственно принято во внимание при назначении наказания.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежит учету при назначении наказания состояние здоровья лица, а не каждое заболевание самостоятельно в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом приведение перечня заболеваний не требуется.

Также не усматривает вторая инстанция оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного матери, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в уходе, поскольку объективных сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционныхжалобах и материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлены, тем самым отвергаются доводы осужденного о необходимости применения ст. 64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виделишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанциине усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3,наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания,тем самым находя доводы апелляционных жалобосужденногои его защитника и о возможности применении положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, несостоятельными.

Достаточных оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция, поскольку обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, иные значимые обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом правомерно применены при назначении наказания предписания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также признанных судом второй инстанции, что послужило основанием для смягчения размера назначенного наказания, апелляционная инстанция находит необходимым при смягчении наказания ФИО1 применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, внеся соответствующие изменения в приговор, тем самым доводы стороны защиты в этой части удовлетворяются.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника Алексеевой Н.Н., не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПриговорСафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобыс дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника Алексеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая