Дело № 2-2512/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000727-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском (с учётом уточнения т.1 л.д.70) к ответчику о взыскании суммы 1644665 рублей, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» открыл накопительный счет№ на сумму 1470000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его счете имелась сумма 1449000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему поступали звонки на телефон и в мессенджере «Ватсап» от лиц, представлявшихся сотрудниками пенсионного фонда, портала «Госуслуги», «Цетробанка». Лицо, представившееся сотрудником «Центробанка» путем направления ссылки установило на телефон истца программу-защитник, сообщив, что она защищает от мошенников. После 14 часов у истца возникли подозрения по поводу звонков из данных организаций, включив свой телефон истец обнаружил, что онлайн- приложение «Газпромбанка» удалено. Он, установив приложение «Газпромбанка» обнаружил, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 1441300 руб. сняты с его счета, остаток составил 7700 руб., накопительный счет закрыт неизвестными лицами. Истец немедленно обратился в полицию и попробовал позвонить на горячую линию «Газпромбанка», смог дозвониться только в 15ч.38минут, попросил сотрудника срочно заблокировать его счета. Сотрудник ГПБ заверил, что все счета и движение по ним заблокируют. В 17ч.13 минут обращался в чат банка ГПБ в онлайн-приложении, чтобы заблокировали его счета и движение денежных средств, но на диалог с ним никто не вышел, в 18 час. 20 минут получил ответ из чата ГПБ о том, что помочь сотрудники не могут, т.к. очень загружены. ДД.ММ.ГГГГ в чат ГПБ также писала его супруга ФИО4 с просьбой о блокировке его счетов, сын истца ФИО5 звонил в ГПБ, сотрудник ГПБ ему ответила, что заблокируют счета. При обращении в этот же день после 17 часов в офис «Газпромбанка» по <адрес> сотрудник банка уверила, что движение денежных средств заблокируют, т.к. эти операции проходят в течение суток. Выписку-детализацию со счета истцу не предоставили, предложили прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ после получения детализации своих счетов, обнаружил, что с его накопительного счета снята без его согласия сумма 1441300 руб. и переведена на счет другого банка. Обращения истца в Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате списанных без его согласия денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что на его телефоне было установлено мобильное приложение АО «Газпромбанк». На телефон поступали смс-сообщения, функция получения пуш-уведомлений была отключена. Ему позвонили из социального фонда, он стал будто бы под гипнозом, ничего не понимал. Он сообщил код из «Госуслуг». Ему позвонили с портала «Госуслуг», сообщили, что у него взломали личный кабинет. По указанию лиц он установил приложение «Защитник». Ему отправили ссылку в мессенджер, он перешел по ней и скачал приложение через «Плей Маркет». До банка невозможно дозвониться, он звонил, писал в чат с поддержкой, никаких ответов не поступало. Когда пришел в банк, сообщил, что у него сняли деньги, ему сотрудник банка ФИО9 пояснила, что можно приостановить перевод денежных средств, так как он идёт в течение суток. Она его успокоила, он перестал нервничать.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что совершение ДД.ММ.ГГГГ в интернет-банке клиента спорных операций по переводу денежных средств на сумму 1441300 рублей стало возможным вследствие предоставления самим истцом третьим лицам доступа к своему мобильному устройству и впоследствии к интернет-банку (т. 1 л.д. 79-89).

Третье лицо ФИО11 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Третье лицо ООО «Т2 Мобайл» представителя в судебное заседание не направило, представлен письменный отзыв.

В дополнительных письменных пояснениях третье лицо указало, что между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1 имеется заключённый договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера <данные изъяты>. В соответствии с п. 7 Правил ООО «Т2 Мобайл» предоставляет абонентам возможность подключения дополнительных услуг, неразрывно связанных с услугами связи, в число которых входит услуга «Переадресация вызовов». В соответствии с условиями услуги «Переадресация вызовов» все вызовы с телефона абонента направляются на указанный им абонентский номер. Подключение данной услуги в Личном кабинете после входа в Личный кабинет возможно только путем введения проверочного кода, направляемого на абонентский номер, для которого устанавливается переадресация. В 11 ч. 31 мин (местное время) истцу поступил входящий вызов в номе <данные изъяты> продолжительностью 6 мин. 20 сек., после которого на данный номер поступили сообщения с Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций). Предположительно данные смс-сообщения могли содержать информацию и код для смены пароля, обеспечивающего доступ к порталу Госуслуг. Услуга «Переадресация вызовов» была подключена абонентом в личном кабинете в 14 ч. 00 мин (время местное) на абонентский номер <данные изъяты>, находящийся в номерной емкости ПАО МТС, что подтверждается направлением смс-сообщения от Т2. После подключения услуги «Переадресация вызовов» детализацией зафиксированы входящие смс-сообщения от Газпромбанка и ВТБ. Данная услуга отключена абонентом путем набора USSD команды в этот же день, с 19 ч.00 мин. все звонки стали поступать непосредственно на абонентский номер абонента.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом АО «Газпромбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пользовался банковскими услугами:

- являлся держателем дебетовой банковской карты <данные изъяты>

- являлся держателем дебетовой банковской карты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, открыт накопительный счет <данные изъяты>

Заявление на открытие банковского (текущего счета «Накопительный счет <данные изъяты> подписано истцом с помощью ключа простой электронной подписи, направленного на номер телефона <данные изъяты>

В качестве основного номера мобильного телефона, используемого для направления Банком Клиенту смс-сообщений, в том числе для регистрации и использования системы дистанционного банковского обслуживания, ФИО1 указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты <данные изъяты>, а также в заявлении на открытие накопительного счета, абонентский № (т.1 л.д.90-91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на накопительный счет были внесены денежные средства в сумме 1470000 рублей (т.1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был произведён вход от имени ФИО1 в систему ДБО - Интернет-банк (через сайт Банка) путем аутенфикации (ввода логина и пароля) и использования кода подтверждения, направленного Банком на номер телефона ФИО1 <данные изъяты>

После входа в Интернет-банк совершены операции по счетам ФИО1:

- 14:01 – направлено заявление на открытие банковского (текущего) счета) <данные изъяты> подписанное простой электронной подписью ФИО1 путем ввода верного одноразового кода, направленного на номер телефона ФИО1 На основании данного заявления АО «Газпромбанк» открыт счет <данные изъяты>

- 14:04 – совершен перевод денежных средств в сумме 1449000 рублей с накопительного счета <данные изъяты> на текущий счет истца <данные изъяты>

- 14:10 – совершен перевод денежных средств в сумме 1449000 рублей с текущего счета <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела выписке с банковской карты <данные изъяты> произведены 4 списания денежных средств по 294350 рублей (290000 рублей перевод, 4350 рублей – комиссия), списание в сумме 263900 рублей (260000 рублей – перевод, 3900 рублей комиссия) с переводом в другой банк (АО «Райфайзенбанк») на карту № <данные изъяты>

Общая сумма списанных денежных средств с переводом в другой банк (АО «Райфайзенбанк») на карту <данные изъяты> (с учетом комиссии) составила 1441300 рублей.

В 15:35 произведен перевод денежных средств в сумме 7700 рублей между своими счетами, с карты ФИО1 № <данные изъяты> на текущий счет <данные изъяты>. После закрытия указанного счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7700 рублей переведены на счет карты <данные изъяты> (т.1 л.д.94,95,96).

Операции по счетам совершены с подтверждением одноразовыми паролями, направляемыми Банком на доверенный абонентский номер истца <данные изъяты>

Исходя из информации АО «Газпромбанк» денежные средства с банковской карты истца переводами поступили на счет карты №. Согласно информации АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № карта № № открыта на имя ФИО11 (т.2 л.д.211).

АО «Газпромбанк» представлены суду сведения о смс-сообщениях, направленных банком ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона клиента ФИО1 <данные изъяты>, которыми банк уведомлял истца о входе в интернет-банк, закрытии накопительного счета, сообщал о кодах для совершения операций (т.1 л.д.97).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что переводы с банковского вклада на счет третьего лица он не совершал. Также истец не подключал услугу «Переадресация вызовов».

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» услуга «Переадресация вызовов» была подключена абонентом в личном кабинете в 14 ч. 00 мин (время местное) на абонентский номер <данные изъяты>, находящийся в номерной емкости ПАО МТС, что подтверждается направлением смс-сообщения от Т2. После подключения услуги «Переадресация вызовов» детализацией зафиксированы входящие смс-сообщения от Газпромбанка и ВТБ.

В связи с тем, что истец не совершал переводы со своих счетов, он ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>.

По результатам проверки заявления следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, майором юстиции ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 1499000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т 1 л.д. 7). В рамках указанного дела ФИО7 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 8-9).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в банке Газпромбанк он вносил денежные средства на накопительный счет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету находилось 1449000 рублей. У него имеется сотовый телефон «Редми 9А», на котором установлена сим-карта <данные изъяты> на его имя оператора «Теле2». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около <данные изъяты> часов ему поступил звонок с номера <данные изъяты> мужчина, представился сотрудником соцзащиты, назвал фамилию, имя отчество, истца назвал по фамилии, имени, отчеству. Мужчина предложил переоформить пенсию, сказал, что через «Госуслуги» придет сообщение и код на очередь, который нужно назвать ему. Истцу пришел код, который он сообщил мужчине. Далее поступил звонок от женщины, которая сказала, что она с «госуслуг» и на него мошенники оформляют кредиты. Далее по ее инструкции он зашел в настройки телефона, потом в «Госуслуги», по ее инструкции скачал приложение «Защитник», действовал по ее инструкции. Женщина сообщила, что ему позвонят с Центробанка, ему действительно позвонил по ватсап <данные изъяты> мужчина, который предложил закрыть кредиты, которые якобы на него оформили, он ему поверил, на телефоне увидел слово «проверка», около 20 минут это слово было на экране. Как он понял, мужчина якобы проверял счета и закрывал кредиты, потом все выключилось. Телефон включился, он зашел в приложение Газпромбанка, восстановил доступ и увидел, что у него сняты все денежные средства с накопительного счета. Он сходил в МФЦ, ему сказали, что мошенники получили доступ к его учетной записи в Госуслугах. Потом он сходил в банк, ему заблокировали карту и онлайн-приложение (уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 272 УК РФ в связи с тем, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ получило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся на едином портале «госуслуг».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Газпромбанк», в котором сообщил, что мошенники взломали его мобильное приложение, закрыли накопительный счет и перевели сумму 1449000 руб. на неизвестный ему счет (т.1 л.д.41-42).

АО «Газпромбанк» отказало истцу в возврате средств по операциям перевода денежных средств на общую сумму 1441300 рублей в связи с тем, что оспариваемые операции заверены паролем входа в мобильное приложение, а также одноразовыми паролями, направленными на номер телефона (л.д.45).

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она вечером пришла домой, супруг был расстроенный. Супруг пояснил, что мошенники у него сняли деньги со счета «Газпромбанк» обманным путем. Супруг не мог дозвониться до банка. Она предложила ему помощь, начала писать в чат банка. Одновременно она звонила в банк, у нее не получилось дозвониться. Звонил их сын на горячую линию, у него получилось дозвониться, сотрудник банка пояснил, что будут пробовать блокировать операцию. Они с супругом обратились в отделение банка, сотрудник банка пояснил, что сейчас все заблокируют и вернут нам деньги. Они со спокойной душой ушли из отделения банка. Супруг сам не умеет делать переадресацию с номера на номера.

Из представленных истцом скринштов его обращений и обращений его супруги ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в чат АО «Газпробмбанка» следует, что они сообщали о снятии денежных средств мошенниками, просили блокировать счета ФИО1, но на протяжении более чем одного часа ответных сообщений для разрешения поступивших обращений от банка не поступило. В чате банком предлагалось написать или позвонить позже (т.1 л.д.52-55).

Из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с ч. 3.1 - 3.4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно приказу Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525" при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

На основании п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 установлены Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, п. 3 которого признаками такого перевода является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно указанным положениям, Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности Банка операций по переводу денежных средств.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Следовательно, в рассматриваемом случае Банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а в случае их выявления, отказать в исполнении спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от Потребителя.

Приказом Банка России к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Истец, являющийся пенсионером в возрасте 66 лет, ДД.ММ.ГГГГ внес на накопительный счет сумму 1470000 рублей. Всего через две недели после внесения данной суммы средств со счета истца стали производиться подозрительные операции по переводу денежных средств одинаковыми существенными суммами по 290000 рублей и 260000 рублей на один и тот же счет иного лица.

Данные операции безусловно содержали признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027Ю, так как являлись нетипичными для потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без распоряжения клиента, банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежных переводах от имени истца и приостановить их исполнение.

То обстоятельство, что истец, действуя под воздействием обмана, сообщил мошенникам код доступа от личного кабинета «Госуслуг», не освобождает Банк от ответственности за несоблюдение требований законодательства о приостановлении проведения подозрительных операций.

Доводы АО «Газпромбанк», что банком приостанавливалась одна операция, клиент с доверенного номера подтвердил ее совершение, ограничения были сняты, по мнению суда, не подтверждают надлежащее выполнение установленных законом обязанностей по проверке подозрительной операции.

АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ было произведено приостановление операции по переводу денежных средств в сумме 290000 рублей. После приостановления операции в банк поступали входящие звонки с номера <данные изъяты>, звонивший мужчина, представившийся ФИО1, сообщил зарегистрированный в банке номер телефона <данные изъяты> и кодовое слово. Оператором банка производились звонки на доверенный номер клиента <данные изъяты>, клиентом по телефону подтверждено совершение операции.

При прослушивании аудиозаписей разговора оператора банка с лицом, представившимся ФИО1 (т.1 л.д.239) совершенно очевидно, что звонившим не был ФИО1, поскольку голос звонившего очень отличается по высоте, тембру и интонации.

Совершение мошеннических действий путём одновременного получения доступа к личному кабинету клиентов банка и абонентов мобильной связи при возможности проведения переадресации телефонных соединений получило значительное распространение. Как следует из представленной банком аудиозаписи телефонного разговора оператора банка с лицом, представившимся ФИО1, звонки для снятия ограничений поступали не с доверенного номера клиента банка. Ограничения по иным совершенным операциям банком не вводились.

Центральным банком РФ 17.08.2023 N 821-П утверждено Положение "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (далее - Положение N 821-П), которым установлены требования, предъявляемые к банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности:

- при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети "Интернет" и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона от 27.056.2011 № 161-ФЗ (п. 2.8).

- Технологические меры, указанные в пункте 2.8 настоящего Положения, должны предусматривать:

-механизмы идентификации и аутентификации клиента оператора по переводу денежных средств при формировании (подготовке) и при подтверждении им электронных сообщений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-механизмы двухфакторной аутентификации клиента оператора по переводу денежных средств при совершении им действий в целях осуществления переводов денежных средств;

-механизмы и (или) протоколы формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений;

-взаимную (двухстороннюю) аутентификацию участников обмена средствами вычислительной техники операторов по переводу денежных средств, банковских платежных агентов (субагентов), операторов услуг информационного обмена, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ, клиентов операторов по переводу денежных средств;

-возможность использования клиентом оператора по переводу денежных средств независимых программных сред для формирования (подготовки) и подтверждения электронных сообщений;

возможность контроля клиентом оператора по переводу денежных средств реквизитов распоряжений о переводе денежных средств при формировании (подготовке) электронных сообщений (пакета электронных сообщений) и их подтверждении;

-возможность установления временных ограничений на выполнение клиентом оператора по переводу денежных средств подтверждения электронных сообщений;

-функции передаваемого клиенту оператора по переводу денежных средств программного обеспечения, используемого при осуществлении переводов денежных средств и предназначенного для установки на мобильные устройства клиента оператора по переводу денежных средств, связанные с выявлением модификации мобильного устройства клиента оператора по переводу денежных средств с использованием недекларируемых возможностей, в том числе деактивации (отключения) механизма разграничения доступа (далее - недекларируемая модификация мобильного устройства клиента), а также уведомлением клиента оператора по переводу денежных средств о случаях недекларируемой модификации мобильного устройства клиента с указанием рисков использования такого устройства (при наличии технической возможности реализации соответствующих функций).

При реализации ограничений по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств применяются ограничения на:

- максимальную сумму перевода денежных средств за одну операцию и (или) за определенный период времени;

- перечень возможных получателей денежных средств;

- временной период, в который могут быть совершены переводы денежных средств;

- географическое местоположение устройств, с использованием которых может осуществляться формирование (подготовка) и (или) подтверждение клиентом оператора по переводу денежных средств электронных сообщений;

-перечень идентификаторов устройств, с использованием которых может осуществляться формирование (подготовка) и (или) подтверждение клиентом оператора по переводу денежных средств электронных сообщений;

- перечень предоставляемых услуг, связанных с осуществлением переводов денежных средств.

Операторы по переводу денежных средств в случаях, предусмотренных договорами с клиентами, содержащими условия указанного в части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ договора об использовании электронного средства платежа, на основании их заявлений вправе установить иные ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств.

Доказательств соблюдения установленных законодательно обязанностей в целях обеспечения исключения переводов денежных средств без согласия клиента, ответчиком суду не представлено.

Представленное ответчиком Заключение Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежным средств без добровольного согласия ФИО8 ФИО12 (л.д.232-2360, согласно которому с учётом подтверждения клиентом операции последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента, убедительным доказательством отсутствия нарушений банки при совершении операций от имени ФИО1, признано быть не может, поскольку совершение множественных одинаковых операций с переводом существенных сумм в короткий промежуток времени, не типичных для клиента, в силу Положения N 824-П является подозрительным, что обязывало банк принять меры к приостановлению операций.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере списанных без согласия ФИО1 денежных средств 1441300 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно п. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных процентов по накопительному счету за 7 месяцев согласно приложенных им расчетов (л.д. 71-72).

Накопительный счет был открыт банком ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых (т.1 л.д.75). Поскольку денежные средства истцом размещались на накопительном счете в целях получения дохода, в результате списания денежных средств без его согласия, он лишился возможности получать проценты по накопительному счету, на котором им были размещены денежные средства, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании неполученных по вкладу процентов.

Произведя расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней) из расчета 30% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 167988,74 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -106 дней

1441300 х 20% /366х106 = 83485,13

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 дней

1441300 х 20% /365х107 =84503,61 руб.

83485,13+84503,61 руб.=167988,74 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО4 истец испытывал негативные переживания в связи с тем, что без его согласия были списаны денежные средства, на его обращения в чат-бот банка ответов не поступало.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 809644, 37 рублей (1441300 рублей + 167988,74 рублей +10000 рублей) х 50%.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За имущественное требование (1644665,79 рублей) при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 31447 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда уплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины от цены иска, не превышающей 1000000 руб., при уплате остальной суммы истцу определением суда предоставлена отсрочка.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца в размере 1609288,74 рублей, то есть на 97,84%, применяя принцип пропорциональности, исходя из расчета: 31447 рублей х 97,84%+ 3000 рублей, размер госпошлины с округлением до целых рублей составляет 33768 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33768 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 1441300 руб., убытки в виде неполученных процентов по вкладу в сумме 167 988,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 809644, 37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 33768 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 03.10.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-2512/2025 УИД 59RS0007-01-2025-000727-96.