Производство № 2-3372/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002652-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца СГ – адвоката АА, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СГ к МВ о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты за приобретение автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СГ обратился в суд с названным иском к МВ, указав, что ответчик осуществляет трудовую деятельность, связанную с приобретением автомобилей на Японских аукционах.

В декабре 2019 СГ обратился к ответчику с заказом на приобретение автомобиля с японского аукциона марки Nissan X-Trail, 2018 года выпуска; путем банковских переводов 08.12.2019, 26.04.2020 и 11.05.2021 предал МВ денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб., однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Существенные условия договора сторонами были согласованны, цена и предмет определены. Передача денежных средств в сумме 1 100 000 руб. подтверждена распиской ответчика.

Также договорные отношения сторон подтверждаются перепиской в мессенджере «WhatsApp».

На основании изложенного, с учетом изменения предмета требований, истец просит суд взыскать ему с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 1 100 00 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 700 руб.

В суде представитель истца адвокат АА поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец СГ, обеспечивший явку представителя, ответчик МВ, третьи лица и их представители: Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, а также представитель гос. органа, привлеченного для дачи заключения, – Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, неоднократно.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении ранее ответчика МВ о дате, времени и месте судебного заседания, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, по последнему известному адресу места жительства. Адресованную ему почтовую корреспонденцию о вызове в настоящее судебное заседание ответчик в отделении связи не получил, что повлекло ее возвращение в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком МВ почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик, иные лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из оформленной МВ по требованию истца расписки от 11.05.2021, ответчик подтверждает получение от СГ денежных средств в сумме 1 100 000 руб., принятие обязательств по приобретению за их счет в Японии автомобиля марки Nissan X-Trail, 2017-2018 г.г. выпуска, в срок с 11.05.2021 по 26.01.2022.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По мнению суда, оформление упомянутой расписки от 11.05.2021, подлежащей принятию судом в качестве надлежащего письменного доказательства, по правилам ст. 55 п. 1 и ст. 71 п. 1 ГПК РФ, подтверждает возникновение между сторонами правоотношений из договора агентирования.

Как указано выше, существо сложившихся между сторонами правоотношений позволяет суду применить в спорном случае регулирование, касающееся, как договора поручения (гл. 49 ГК РФ), так и договора комиссии (гл. 51 ГК РФ) (ст. 1011 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГПК РФ).

Договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора (ст. 1002 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Кроме того, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору с истцом от 11.05.2022 не выполнены.

Из содержания п. 1-3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчику суду не приведены и не представлены доказательства неправомерного уклонения заказчика (принципала) от принятия результата исполнения поручения.

Равным образом суд не усматривает по делу обстоятельств неисполнения истцом встречных обязанностей по договору.

Как установлено в упомянутой статье 328 (п.п. 1-3) ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истцом обязательства по договору с ответчиком, в соответствии с его условиями исполнены; оплата аванса в сумме 1 100 000 руб. произведена полностью, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания принципала просрочившим по своим обязательствам перед агентом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором от 11.05.2021, более того, не приступил к их исполнению, цель договора не достигнута, предусмотренное договором поручение в установленный срок не исполнено, истец в одностороннем порядке правомерно отказалась от договора, что является правом истца, предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ, а также правомерно требует с ответчика взыскания убытков в размере переданных агенту денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому являются обоснованными требования истца о взыскании ему с ответчика внесенной части оплаты по договору, т.к. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено исполнение поручения в какой-либо части, а равно несение каких-либо расходов на исполнение поручения.

Также суд учитывает, что п. 1 ст. 998 ГК РФ именно на комиссионера возлагает ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Требования истца о взыскании ему с ответчика денежных средств, преданных по договору агентирования (расписке от 11.05.2021), в счет оплаты за приобретение автомобиля, в сумме 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Рассматривая вопрос о взыскании истцу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; при этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом суду не представлено доказательств того, что, давая ответчику поручение, он исходил из того, что исполнителем является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездным договорам, осуществляющий самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (предпринимательскую деятельность).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как указано в п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Также не имеется в деле доказательств регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применению по делу не подлежат, оснований для взыскания истцу штрафа суд не усматривает.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 13 700 руб., т.е. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СГ (паспорт ***) – удовлетворить.

Взыскать с МВ (паспорт ***) в пользу СГ (паспорт ***) денежные средства, преданные по расписке от 11.05.2021, в счет оплаты за приобретение автомобиля, в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 13 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2022 года