УИД 03RS0006-01-2025-002764-94
Дело № 2-2192/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Маминовой Л.Т.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истец осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ФИО3 на условиях содействия в трудоустройстве правоохранительные органы. В подтверждение истец представляет выписку по банковской карте свидетельствующую о переводе денег. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № МВД РФ по г. Уфе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО3 по факту мошенничества на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя РПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Уфе Ф.Э.Э. отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ответчик намерен возвратить сумму 35 000 руб. и возместить убытки. Несмотря на неоднократное требование вернуть денежные средства, за взятое ответчиком на себя неисполненного обязательство, денежная сумма не возвращена. На сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> рублей истец от ответчика не получала. Сумма для истца является значительной.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 16 318,12 руб. по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами от сумм задолженности за каждый день просрочки от суммы фактического долга 35 000 рублей до фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в том числе на том основании, что срок исковой давности истек.
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту, держателем которой является ФИО3 на условиях содействия в трудоустройстве правоохранительные органы.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена выписка по банковской карте, свидетельствующая о переводе денежных средств.
Обязательство, данное ФИО3 ФИО4 не было выполнено, в связи с чем истец потребовала ответчика вернуть ей денежные средства обратно.
Ответчик требование Истца о возврате переведенных ему денежных средств в размере 35 000 руб. добровольно не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № 6 МВД РФ по г. Уфе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО3 по факту мошенничества на сумму <данные изъяты> тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя РПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Уфе Ф.Э.Э. отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ответчик намерен возвратить сумму <данные изъяты> руб. и возместить убытки.
Несмотря на неоднократное требование вернуть денежные средства, за взятое ответчиком на себя неисполненного обязательство, денежная сумма не возвращена.
На сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> рублей истец от ответчика не получала.
Так, приобретенные Ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, поскольку они были переведены ему Истцом по обязательству, которое не было исполнено.
Каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения Ответчиком указанных денежных средств не имелось.
То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось.
Доводы ответчика о том, что спорная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена им у истца по договору займа, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения договора займа, поэтому суд не может квалифицировать отношения сторон по ст. 809 ГК РФ.
При этом, Ответчик не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение Истцу.
Сумма полученного, но невозвращенного ответчиком денежного перевода, является на его стороне неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.
Оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, принятие во внимание свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами, собранными по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что сведения о предоставлении ответчиком услуг по инвестированию истцу, как и возврате полученных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в размере 35 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 признал долг, есть письменные объяснения ответчика, в которых он пишет, что ДД.ММ.ГГГГ он направил истцу уведомление о предоставлении реквизитов для возврата долга в размере <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал долг, и с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь заново.
Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 года).
Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 16 318,12 руб.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который проверен судом, признан математически верным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга, ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоду, ответчиком не оспорен, в связи с чем, приняв во внимание, что установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5012,29 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 318,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 012,29 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Власюк
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.