Судья Ковешников А.И. <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,
при помощнике судьи Харченко С.С.,
с участием:
прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Ротанова Т.Т.,
осуждённого ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению зам. прокурора Калякина А.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Абдулкадырова Р.С. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <данные изъяты>, мкр.Саввино, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты> приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<данные изъяты> постановлением Свердловского районного суда <данные изъяты> не отбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства ежемесячно.
<данные изъяты> снят с учета в связи с отбытием срока наказания.
осуждён:
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сердюка, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Ротанова, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В апелляционном представлении зам.прокурора Калякин, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Просит приговор изменит, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Абдулкадыров не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного источника дохода и отсутствие на него жалоб.
Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.
При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие (чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание.
Поскольку сведений о том, что ФИО1 сообщил органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрено наказание без нижнего предела в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы, положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.
Поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ являются правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно не признал такие обстоятельства как признание им своей вины и состояние его здоровья, смягчающими наказание обстоятельствами.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 имеет постоянный легальный источник дохода, и суду апелляционной инстанции стороной защиты таковых не представлено.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.
Однако, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания фактически применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельство «рецидив преступления», с учетом которого ФИО1 назначено наказание в размере более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части внести в обжалуемый приговор изменения по доводам апелляционного представления и не усматривает оснований для усиления в связи с вносимыми изменениями назначенного осуждённому наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и не усматривает основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление зам.прокурора – удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Глазырина