Решение по делу № 2-5892/2022 от 15.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-5892/2022

УИД 65RS0001-01-2022-006147-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

16 июня 2022 года истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчику ответчикам ФИО, ФИО, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставил ФИО денежные средства в размере 4 887 000 рублей сроком на 362 месяца с уплатой №% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и ФИО заключен договор поручительства №, а также с ФИО – договор залога недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного <адрес>, кадастровый №. Банк в полном объеме исполнил обязательство по выдаче кредита, однако ФИО обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3 824 829 рублей 82 копейки, из которых: 3 649 328 рублей 13 копеек – основной долг, 167 467 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 1156 рублей 29 копеек – пени по просроченному долгу и 6877 рублей 78 копеек – пени. В связи с нарушением условий кредитного договора, ПАО «Банк ВТБ» просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, взыскать в солидарном порядке с ФИО и ФИО задолженность по кредитному договору в размере 3 824 829 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 324 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 640 000 рублей.

12 июля 2022 года истцом уточнены ранее заявленные требования с учетом частичного погашения ответчиком долга, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО и ФИО задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2022 года в размере 3 658 098 рублей 27 копеек, из которых: 3 548 210 рублей 84 копейки – основной долг, 22 880 рублей 03 копейки – просроченные проценты, 77 306 рублей 82 копейки – пени по просроченному долгу и 9700 рублей 58 копеек – пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. По стоимости предмета залога согласно представленному отчету об оценке не возражал.

Представитель ответчика ФИО – ФИО, действующий на основании ордера, по исковым требованиям возражал, указал, что ответчиками принимаются меры к мирному урегулированию спора с Банком, представил отчет об оценке недвижимого имущества, стоимость которого по состоянию на 08 сентября 2022 года составляет 9 410 785 рублей. Также пояснил, что жилое помещение является единственным местом проживания для семьи ответчиков с несовершеннолетними детьми, просил отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на один год.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО о причинах неявки суду не сообщил.

Направленная в адрес ответчика ФИО по всем известным суду адресам корреспонденция возвращена с отметками об истечении сроков хранения ввиду неявки адресата по извещениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ФИО (заемщик), заключен кредитный договор № (далее – договор) для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7ИУ, на сумму кредита 4 887 000 рублей, сроком на 362 месяца, с уплатой №% годовых с установлением аннуитетного платежа по кредиту в размере 41 449 рублей 58 копеек, (пункты 4.1.-4.5. договора).

Пунктами 4.7., 4.8. договора согласовано, что процентный период это месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период - это период времени с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно разделу 7 Договора предметом ипотеки является квартира, расположенная <адрес>, кадастровый №.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п. 8.1. договора), и солидарное поручительство ФИО на срок до 12 мая 2052 года (п. 8.2 договора).

В силу пунктов 4.8.-4.9. договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО заключен договор поручительства №, по которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № (пункты 1.1., 3.1., 4.1., 4.4. договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 18 марта 2019 года.

Между тем, обязательства по кредиту заемщик исполняет не надлежащим образом. Согласно расчету задолженности за период с 12 марта 2019 года по 26 мая 2022 года и выписке со счета заемщика за период с 12 марта 2019 года по 31 мая 2022 года ФИО допустил просрочку по внесению платежей, начиная с 15 июля 2021 года, последний платеж до подачи искового заявления в суд внесен 03 ноября 2021 года.

25 апреля 2022 года в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности не позднее 26 мая 2022 года, в противном случае указано о намерении Банка обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 30 июня 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 3 658 098 рублей 27 копеек, из которых: 3 548 210 рублей 84 копейки – основной долг, 22 880 рублей 03 копейки – просроченные проценты, 77 306 рублей 82 копейки – пени по просроченному долгу и 9700 рублей 58 копеек – пени.

Судом расчёт задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику и поручителю требований о досрочном возврате кредита с процентами и штрафными санкциями.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заёмщиком надлежащим образом не были исполнены.

Принимая во внимание количество просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

12 марта 2019 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между ФИО (залогодатель) и ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного <адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 800 000 рублей (пункты 3.1., 6.1., 6.2., 6.5. закладной).

Учитывая не исполнение ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности.

На основании статей 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом из материалов дела установлено, что заемщиком допускались нарушения условий заключенного договора, систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а, следовательно, у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании ст.ст.56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Представителем ответчика ФИО представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения, расположенного <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 410 785 рублей.

По данной стоимости недвижимого имущества представитель истца не возражал в целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества с публичных торгов.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в пределах задолженности по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 7 528 628 рублей (9 410 785 рублей х 80%).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ, ч.3 ст.50, ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на п. 2 ст. 350 ГК РФ, ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, представитель ответчика просил отсрочить на один год исполнение решения суда об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания семьи ответчиков с несовершеннолетними детьми.

Действительно, на основании п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Между тем, приведенные представителем ответчика обстоятельства безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данной части не являются, поскольку сведения об отсутствии в собственности у ответчиков и несовершеннолетних ФИО и ФИО недвижимого имущества не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности аренды иного жилого помещения, в случае, если заложенное имущество является единственным жильем (например, решение о признании малоимущими, сведения о состоянии здоровья членов семьи, исключающих возможность трудоустройства, например, матери, и необходимости несения дополнительных расходов, отсутствием занятости у трудоспособных членов семьи, отсутствие в собственности движимого имущества). При этом судом учитывается, что заемщик не вносил платежи по кредиту, начиная с ноября 2021 года, частично погасил долг после подачи искового заявления – 22 июня 2022 года, допустив просрочку более чем на 7 месяцев.

В связи с чем, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

В свою очередь, судом принимается во внимание, право должников в силу положений ст. 434 ГПК РФ и ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате на основании платежного поручения № государственной пошлины в размере 27 324 рубля.

Кроме того при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, тогда как одновременно заявлено два требование неимущественного характера, за каждое из которых надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В связи с чем, с ответчиков в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей каждый.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО <данные изъяты>, ФИО <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 3 658 098 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 324 рубля, всего 3 685 422 рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО <данные изъяты> заложенное имущество – жилое помещение, расположенное <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 7 528 628 рублей.

Взыскать с ФИО <данные изъяты> и ФИО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 6000 рублей каждый.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли