Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-009151-02

Дело № 2-4837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 24 октября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №10» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №10» о взыскании материального ущерба в размере 2 409 672 рубля 82 копейки, расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, расходов на осушение помещения и имущества в размере 32 650 рублей, расходов на аренду жилья в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 361 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Управляющей организацией, данного МКД является ответчик. В период с 05 октября 2023 г. по 07 октября 2023 г. в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту кровли, вследствие выпавших осадков, была залита водой квартира истца, мебель, прочее имущество, находящееся в квартире. В этот период на кровле дома проводились ремонтные работы, в процессе которых подрядчик ненадлежащим образом закрепил укрывной материал. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 2 409 672 рубля 82 копейки. Оценка ущерба выполнена ООО «Стройзаказчик-Сервис», расходы на экспертизу составили 70 000 рублей. Поскольку использовать квартиру для проживания было невозможно, истец вынуждена была арендовать жилое помещение для временного проживания. Ежемесячные расходы на оплату арендуемого помещения составляют 45 000 рублей, что за 8 месяцев составило 360 000 рублей. Полагает, что ответчиком нарушено ее права, предусмотренные статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей».

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2024 года исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №10» ГО «г. Южно-Сахалинск» о взыскании денежного возмещения материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия «Жилищно- эксплуатационное управление № 10» ГО «г. Южно-Сахалинск» (№) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба (убытков) взыскано 2 602 322, 82 рублей, 30 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, штраф 1 301 161, 41 рублей, судебные расходы в размере 65 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-10» ГО «г. Южно-Сахалинск» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 21 511, 61 рублей.

Согласно апелляционному определению от 06 марта 2025 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №10» без удовлетворения.

В последствии МУП «ЖЭУ-10» обратилось с кассационной жалобой на решение Южно-Сахалинского городского суда и апелляционное определение.

Согласно определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2025 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 марта 2025 года в части взыскания с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №10» штрафа в размере 1 301 161 рубль 41 копейка были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 марта 2025 года были оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по делу судебных постановлений в своем определении от 05 июня 2025 года указал, что выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков являются верными. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании штрафа не приняли во внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности сумм заявленных ко взысканию и не предложили ответчику представить в обоснование заявления об уменьшении штрафа (неустойки) необходимые доказательства. В связи с чем, дело было направлено на новое рассмотрение в части взыскания с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №10» штрафа в размере 1 301 161 рубль 41 копейка.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ №17 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, телефонограммой от 15 октября 2025 года просила о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Лига-ДВ» не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации, однако почтовые уведомления были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение. Пояснил, что ответчик является муниципальным учреждением, все убытки покрываются за счет бюджета. Наличие судебных дел о взыскании с ответчика денежных средств свидетельствует о том, что предприятие неграмотно ведет деятельность в отношении других лиц.

Представитель ответчика, напротив подержал заявление о снижении штрафа. Пояснил, что в отношении МУП «ЖЭУ-10» было возбуждено несколько исполнительных производств в рамках, которых были взысканы денежные средства в значительном размере. Предприятие является убыточным. В связи с негативной финансовой обстановкой штат предприятия сокращен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик- предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В подтверждение несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчик представил суду судебные решения о взыскании значительных сумм; отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2025 года.

Разрешая вопрос о снижении штрафа (неустойки) суд учитывает, что МУП «ЖЭУ-10» является муниципальным предприятием, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, финансируемого за счет местного бюджета. Основная задача муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-10» выполнение уставных задач, а не извлечение прибыли из спорных правоотношений. Взыскания штрафа в заявленном размере, приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, повлияет на финансовую устойчивость предприятия и негативно скажется на качестве предоставления услуг населению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что штраф приходящийся ко взысканию в размере 1 301 161 рубль 41 копеек подлежит снижению до 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №10» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно- эксплуатационное управление № 10» ГО «г. Южно-Сахалинск» (№) в пользу Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>.) штраф в размере 130000 рублей.

В остальной заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер