Дело ...
УИД - 16RS0...-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года ... РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «УК «Камстройсервис» с требованием о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме 511 281 рубль, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ... в результате залива квартире и имуществу истца был причинен ущерб.
В ходе рассмотрения искового заявления судом к участию в качестве соответчиков были привлечены ООО «ВолгоПромСтрой» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «УК «Камстройсервис» просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указали, что затопление квартиры произошло в результате некачественно выполненных ремонтных работ кровли в ходе капитального ремонта.
Представители ООО «ВолгоПромСтрой» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что проведенной судебной экспертизой не установлено нарушений проведенного капитального ремонта.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 8).
В указанной квартире истец проживает совместно со своим мужем ФИО4 (л.д. 7).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ответчик - ООО «УК «Камстройсервис».
... и ... произошли затопления вышеуказанной квартиры.
В соответствии с заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Правовая оценка» вероятной причиной затопления квартиры являются конструктивные недостатки утепления микрочердака; затопление квартиры не связано с выполнением работ по капитальному ремонту, стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 213 500 рублей.
Экспертом установлено, что произошедшие затопления не связаны с осадками (осадки на момент затопления отсутствовали), а так же в своих обстоятельствах имеют обильное образование конденсата на конструкции микрочердака и таяние снега на кровле. Соответственно вероятным механизмом затопления, является повышение температуры воздуха микрочердака, в результате чего водяной пар, содержащийся в воздухе, конденсируется и скапливаясь на конструкции стекает и проникает в квартиру.
Оснований не доверять представленному заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
С учётом положений, пункта 11 Правил N 491, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба причиненного затоплением к ответчику ООО «УК «Камстройсервис», поскольку причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика - ООО «УК «Камстройсервис» о наличии причинно-следственной связи между затоплением и проведенным капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома.
... между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «ВолгоПромСтрой» был заключен договор ... о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе ремонт кровли.
В период с ... под ... был произведены ремонтно-строительные работы крыши указанного многоквартирного дома.
... подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
... ООО «ВолгоПромСтрой» были выполнены ремонтные работы над прихожей (ендова) и над спальнями квартиры.
... ООО «ВолгоПромСтрой» были выполнены ремонтные над залом и кухней.
... ООО «ВолгоПромСтрой» было произведено вскрытие и обследование микрочердака в результате, которого выявлена сырость плит над всей квартирой, в связи с чем образовался конденсат.
... во избежание образования конденсата было установлено 2 аэратора.
При этом материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств проникновения влаги на микрочердак до проведения указанного ремонта, нарушений при проведении капитального ремонта крыши в 2017 году.
Вопреки доводам стороны ответчика ООО «УК «Камстройсервис» не может служить доказательством обратного осмотр, проведенный ООО «РЕАЛ» поскольку он проведен после ремонта и установки аэраторов.
В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «УК «Камстройсервис» была произведена замена утеплителя микрочердака после чего, согласно пояснениям сторон затопление квартиры прекратилось.
При определении суммы подлежащей возмещению суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с экспертным заключением, составленным экспертами ООО «Правовая оценка», по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной по назначению суда.
Таким образом, с ООО «УК «Кастройсервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба в сумме 213 500 рублей.
Так же с учётом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» между истцом и ответчиком сложились отношения потребителя и исполнителя, при этом факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и повлекшее причинение вреда имуществу истца был установлен судом.
При этом руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязанности по возмещению вреда, нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же с учётом отсутствия каких-либо ходатайств, либо обоснованных заявлений о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 111 750 рублей ((213500+10000)/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании изложенного, с учётом вышеуказанных норм процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом разумности расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов за проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.
В силу того, что истец при подаче настоящего иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в сумме 5 335 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба в сумме 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 111 750 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, оплате экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев