Решение по делу № 2-2607/2025 от 15.10.2025 - о взыскании денежных средств, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2607/2025

УИД №08RS0001-01-2025-004648-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

20 августа 2023 года ФИО1 по договору купли – продажи №Ш-0000692 в АО «Авилон Автомобильная Группа» приобрел транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 3 900 000 руб. В тот же день между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк», Банк, Общество) заключен договор потребительского кредита №04109456605 на сумму 2 355 127 руб. под 16,70% годовых сроком до 09 сентября 2030 года. ООО «Драйв Клик Банк» без согласия истца, увеличило сумму кредита на 255 127 руб., машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договоров с ООО «Ринг Вояж» на сумму 119 600 руб., со СПАО «Ингосстрах» на сумму 98 891 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 30 000 руб. и услуги «СМС – информатор» на сумму 6 636 руб. В данных дополнительных услугах истец не нуждался. Его обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению потребительского кредита, уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 2 355 127 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 2 100 000 руб. и на оплату дополнительных услуг в размере 255 127 руб. ООО «Драйв Клик Банк» обязало заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 255 127 руб., поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, истец не мог заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания документа ООО «Драйв Клик Банк» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» согласия истца. На оплату автомобиля истец получил сумму в размере 2 100 000 руб. Проставление типографским способом стоимости и наименований организаций, что в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, то, что истец не давал своего согласия на приобретение дополнительных услуг. В заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должен приобрести при заключении кредитного договора. Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг еще до заключения договоров о данных услугах, без запроса согласия истца. Более того, кредитор не вправе обуславливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки обязанностью заключить договор только с указанными кредитором организациями. ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора, обязав истца заключить договор страхования со СПАО «Ингосстрах», применив в связи с этим пониженную процентную ставку. Иной вариант заключения договора страхования с другой страховой компанией истцу не предоставлялся. ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 255 127 руб., то есть на 12% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 2 100 000 руб. Также ООО «Драйв Клик Банк» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных услугах, сведения о сути оказываемых услуг, т.е. их потребительской ценности, что лишило истца сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении кредита и нарушило его права. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом 04 мая 2024 года. Действия ответчика нарушают права истца как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 255 127 руб. и 29 999 руб. 44 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 20.08.2023г. по 03.05.2024г. Истец обратился к ответчику с заявлением и заявлением – претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере 255 127 руб. и 29 999 руб. 44 коп., которые оставлены без удовлетворения. После чего истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований отказано. Вместе с тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. В заявлении на кредит отсутствуют сведения об условиях дополнительных услуг. Считает, что нарушено его право как потребителя на необходимую и достоверную информацию и свободу заключения договора. Просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца денежные средства в размере 255 127 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; взыскать убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 20 августа 2023 года по 03 мая 2024 года в размере 29 219 руб. 14 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 542 руб. 63 коп. за период с 20 августа 2023 года по 02 сентября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2025 года в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на иск, согласно которым указала, что при заключении договора потребительского кредита банк исполнил обязанность об информировании заемщика о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться как от них самих, так и от включения их стоимость в сумму кредита. Заявление о предоставлении потребительского кредита заполнялось в электронном виде со слов истца, сумма в размере 2 376 636 руб. сообщена истцом работнику банка, то есть к моменту обращения в банк истец знал в каком размере и на какие цели ему требуется кредит. 20 августа 2023 года между истцом и продавцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, где закреплено согласие покупателя на приобретение дополнительных услуг у партнеров продавца на сумму 215 791 руб. В заявлении истец воспользовался правом выбора страховой компании и собственноручно указал СПАО «Ингосстрах». Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг. Истец собственноручной подписью в заявлении на кредит подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. 03 мая 2024 года в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору услуга «СМС-информатор» расторгнута и на счет возвращена плата за неиспользованный период в размере 6 083 руб. Банк не является стороной услуг, оказываемых истцу третьими лицами, а является оператором по переводу денежных средств. Поскольку банк не допускал нарушения прав потребителя, то требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не явилась, направив пояснения, в соответствии с которыми между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № <данные изъяты> от 20 августа 2023 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о наступлении страхового случая, претензии не поступали. Из содержания искового заявления следует, что истец не предоставил каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах в отношениях с третьими лицами, чьи услуги были навязаны продавцом, а также не предоставляет доказательств навязывания услуг. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Ринг Вояж» не явился, направив пояснения, в соответствии с которыми между истцом и ООО «Ринг Вояж» был заключен договор № 0763901030 «Black Edition» на сумму 119 600 руб. Стороны полностью исполнили свои обязательства в рамках заключенного договора. Не согласен с доводами истца о том, что заключение договора было обязательным условием для получения кредита. В адрес ООО «Ринг Вояж» претензии о расторжении или об отказе от договора не поступало. Договор не расторгнут и продолжает свое действие. Оснований для взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств в размере 119 600 руб. не имеется.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, направив пояснения, в соответствии с которыми между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования № <данные изъяты>. В адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявления о наступлении страхового случая, расторжении договора и возврате страховой премии не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Авилон Автомобильная Группа», надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № Ш-0000692 от 20 августа 2023 года ФИО1 у АО «Авилон Автомобильная Группа» был приобретен для личных нужд автомобиль <данные изъяты> по цене 3 900 000 руб. (л.д. 38-42).

Для приобретения автомобиля истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита №04109456605 от 20 августа 2023 года на сумму 2 355 127 руб. под 16,70% годовых до 09 сентября 2030 года.

Из п.1 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на сумму 2 355 127 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 2 100 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 255 127 руб. (л.д. 45).

Согласно заявлению на кредит ФИО1 запрошена сумма на заключение кредитного договора 2 355 127 руб., на оплату автомобиля 2 100 000 руб., на иные потребительские нужды 255 127 руб. Первоначальный взнос составил 1 800 000 руб. Также в заявлении на кредит указано машинописным способом, что дополнительные услуги состоят из договора страхования КАСКО на сумму 98 891 руб., подключения услуги «СМС-информатор», предоставляемых ООО «Драйв Клик Банк», на сумму 6 636 руб., договора личного страхования ООО СК «Сбербанк страхование», на сумму 30 000 руб., договора с ООО «Ринг Сити» на сумму 119 600 руб.

20 августа 2023 года истцом заключены дополнительные договоры: со СПАО «Ингосстрах» договор страхования КАСКО, выдан полис №<данные изъяты> со страховой премией 98 891 руб.; с ООО «Ринг вояж» договор на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии №0763901030 «Black Edition» на сумму 119 600 руб.; с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования, выдан полис «Защита в пути» №<данные изъяты> со страховой премией 30 000 руб.

Из банковских ордеров №00008948/6000472, №00008949/6000472 от 21 августа 2023 года следует, что со счета удержаны денежные средства в размере 6 636 руб. в счет уплаты услуги «СМС-информатор», ФИО1 перечислил ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 30 000 руб. согласно заявлению от 21 августа 2023 года. Платежными поручениями №5541052 и 5541061 от 21 августа 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» перечислило страховому агенту АО «Авилон Автомобильная Группа» денежные средства в размере 98 891 руб. и 119 600 руб. соответственно.

Из п. 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, ущерб.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей и иных потребительских нужд (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 15 кредитного договора в графе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, согласие заемщика на оказание таких услуг указано «Не применимо». В период действия договора все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета, выдачу и зачисление на счет кредита осуществляются бесплатно». Информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение не указана, в связи чем Обществом допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

ФИО1 не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Обществом дополнительных услуг. Полная информация о дополнительных услугах отсутствует, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.

Полная информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, указана лишь в заявлении «информация о дополнительных услугах», где машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименование выбранной заявителем компании для оказания дополнительных услуг/агента или брокера, а именно приобретение услуги «Защита в пути» с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» стоимостью 30 000 руб., страхование АС/КАСКО со СПАО «Ингосстрах» стоимостью 98 891 руб., услуги «СМС-Информатор» с ООО «Драйв Клик Банк» стоимостью 6 636 руб., услуги помощи на дорогах с ООО «Ринг-Сити» стоимостью 119 600 руб.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Кроме того, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг указано, услугу помощи на дорогах оказывает ООО «Ринг-Сити», а из договора на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии №0763901030 «Black Edition» следует, что услугу оказывает ООО «Ринг вояж».

03 мая 2024 года задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме досрочно. Согласно справке выданной ООО «Драйв Клик Банк» 04 мая 2024 года ФИО1 не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №04109456605 от 21 августа 2023 года.

03 мая 2024 года стоимость услуги «СМС-Информатор» за неиспользованный период в размере 6 083 руб. возвращена ФИО1

04 мая 2025 года и 14 мая 2025 года истец направил в адрес Банка заказным письмом с уведомлением заявление и заявление-претензию о возврате денежных средств в размере 255 127 руб. и выплате убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 20.08.2023г. по 03.05.2024г. в размере 29 999 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023г. по 14.05.2024г. в размере 77 268 руб. 53 коп.

30 мая 2025 года и 18 июня 2025 года Банк в ответ на обращения ФИО1 сообщил, что 03 мая 2025 года услуга «СМС-информатор» отключена, сумма в размере 6 083 руб. зачислена на счет ФИО1, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

25 июля 2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим Обществом, а ФИО1 не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, в материалы дела не предоставлены.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписал как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Обществом.

Таким образом, без согласия ФИО1 Общество увеличило сумму кредита на 255 127 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Общества, имеет место подтвержденным факт введения ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 255 127 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг.

Как следует из выписки по лицевому счету №<данные изъяты> за период с 21 августа 2023 года по 19 сентября 2025 года ответчик возвратил уплаченные истцом денежные средства за услугу «СМС-Информатор» за неиспользованный период в размере 6 083 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 248 491 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы по договору страхования КАСКО со СПАО «Ингосстрах», договору личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», договору на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии с ООО «Ринг вояж» подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 20 августа 2023 года по 03 мая 2024 года в размере 29 219 руб. 14 коп. также подлежат взысканию, исходя из следующего расчета: 248 491 х 16,70% х 257/365 = 29 219 руб. 14 коп., где 248 491 руб. – сумма навязанных услуг, 16,70% - процентная ставка по кредитному договору, 257– количество дней с 20 августа 2023 года по 03 мая 2024 года, 365 – количество дней в году.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2023 года по 02 сентября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда (15 октября 2025 года).

Таким образом, сумма процентов за период с 20 августа 2023 года по 15 октября 2025 года (дата вынесения решения) составляет в сумме 95 097 руб. 16 коп. (248 491 руб. х 134 дня х 13,83 % : 365 дней) + (248 491 руб. х 366 дней х 17,50 % : 366 дней) + (248 491 руб. х 288 дней х 19,89 % : 365 дней).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 188 903 руб. 65 коп. из расчета: (248 491 руб. + 29 219 руб. 14 коп. + 95 097 руб. 16 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере 372 807 руб. 30 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 14 820 руб. 18 коп. (за требование имущественного характера – 11 820 руб. 18 коп.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 руб.).

Следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 820 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 248 491 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 20 августа 2023 года по 03 мая 2024 года, в размере 29 219 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2023 года по 15 октября 2025 года в размере 95 097 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188 903 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 14 820 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.