Дело №2-2747/2025
УИД 86RS0004-01-2025-004703-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.,
при секретаре Болотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио протоколирования гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 24.06.2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 555250 рублей, под 7,9% годовых, сроком на 1461 дней, под залог транспортного средства МАРКА, 2010, <***>. 26.01.2025 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в сумме 872010,39 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность –523789,56 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1605,75 руб., комиссия за смс-информирование – 597 руб., причитающиеся проценты – 346018,08 руб. Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.03.2025 года в размере 872010,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4240,21 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль МАРКА, 2010, <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 622312,56 руб. путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, прояснил, что он получил кредит в размере 350 000 руб., а не 550 000 руб. как указано истцом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, на основании заявления последнего, заключили договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 555 250 руб., сроком на 48 месяцев, по ставке 7,90%. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 13 730,46 руб., который вносится заемщиком 24-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения (л.д.16-20).
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1-го по 150 дня (л.д. 17).
Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик передает в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАРКА, 2010, <***>, залоговой стоимостью 811 371 руб. (л.д. 18).
С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита потребительского кредита, в том числе с условиями договора залога автомобиля, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.
Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика 24.06.2024 года были переведены денежные средства в общей сумме 555 250 руб. (12).
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 19.12.2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение об уступке прав <***> по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) и иные права, основанные на кредитных договорах, сведения о которых содержатся в базе данных, в объеме сведений (информации), необходимых цессионарию для реализации правомочий в отношении уступаемых прав (далее база данных) (л.д.74-81).
Из представленной истцом выписки по счету следует, что со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей.
03.02.2025 года Банком в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д.31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по состоянию на 17.03.2025 года, следует, что сумма задолженности по договору потребительского кредита <***> от 24.06.2024 года составляет 872 010,39 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность –523 789,56 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 605,75 руб., комиссия за смс-информирование – 597 руб., причитающиеся проценты – 346 018,08 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании причитающихся процентов в размере 346 018,08 руб., рассчитанных на весь период, на который заключен договор, то есть до 24.06.2028 года.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требование банка в части взыскания причитающихся процентов вплоть до даты окончания действия кредитного договора - 24.06.2028 года противоречит нормам закона.
По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Иное заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором не предусмотрено.
Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 6 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).
Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде причитающихся процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков.
Истец, досрочно получив сумму займа имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.
Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате причитающихся процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.
Кроме того, одновременное взыскание основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.
Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору потребительского кредита <***> от 24.06.2024 года в размере 525 992,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность –523789,56 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1605,75 руб., комиссия за смс-информирование – 597 руб., в удовлетворении требований о взыскании причитающихся процентов в размере 346018,08 руб. отказать.
Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль МАРКА, 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2021 года (л.д. 155).
Факт нахождения в залоге автомобиля ФИО1, подтверждается материалами дела (п.п.10,20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 24.06.2024 года) (л.д. 17,18).
В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль МАРКА, 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон, в связи с чем требования банка в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 622312,56 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 440,21 руб., что подтверждается платежным поручением <***> от 21.03.2025 года (л.д. 8).
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 520 руб. (за требования имущественного характера 15 520 руб. + 20 000 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт <***>, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> задолженность по договору потребительского кредита <***> от 24.06.2024 года в размере 525 992,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность –523789,56 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1605,75 руб., комиссия за смс-информирование – 597 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 520 руб., в удовлетворении требований о взыскании причитающихся процентов в размере 346018,08 руб. отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт 7524 07872, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено: 07 октября 2025 года.
Судья: