Дело № 2-402/2022

УИД 91RS0024-01-2020-002047-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 октября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса самовольных строений,

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее - Администрация г. Ялта) обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м путем сноса самовольных строений: жилого дома литер А ориентировочной площадью 60,3 кв. м, хозяйственного блока литер Б ориентировочной площадью 25,4 кв. м, двухуровневого хозяйственного блока литер В ориентировочной площадью 39,7 кв. м, а также беседки литер Г ориентировочной площадью 26,7 кв. м, беседки литер Д ориентировочной площадью 9 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате осуществления земельного и градостроительного муниципального контроля произведено обследование фактического использования указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Установлено, что на данном земельном участке расположены спорные объекты капитального строительства. Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка не регистрировались, земельный участок в собственность или пользование не передавался. Постановлением Администрации г. Ялта от 23 сентября 2019 г. ответчику было предложено привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных капитальных строений. Однако данное постановление не исполнено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 г., удовлетворены исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных построек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Администрации г. Ялта, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, от его представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявлено также о применении последствий пропуска срока исковой давности. В частности, указано, что ФИО4 с 1990 годов проживает с семьей - женой и четырьмя детьми в возведенном с согласия должностных лиц Форосского поселкового совета жилом доме площадью 48 кв. м на ранее предоставленном в аренду земельном участке. Жена ФИО2 стоит на льготной очереди на получение земельного участка как многодетная мать. Договор аренды земельного участка был передан ответчиком в поссовет для переоформления, после чего не был ему возвращен. Кроме того, на протяжении длительного периода времени орган местного самоуправления не направлял в адрес ответчика каких-либо предупреждений, или предписаний о сносе объекта. Земельный кодекс Украины в редакции, действующей на момент начала строительства дома, позволял оформлять земельный участок под уже существующее строение. ФИО2 осуществил действия по получению технического паспорта в БТИ, постановке дома на кадастровый учет, получил декларацию о готовности объекта в эксплуатацию, которая не отменена, после чего неоднократно обращался в Администрацию г. Ялта и Совет Министров Республики Крым с заявлениями об узаконении земельного участка и жилого дома, которые до настоящего времени не рассмотрены. Спорное строение сдано в эксплуатацию, строительных либо иных норм и правил не нарушает, не угрожает жизни и безопасности. Ответчик полагает, что требование истца о сносе спорного строения несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, нарушат права ответчика по реализации права на получение земельного участка и узаконение дома. Ответчик также просит учесть его тяжелое материальное положение, поскольку семья является многодетной, отсутствие другого жилья. Кроме того, заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, так как ответчик открыто владеет и пользуется земельным участком с конца 1990 годов, о чем было достоверно известно органу местного самоуправления (т. 1 л.д. 241-247).

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 сентября 2014 г. Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» изготовлен технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес>, согласно которому строения: жилой дом литера А площадью 48 кв. м, хозяйственный блок литера Б площадью 22,3 кв. м, хозяйственный блок литера В площадью 39,7 кв. м, а также сооружения: беседка литера Г площадью 26,7 кв. м, беседка литера Д площадью 9 кв. м, являются самовольно выстроенными (т. 1 л.д. 52-60).

5 декабря 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация заказчика ФИО2 о готовности к эксплуатации объекта - жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-51). В данной декларации указано, что строительство осуществлено на основании разрешения на выполнение строительных работ № 77-К/09-07, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Ялта 28 сентября 2007 г., на земельном участке, преданном в аренду на основании договора аренды земли, выданным Форосским поселковым советом от 16 июля 2007 г. № 10.

Согласно кадастровым паспортам вышеуказанные строения поставлены на кадастровый учет: 8 мая 2015 г. жилой дом литера А с присвоением кадастрового номера №<номер>, 30 марта 2015 г. хозяйственный блок литера Б с присвоением кадастрового номера №<номер>, 27 марта 2015 г. хозяйственный блок литера В с присвоением кадастрового номера 90№<номер> (т. 1 л.д. 61-62, 63, 64).

ФИО2 обратился в Администрацию г. Ялта с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем самовольной постройкой.

Ответом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта от 16 июля 2019 г. ФИО2 сообщено о возврате его заявления в связи с непредставлением полного перечня необходимых документов (т. 1 л.д. 65-66).

17 июня 2019 г. должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялта произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого составлен акт № 378, в котором зафиксировано, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства (согласно материалам бюро технической инвентаризации г. Ялта жилой дом литера А ориентировочной площадью 60,3 кв. м, хозяйственный блок литера Б ориентировочной площадью 25,4 кв. м, хозяйственный литера В ориентировочной площадью 39,7 кв. м, беседка литера Г ориентировочной площадью 26,7 кв. м, беседка литера Д ориентировочной площадью 9 кв. м (т. 1 л.д. 10-11).

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: <адрес> не выдавались, земельный участок по указанному адресу в собственность или пользование не передавался.

Постановлением Администрации г. Ялта от 23 сентября 2019 г. № 2244-п ФИО2 предложено самостоятельно в течении трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу привести земельный участок ориентировочной площадью 600 кв. м. в первоначальное состояние путем сноса капитальных строений литера А, Б, В, Г, Д, возведенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Указанное постановление ответчиком не исполнено, в связи с чем Администрация г. Ялта обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29 апреля 2010 г. № 10/22).

Из положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, суд учитывает, что ФИО2 была получена декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в Архитектурно-строительной инспекции5 декабря 2014 г., которая до настоящего времени не отменена и является действующей.

При этом, в графе 10 декларации указано на наличие разрешения на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией ГАСК в АРК; в графе 11 имеется ссылка на договор аренды земельного участка.

Доказательств, опровергающих наличие указанных документов, в деле не имеется.

Как следует из пояснений ответчика, договор аренды земельного участка был им передан в поссовет для переоформления, после чего возвращен не был, в связи с чем, у ответчика от отсутствует по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за оформлением права на домовладение с последующим оформлением земельного участка, однако ему были даны разъяснения о невозможности осуществления регистрации права собственности на объекты недвижимости без оформления прав на земельный участок.

Из материалов дела следует, что основное строение - жилой дом был построен в 1999 г., постройки, площадью 48 кв. м, хозблок, площадью 25,4 кв. м - в 1998 г., беседки - в 2013 г.

При этом, на протяжении длительного периода времени 1998-1999 гг. орган местного самоуправления не направлял в адрес ответчика каких-либо предупреждений, или предписаний о сносе объекта.

Судом также установлено, что ФИО2 осуществил действия по получению технического паспорта в БТИ, постановке дома и хозяйственных построек на кадастровый учет, получил декларацию о готовности объекта к эксплуатации, после чего неоднократно обращался в Администрацию г. Ялта и Совет Министров Республики Крым с заявлениями об узаконении земельного участка и жилого дома, в том числе в порядке ст. 22 Закона Республики Крым от15 апреля 2015 г.№ 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений».

Согласно ответу из Администрации г. Ялта от 16 июля 2019 г. ответчику предложено представить регистрационный номер постройки, указанный в материалах инвентаризации объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 65-66).

ФИО2 неоднократно обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта с целью получения регистрационного номера постройки, направил письменное заявление о выдаче ему информации о номере постройки, ответа на которое не получено.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о добросовестности его действий, направленных на оформление прав на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что на земельный участок площадью 1355 кв.м с кадастровым номером 90:25:080101:4403 (т. 2 л.д. 76-78), сформированный, в том числе, под спорными строениями, в порядке завершения оформления прав, претендовал ФИО-1

Вместе с тем, постановлением Администрации г. Ялта от 13 декабря 2021 г. № 4242-п, которое не отменено, в том числе в судебном порядке, и является действующим, ФИО-1 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства в порядке завершения оформления прав на основании п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 90).

Для разрешения вопросов, связанных с установлением соответствия градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам спорного строения, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных построек, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта от 8 августа 2022 г. № 268/3-2 возведение жилого дома литера А площадью 48 кв. м, кадастровый №<номер>; хозяйственного блока литера Б площадью 22,3 кв. м, кадастровый №<номер>; хозяйственного блока литера В площадью 39,7 кв. м, кадастровый №<номер>, и сооружений: беседки литера Г площадью 26,7 кв. м, беседки литера Д площадью 9 кв. м, соответствует требованиям законодательства Украины, действовавшего на момент возведения объекта (Приказ от 05.12.2000 № 273 «Об утверждении Положения о порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ»), в части наличия разрешительной документации.

Жилой дом литера А площадью 48 кв. м, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям надворных строений нормативными документами не предусмотрены.

Размещение жилого дома литера А площадью 48 кв. м, кадастровый №<номер>; хозяйственного блока литера Б площадью 22,3 кв. м, кадастровый №<номер>; хозяйственного блока литера В площадью 39,7 кв. м, кадастровый №<номер>, и сооружений: беседки литера Г площадью 26,7 кв. м; беседки литера Д площадью 9 кв. м, соответствует действующим противопожарным нормам и правилам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Размещение жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Жилой дом литера А площадью 48 кв. м, кадастровый №<номер>; хозяйственный блок литера Б площадью 22,3 кв. м, кадастровый №<номер>; хозяйственный блок литера В площадью 39,7 кв. м, кадастровый №<номер>, и сооружения: беседка литера Г площадью 26,7 кв. м, беседка литера Д площадью 9 кв. м, соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, и, следовательно, с технической точки зрения эксплуатация объектов безопасна, а в формулировке суда – сохранением спорных построек угроза жизни и здоровью граждан не создается. Вопрос в части нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц выходит за пределы компетенции эксперта-строителя (т. 2 л.д. 47-68).

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При таких обстоятельствах, установив получение ответчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Архитектурно-строительной инспекции5 декабря 2014 г., которая не отменена и является действующей, принимая во внимание принятие ответчиком мер, направленных на оформление прав на земельный участок, а также выводы судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении спорных строений, отсутствие нарушений прав третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорные строения самовольными, возведенными без надлежащего разрешения и применять санкции ст. 222 ГК РФ.

При наличии документов, дающих право на регистрацию права собственности (декларация о готовности объекта к эксплуатации), строение, являющееся местом проживанияФИО2 и членов его семьи, не может быть снесено.

В настоящее время также действует положение закона (ст. 51 ГрК РФ), исключающее обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство объектов само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, как крайней меры, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других лиц возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки поставлена законом во взаимосвязь не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку снос постройки является крайней мерой, и применяется только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд признает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196 - 200 ГК РФ. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права Администрация г. Ялта узнала не позднее 17 июня 2019 г. при проведении проверки с выездом на земельный участок, тогда как настоящий иск был предъявлен в суд 6 мая 2020 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса самовольных строений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 11 октября 2022 г.