Дело №1-86/2023 УИД 32RS0010-01-2023-000637-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием

государственных обвинителей Фисунова А.О., Телкина В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ромашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего разнорабочим в ООО «Чистый город», со средним образованием, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам лишения свободы; с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 42 минут, Аю.. находясь у на территории парка-отеля ООО «Славянка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытого доступа тайно похитил с велопарковки персонала парка-отеля, принадлежащий <данные изъяты> велосипед марки «Stels» модели «Navigator 345» стоимостью 8490 рублей 93 копейки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый А.. вину в совершении вмененного ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого А. оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он, со своей сожительницей <данные изъяты>. отдыхали на пляже «Песчанка» <адрес> у <адрес> где употребляли спиртные напитки. Возвращаясь домой по <адрес>, мимо парка-отеля «Славянка», они решили зайти на его территорию, что бы попросить у персонала воды. Подойдя к посту охраны и обнаружив что охранника на месте нет, а также не найдя кого-либо из персонала, он, проходя мимо велопарковки, увидел велосипеды, один из которых решил взять себе, что бы поехать домой. Взяв велосипед фиолетового цвета с дамской рамой, он догнал <данные изъяты>., которая ушла вперед, после чего с данным велосипедом направился к себе домой. Дома велосипед поставил в прихожей и вместе с <данные изъяты>. пошел спать. Ночью его разбудила его мать (<данные изъяты>.), которая проживает вместе с ними, и сообщила ему, что прибыли сотрудники полиции. Он сразу же признался в совершении хищения велосипеда с территории парка-отеля «Славянка» и выдал его сотрудникам полиции (л.д. 92-94). Правдивость данных на следствии показаний подсудимый А. подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого А.. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании следует, что с апреля 2023 года она работает должности заместителя генерального директора парка-отеля «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она приехала на работу на принадлежащем ей велосипеде марки «Стелс» фиолетового цвета с дамской рамой. Данный велосипед она купила около года назад примерно за 9000 рублей. Велосипед она оставила на велопарковке для велосипедов, оборудованной на территории парк-отеля недалеко от поста охраны. Около 23 часов ей на ее мобильный телефон позвонил сотрудник охраны <данные изъяты> и сообщил ей, что со стоянки пропал ее велосипед. Придя на место и не обнаружив велосипеда, они с <данные изъяты> просмотрели записи с камер видеонаблюдения где увидели, что около 18:30-19:00 час. ранее неизвестный мужчина прошел на территорию парка отеля и похитил ее велосипед. О случившемся было сообщено в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее велосипед похитил А. С оценкой стоимости похищенного велосипеда в размере 8490 руб. 93 коп. она согласна, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 40000 руб., при этом ее супруг в настоящее время не работает, и это является единственным источником средств существования их семьи. Также из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги около 7000 руб. ежемесячно, на остальные денежные средства приобретаются продукты питания, лекарства и необходимая одежда ей и ее детям (имеет двоих малолетних детей) (т.1 л.д. 54-56).

Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что на момент описываемых событий работал в ООО «Славянка» в должности разнорабочего. В тот день он отсутствовал на посту охраны, т.к. помогал на кухне. Позже он увидел, что на парковке велосипедов отсутствует велосипед марки «Стелс» фиолетового цвета с дамской рамой, принадлежащий <данные изъяты> Просмотрев с ней видеозаписи с камер, они увидели, что неизвестный им мужчина и неизвестная ему женщина прошли по территорию базы отдыха, где мужчина подошел и взял велосипед, после чего покинул территорию. На следующий день, он встретил данного мужчину на улице, опознав по ранее просмотренной видеозаписи и на вопрос к нему, не он ли похитил велосипед со стоянки парка отеля, тот признался в его хищении, а сам он идет извиняться к потерпевшей.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала что, в середине июля 2023 года, точной даты не помнит, около 16 часов 00 минут она со своим сожителем А. находились на пляже <адрес>, где употребляли спиртное. После чего около 19 часов этого же дня они возвращались домой через территорию базы отдыха «Славянка». Помнит, что А. отстал от нее, и догнал ее уже на велосипеде. Придя домой, они легли спать, а велосипед А. оставил в квартире. После полуночи к ним домой приехали сотрудники полиции, в ходе общения с которыми выяснилось, что данный велосипед похитил А. Полагает, что умысла на хищение велосипеда у А.. не было, так как на утро они собирались велосипед вернуть.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты>., данных на предварительном следствии, следует, что увидев А. с велосипедом, она не интересовалась, где А.. его взял. По приходу домой, А. оставил данный велосипед в прихожей, после чего они пошли спать. О том, что данный велосипед А. похитил с территории базы отдыха «Славянка» ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 67-68).

Правдивость данных показаний свидетель <данные изъяты>. подтвердила в судебном заседании, при этом подтвердила, что А.. не говорил ей с какой целью взял велосипед, а отсутствие у него умысла на кражу это ее личное убеждение.

Свидетель <данные изъяты>мать подсудимого А. показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что проживает со своим сыном А.. и его сожительницей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее сын <данные изъяты> и его сожительница <данные изъяты>, около 16 часов ушли из дома, а вернувшись около 20 часов, ее сын завез велосипед фиолетового цвета с дамской рамой. <данные изъяты> пояснил ей, что данный велосипед они купили, при этом ей точно было известно, что денег на покупку велосипеда у ее сына не было. Около трех часов ночи в дверь их квартиры позвонили сотрудники полиции, после чего она поняла, что велосипед не был куплен, а был похищен. Это же подтвердилось в ходе разговора А. с сотрудниками полиции (т.1 л.д.71-72).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного на территории парк-отеля «Славянка» по адресу: <адрес>, было осмотрено место происшествия, откуда изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащие момент хищения велосипеда <данные изъяты> неизвестным мужчиной (т. 1 л.д. 4-7).

Согласно протоколу осмотра предметов oт ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены три видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории парк-отеля «Славянка», где лицо внешне схожее с А.. похищает велосипед, принадлежащий <данные изъяты>. (т.1 л.д.83-87)

А. ФИО1 В ходе осмотра изъят велосипед марки «Стелс», принадлежащий <данные изъяты>. (т.1 л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед, осмотрен, после чего совместно с липкой лентой со следами пальцев рук с перекопированным следом, размером 20х15 мм, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 47-49, 50).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 25х15 оставлен средним пальцем правой руки <данные изъяты>т.1 л.д. 39-42 ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость похищенного велосипеда на 16.07.20223 года составляет 8490 рублей 93 копейки (т.1 л.д.28-31).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Также в основу приговора суд кладет, и признательные показания подсудимого А. Такие его показания были основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

При этом суд считает недостоверными показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что у А. не было умысла на хищение велосипеда потерпевшей, поскольку такие показания противоречат ее же показаниям, данным на предварительном следствии и в суде, в части того, что она не выясняла с какой целью А.. забрал велосипед со стоянки, как и того, намеревался ли вернуть его владельцу, в остальном пояснив, что это ее личное умозаключение. Учитывая совместное проживание А. с <данные изъяты>., суд считает такие ее показания надуманными и данными с целью преуменьшения ответственности А. за содеянное. При этом, суд учитывает, что в данном случае А.. выполнена объективная сторона преступления, - тайное изъятие чужого имущества в свою собственность и материалы дела не содержат сведений о таких его намерениях, как возврат похищенного законному владельцу, что бы признать такое обстоятельство, смягчающим его вину.

Таким образом, виновность А. в совершении им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что подсудимый, действуя из корысти, тайно похитил чужое имущество, принимая во внимание, размер причиненного ущерба и исходя из материального положения потерпевшей <данные изъяты>С., ее расходов приведенных в приговоре, наличия у нее двоих малолетних детей и отсутствия заработка у другого супруга, свидетельствующие о том, что причиненный преступлением материальный ущерб является для нее значительным, суд квалифицирует действия А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого А. данных следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, с места предыдущей работы характеризуется положительно, находится под административным надзором, где характеризуется как лицо положительно реагирующее на профилактические мероприятия, однако злоупотребляющее спиртным, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога (снят с учета в связи со сменой места жительства), в настоящее время трудоустроен, проживает с матерью-инвалидом.

Учитывая, что подсудимый А.. сразу подробно рассказал о содеянном, выдал похищенное им имущество, давал по делу полные и признательные показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание А.. своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, осуществление им ухода матерью инвалидом, а также принесение извинений, потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что именно алкогольное опьянение стало причиной совершения преступления по мотиву корысти и существенным образом повлияло на его поведение в качестве важного условия, побудившего к его этому.

Поскольку А. за совершение умышленных преступлений: тяжкого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), особо тяжкого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), тяжких преступлений и преступления средней тяжести (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание А. признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый А. судим за совершение умышленных преступлений, в т.ч. тяжких преступлений против собственности, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях А. рецидива преступлений, принимая во внимание, что подсудимый спустя непродолжительное время после отбытия наказания за преступления корыстной направленности вновь совершил преступление такого рода, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении А.. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание их совокупность и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные о личности подсудимого позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание А.. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания А.. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, применив ее в зале суда.

Срок отбывания А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск камер видеонаблюдения, липкую ленту со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле; велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор 346» - оставить потерпевшей <данные изъяты> принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Орехов