Дело №
УИД 61RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Ростова-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ноженко О.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, АО Донэнерго, АО Ростовводоканал, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на <адрес> спуск, <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Audi А6», государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство «Audi А6», принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получил значительные механические повреждения колесного диска и шины.
Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 130 см., шириной 160 см., глубиной 20 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ФИО4 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. Таким образом, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, ответ на которую не поступил.
Ранее ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с аналогичным исковым заявлением к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду обращения к ненадлежащему ответчику.
В рамках вышеуказанного гражданского дела (№) была проведена оценочная экспертиза №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», где отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу что в результате ДТП от 18.02.22024 на автомобиле Ауди г.р.з. № образоваться повреждения: разрез шины задней левой, задиры кромки диска заднего левого, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта составляет 227300 руб.
Считает что на МКУ «ДИСОТИ» возложена обязанность по содержанию дорог.
Произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с бездействием Ответчика и ненадлежащем состоянии дорожного покрытия.
Указывает на то что действиями Ответчика причинён моральный вред, который истец оценивает в 250000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 227300 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 819 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Донэнерго», АО «Ростовводоканал».
В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ ДИСОТИ в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица АО Донэнерго в судебное заседание явился, заявленные требования к МКУ ДИСОТИ поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица АО Ростовводоканал в судебное заседание явился, заявленные требования к МКУ ДИСОТИ поддержал в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
Согласно п.1 ст.17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
П.1 ст.18 ФЗ №257-ФЗ предусмотрено что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (Ст.28 Закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 Закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
На основании части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно положениям ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО4 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Как предусмотрено таблицей 5.3 данного госта предельные размеры выбоин, просадок, проломов составляют длинной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью не более 0,006 м2.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ФИО4 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ФИО450597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
В силу Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 282 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в пункте 9.1 предусмотрено, что собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.
В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая..., осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В силу п. 1.6.1.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая..., осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Также, согласно ст. 1.6.3. ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на <адрес> спуск, <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Audi А6», государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство «Audi А6», принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получило механические повреждения колесного диска и шины. Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде в виде отдельной выбоины длиной 130 см., шириной 160 см., глубиной 20 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ФИО4 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. Таким образом, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi Аб», государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «РОСТЭКС». Согласно экспертному заключению № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 253 167,00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика с требованием возмещения материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследованного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, проведена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Audi А6», государственный регистрационный знак <***> могли образоваться повреждения: разрез шины задней левой, задиры кромки диска заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 227 300 руб.
Учитывая изложенное, сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела, в том числе административном материале. Судом не установлено наличия в выводах заключения эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит. Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе при отсутствии ее предоплаты ответчиком, не имеется.
Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано. При проведении экспертизы экспертом применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции 2018, а также требования ГОСТов.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками в судебном заседании не предоставлено.
Иных доказательств, опровергающих объем механических повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, не приведено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в судебном заседании не предоставлено.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» может быть положено в основу решения.
Решением Ростовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N 22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").
Анализ указанных выше правовых норм свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», к полномочиям которого отнесено содержание автомобильных дорог общего пользования, которым не были предприняты своевременные меры по устранению дефекта дорожного полотна автомобильной дороги местного значения, явившегося причиной ДТП.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 227 300 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в данном случае по аналогии к правоотношения из причинения вреда, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Доводы представителя ответчика о том что на данном участке дороги производили работы АО Донэнерго (обслуживание сетей), АО Ростовводоканал (обслуживание подземных коммуникаций), и что МКУ ДИСОТИ не является надлежащим ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, документально ничем не подтверждены, в связи с чем суд считает их необоснованными и не может принять во внимание.
ДАДиОДД г.Ростова-на-Дону заявляя о проведении ресурсоснабжающими организациями работ по <адрес> спуск 34-38 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства не представил.
Выходом сторон на место, было установлено что в настоящее время данный участок приведен в соответствие с нормами, заасфальтирован, причем, как пояснили стороны в процессе, работы были выполнены именно МКУ ДИСОТИ.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, в пользу ФИО1 взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 5000 руб., исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
При этом, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7819 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 227300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7819 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.Б. Ноженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.