70RS0003-01-2022-007726-37
2а-123/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Опенкина Т.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области
ФИО3,
представителя административных ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, начальника филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России ФИО4 ФИО5,
представителя административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России ФИО4, ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области о признании действий (бездействий), решений врачебной подкомиссии незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав, компенсации за ненадлежащие условия содержания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России ФИО4, в котором просит признать незаконными и нарушающими закон действия начальника ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России ФИО4 по воспрепятствованию выполнения врачом-неврологом (как лечащим врачом) А. своей врачебной функции в отношении истца с 28.09.2022 по настоящее время; по неисполнению рекомендаций того же невролога А. в отношении истца с 28.09.2022 по настоящее время; по не проведению истцу назначенного 28.09.2022 неврологом стационарного лечения; обязать ФИО4 не чинить препятствия в получении истцом специализированной медицинской помощи от врача-невролога А. по рекомендациями от 28.09.2022 и исполнить эти рекомендации.
В обоснование заявленных требований указано, что с 20.11.2020 по настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании ст. 77.1 УИК РФ в качестве осужденного к лишению свободы. 25.07.2022 врачом-терапевтом филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России З. истцу назначены консультации (осмотры) врачей-специалистов: невролога и аллерголога. В нарушение пресекательного 14-дневного срока ожидания получения специализированной медпомощи невролога как специалиста, истец был представлен на консультацию невролога только 28.09.2022, так как был вызван для осмотра (консультации) неврологом А., которой по результатам осмотра истца в присутствии последнего заполнен документ осмотра с выставлением диагноза ..., описано состояние истца (ограниченная подвижность) и рекомендовано стационарное лечение с 29.09.2022, а также выдана истцу справка о нахождении на лечении у невролога с 28.09.2022 и о стационарном лечении с 29.09.2022, о рекомендации полупостельного режима и др. По инициативе истца в присутствии последнего был приглашен врач-терапевт З. для заполнения стационарной истории болезни на имя истца, что было сделано З., но с оговоркой, что стационарное лечение будет начато с 29.09.2022, то есть со следующего за днем осмотра дня, так как требуется согласование с дежурным помощником начальника СИЗО об оставлении истца в той же камере (палате) №126 терапевтического отделения. После заполнения стационарной истории болезни З. истец, взяв справку невролога и лист осмотра, направился к начальнику филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России ФИО4, чтобы после обозрения листа осмотра поставить печать на выданную справку, однако, ФИО4 забрала данные документы и порвала их. С 29.09.2022 назначенное неврологом стационарное лечение истца начато не было, новая история болезни на имя истца заведена не была, а З. пояснил истцу 29.09.2022, что данный вопрос решается ФИО4 Из всех назначений невролога истцу только с 29.09.2022 начали выдавать по 1 таблетке ... в сутки. Таким образом, действиями начальника филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России уничтожены первичные документы невролога А. и стационарная история болезни терапевта З. создано препятствие в получении истцом стационарного лечения на основании рекомендаций невролога А., осуществляется неправомерное бездействие по оказанию истцу медпомощи согласно назначений невролога.
Также, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решением врачебной подкомиссии врачебной комиссии филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России от 30.09.2022 (протокол №110) и от 14.10.2022 (протокол №119), обязать ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России устранить допущенные нарушения и принять законное решение; взыскать с ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России (филиал МЧ-4) в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей путем их зачисления на лицевой счет истца в ФКУ СИЗО-1 г. Томска за нарушенные условия содержания в сфере медицинского обеспечения вследствие принятия оспариваемых решений.
В обосновании требований указал, что оспариваемые решения являются незаконными ввиду их недостоверности и вынесения с нарушением процедуры (порядка) принятия решений, то есть в нарушение ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 №502н, ведомственных подзаконных актов, вследствие чего истец перенес глубокие нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушенные условия содержания в части медико-санитарного обеспечения в ФКУ СИЗО-1 г. Томска.
Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2022, 08.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области.
Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях, письменных объяснениях, согласно которым оспариваемые решения врачебной подкомиссии являются незаконными, поскольку состав подкомиссии являлся неправомочным. Председателем подкомиссии назначается начальник филиала МЧ-4, то есть ФИО4, вместе с тем, в обоих случаях председателем незаконно являлся В., в должностные обязанности которого не входит решение вопросов, перечисленных в повестке заседания подкомиссии, так как В. является врачом-фтизиатром и заведующим туберкулезного отделения. Членом подкомиссии в обоих случаях являлась ФИО4 – начальник МЧ – 4, которая вопреки Приказу ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России от 04.03.2022 №32 не была правомочна участвовать в заседании подкомиссии ввиду ее отсутствия в составе подкомиссии. В составе подкомиссии 30.09.2022 и 14.10.2022 незаконно не принимали участие терапевт З., дерматовенеролог Г., которые включены в состав подкомиссии. Также, решения подкомиссии являются незаконными в связи с отсутствием в заседаниях подкомиссии заместителя председателя подкомиссии, который должен быть в составе подкомиссии согласно Приказу ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России от 13.03.2017 №44. Данный состав подкомиссии из числа сотрудников филиала МЧ-4 был неправомочен рассматривать какие-либо вопросы в отношении сотрудника другого филиала «Больница» невролога А., так как ставить под сомнение ее документацию вправе лишь ее руководство, то есть руководство «Больницы» либо самого ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России. Решения также являются незаконными, поскольку содержат противоречия, в повестке заседания вопросы соответствуют докладу секретаря Д. о том, что документация А. поставлена под сомнение, что означает проверку качества оказания истцу медпомощи неврологом А., которое может проводиться не филиалом МЧ-4, а подкомиссией в составе ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России. Поставленные в повестке вопросы не образуют предмета проверки качества оказания медпомощи, а является предметом рассмотрения консилиума врачей. Решение подкомиссии от 30.09.2022 №110 также фактически сводится к созыву именно консилиума врачей (невролога, нейрохирурга, психиатра) для уточнения диагноза, что полностью соответствует целями консилиума врачей. Имеются также противоречия в той части, что 29.09.2022 Д. не ставила под сомнение документацию невролога А., а 30.09.2022 уже поставила под сомнение. Противоречивость протокола №110 от 30.09.2022 заключается в том, что в повестке одним из вопросов значится «оценка объективного статуса» пациента, а затем в заключении указано, что состояние «стабильное удовлетворительное». Однако для такого вывода требовался фактический осмотр истца членами подкомиссии для оценки состояния, чего не было, то есть нарушена сама процедура оценки состояния пациента. Соответственно, отсутствие фактического осмотра истца на заседании и отсутствие амбулаторной карты истца лишало возможности оценить подкомиссией физическое состояние истца в динамике только по записям врача невролога в медкарте. Таким образом, стабильное удовлетворительное состояние не только не подтверждается ничем фактическим, но и опровергается записями невролога с апреля 2022 г. по настоящее время, а также записями медработников филиала МЧ-4. В протоколе отсутствуют сведения о том, кем и когда поставлены под сомнения данные осмотра и рекомендаций врача-невролога А. Более того, поставить под сомнение возможно путем составления и подачи руководству какого-либо документа (докладной записки, рапорта и т.д.), так как любая процедура оказания медпомощи должна соответствовать порядку и стандартам, утв. МЗ РФ, однако, таких документов ответчиком не представлено, ссылка в протоколе на эти документы отсутствует, то есть не установлено основание для передачи записей невролога на рассмотрение подкомиссии. Таким образом, наличие сомнений не имеет под собой никакого фактического обоснования и является домыслом. Учитывая, что все участвовавшие 30.09.2022 члены подкомиссии не присутствовали при осмотре истца неврологом А., а Д. была согласна в день осмотра с выводами А., указание в решении подкомиссии об отсутствии объективного осмотра ничем не подтверждается и опровергается показаниями самого невролога А., то есть обстоятельства в протоколе от 30.09.2022 никак не соответствуют фактическим. Решение подкомиссии от 30.09.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как 29.09.2022 истец не осматривался неврологом А., а посещала СИЗО-1 28.09.2022. Заключение подкомиссии от 30.09.2022 не соответствует правилам и стандартам оказания медпомощи по диагнозу ..., так как для уточнения диагноза ... требуется осмотр пациента консилиумом врачей, а не проведение консультаций нейрохирурга (...) и психиатра, поскольку ... не связана с ... и с расстройством психики человека. Ранее в судебном заседании пояснял, что на заседание подкомиссии его не вызывали, после 30.09.2022 никаких медицинских манипуляций, осмотров, лечения не проводилось. С врачом неврологом Е. он не виделся, так как отказался от приема данного доктора, 28.09.2022 от консультаций неизвестного ему врача – психиатра также отказался, так как в штате МСЧ-70 есть врач-психиатр Д., в которой у него нет сомнений. Просил признать недопустимыми доказательствами акты об отказе от получения медицинской помощи, так как они опровергаются архивными видеозаписями. Просил признать недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 28.04.2023№250, поскольку определением суда от 17.11.2022 не назначалась ни комиссионная, ни комплексная экспертиза, при том условии, что комиссионный характер экспертизы определяется судом в силу ч. 1 ст. 80 КАС РФ, однако, заключение дано от имени комиссии экспертов. Также, определением суда назначена именно судебно-медицинская экспертиза, но не экспертиза по медицинской документации, однако, в рамках СМЭ истец экспертами не осматривался. Таким образом, экспертиза проведена не того вида – вместо СМЭ в отношении истца проведена экспертиза медицинской документации, содержание которой не оспаривалось истцом по делу. Несмотря на отрицание истцом в судебном заседании фактов общения с неврологом Е. 04.10.2022, факта осмотра нейрохирургом именно комплексно, так как 06.10.2022 нейрохирург Б. осмотрел только спину истца без каких-либо проб неврологического профиля, экспертами эти сведения положены в основу заключения. Экспертами проигнорирован в своих выводах осмотр неврологом 14.03.2023, его анализ – экспертами не дан, в то время как при отсутствии осмотра экспертами самого истца решающее значение имеют динамика болезни с сентября 2022 г. по 14.03.2023. Отсутствие анализа осмотра истца 14.03.2023 неврологом и самого осмотра истца экспертами ставит под сомнение ответ экспертов о том, что «достоверно высказаться за наличие или отсутствие у ФИО1 заболевания ... нельзя», поскольку учитывая длительность экспертизы ответ на главный вопрос не дан.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что результаты заключения экспертизы подтвердили надлежащее оказание медицинской помощи административному истцу, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Представитель административных ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, начальника филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что согласно имеющейся документации за 29.09.2022 врачом неврологом ФКУЗ МСЧ-70 А. был проведён приём ФИО1 По результатам осмотра А. было назначено лечение истцу, а так же выдана медицинская справка с рекомендациями лечения ФИО1 в условиях стационара. Данные рекомендации врача невролога поставлены под сомнение, учитывая содержание предоставленного заключения и обстоятельства осмотра, а именно: осмотр был проведен без амбулаторной карты ФИО1, а так же без объективного осмотра, то есть на основе устных жалоб пациента, на текущее состояние. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», приказом ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН от 04.03.2022 № 32 «Об утверждении составов врачебных комиссии и подкомиссий врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН» переданы на решение врачебной комиссии. Согласно заключению врачебной подкомиссии филиала «Медицинская часть № 4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (протокол № 110 от 30.09.2022): «в настоящее время состояние пациента стабильное удовлетворительное. В экстренной медицинской помощи не нуждается. Для объективного решения поставленных вопросов необходима организация консультаций врача-невролога, врача-нейрохирурга, врача-психиатра в плановом порядке для уточнения диагноза и назначения, в случае наличия показаний, лечения, в том числе стационарного». 04.10.2022 ФИО1 от консультации приглашенного невролога ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» Е., согласно записям врача: «категорически отказался, был эмоционально лабилен, раздражителен. Грубых речевых и двигательных нарушений в ходе предварительной беседы не отмечено». 06.10.2022 ФИО1 осмотрен приглашенным врачом-нейрохирургом ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» Б. По результатам осмотра «оперативное лечение не показано, стационарное лечение не требуется». 12.10.2022 ФИО1 отказался от консультации приглашенного врача-психиатра филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России И. Таким образом, приведенные административным истцом доводы о незаконном воспрепятствовании начальником филиала «Медицинская часть № 4» ФИО4 оказанию ФИО1 надлежащей медицинской помощи, не находят своего подтверждения. В суд представлены документы, в том числе медицинская справка, выписанная неврологом, также запись в амбулаторной карте, которая подтверждает, что ФИО4 не рвала на глазах у административного истца документы. Вывод судебно-медицинской экспертизы подтвердили то, что медицинская помощь оказывалась в соответствии с необходимыми нормативными документами, заключение врача невролога А. действительно было подвергнуто сомнению, что было подтверждено результатами экспертизы. Основания для направления административного истца в стационар отсутствуют. Поэтому считает, что доводы административного истца материалами дела никак не подтверждены, следует отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поддерживает позицию административных ответчиков относительно проведённой экспертизы, но считает, что Министерство Финансов в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на оспаривание действий органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Как следует из административных исковых заявлений, ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России ФИО4 с 28.09.2022 по настоящее время. С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 03.10.2022, то есть в установленный законом срок.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд исходит из требований части 7 ст. 219 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 12 Постановления Пленума от 25.12.2018 N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которой нарушение условий содержания лишенных свободы лиц носит длящийся характер и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Суд учитывает, что правоотношения по содержанию ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области носят длящийся характер, поскольку ФИО1 с 20.11.2020 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по настоящее время.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений врачебной подкомиссии врачебной комиссии филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России от 30.09.2022 (протокол №110) и от 14.10.2022 (протокол №119), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в сфере медицинского обеспечения вследствие принятия оспариваемых решений направлено в суд 07.11.2022, то есть в установленный законом срок, тем самым, срок для обращения с данным административным иском не пропущен.
В части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Из приведенных положений следует, что часть 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1 не предполагает для осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.
Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от 28 декабря 2020 года N 50-П "По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 139 - 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина ФИО7.", согласно которой, правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, поскольку ФИО1 был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, он должен содержаться в следственном изоляторе на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
При этом в отношении ФИО1 18.11.2022 вынесен приговор Октябрьского районного суда г. Томска, который вступил в законную силу 29.11.2022. Соответственно, с указанной даты следственный изолятор для ФИО1 выполняет функцию исправительного учреждения и на него также распространяются правила внутреннего распорядка для осужденных к лишению свободы.
Статьей 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4ноября 1950 г. закреплено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 101 УИК РФ).
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.
Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Согласно п. 154 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (далее – Правила №110) медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 9 февраля 2018 г., регистрационный N 49980) с изменениями, внесенными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 6 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 февраля 2020 г., регистрационный N 57494).
Пунктом 1.1 Устава ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, утв. приказом ФСИН России от 21.12.2020 №932, установлено, что Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №70 Федеральной службы исполнения наказаний» является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России осуществляет, в том числе: оказание первичной медико-санитарной помощи, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи по видам медицинской деятельности в соответствии с лицензией, вне медицинской организации, амбулаторно, в том числе на дому при вызове медицинского работника, в дневном стационаре, стационарно, в экстренной, неотложной и плановой формах; медицинскую реабилитацию (п. 2.5.2).
Согласно п. 4.4. Устава непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерацией, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения.
В соответствии с п. 1 Положения о филиале «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, утв. Приказом ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 22.04.2020 №42 (далее - Положение), филиал «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - медицинская часть) обособленное лечебно-профилактическое подразделение, предназначенное для оказания квалифицированной и специализированной стационарной помощи, а также организации и оказания амбулаторной медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области
Пунктом 2 Устава филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России установлено, что медицинская часть организована в составе ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, является его филиалом, располагается на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Медицинская часть для больных из числа спецконтингента ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, выполняет поликлиническую квалифицированную медицинскую помощь по общему профилю, а также специализированную помощь по психиатрическому, наркологическому, терапевтическому, дерматовенерологическому, рентгенологическому, акушерско- гинекологическому, фтизиатрическому и стоматологическому профилям. Стационарная медицинская помощь осуществляется в стационаре медицинской части на 54 койки в туберкулезном и терапевтическом отделениях (п. 6 Положения).
Деятельностью медицинской части руководит начальник филиала – врач. По вопросам лечебно-профилактической работы начальник филиала - врач подчиняется заместителю начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных - врачу ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (п. 29,30 Устава филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России).
Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащих условиях содержания, в случае их признания административным ответчиком или достигнутого сторонами соглашения по соответствующим обстоятельствам, могут быть приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (статья 65 КАС РФ) (п.13 Постановления).
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 данной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что с 20.11.2020 по настоящее время административный истец ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
В соответствии с протоколом МРТ головного мозга, проведенного ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 10.09.2021, у ФИО1 обнаружена ...
Из МРТ грудного отдела позвоночника от 06.12.2021, проведенного ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» следует, что у ФИО1 обнаружена ...
Согласно медицинской справке на имя ФИО1 от 04.04.2022, врачом А. поставлен диагноз: хроническая ... Заключение: рекомендовано исключить переохлаждение. Физические перегрузки, длительное пребывание в вынужденной позе, нахождение во влажных холодных помещениях. дневной отдых, доступ к спальному месту.
Из медицинской справки от 21.04.2022 следует, что врачом А. ФИО1 поставлен диагноз: ... Заключение: на период с 22.04.2022 до 02.05.2022 в связи с приемом психотропных препаратов не имеет возможности принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1, 31.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022, 03.09.2022 административный истец обращался с жалобами к дежурному врачу на острые, ломящие, тянущие боли в грудном и крестцовом отделах позвоночника, рекомендована консультация с врачом-неврологом.
08.09.2022 осмотрен врачом, ФИО1 предъявлял прежние жалобы на боли в спине, а также на чуткий сон, раздражительность, ощущение враждебности, чувства тревоги за жизнь. Поставлен диагноз: остеохондроз грудного, поясничного, крестцового отделов позвоночника, рекомендована консультация невролога, психиатра.
10.09.2022, 19.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022 предъявлял прежние жалобы на состояние здоровья, рекомендована консультация невролога в плановом порядке.
29.09.2022 был проведен осмотр врачом-неврологом А., поставлен диагноз: «... заключение: «рекомендовано стационарное лечение с 29.09.2022 с полупостельным режимом, доступом к спальному месту», заполнен титульный лист медицинской карты стационарного больного от 29.09.2022.
Из записей врача-невролога А., содержащихся в медицинской карте на имя ФИО1 следует, что 29.09.2022 осмотр пациента осуществлялся без амбулаторной карты.
Из показаний свидетеля А., допрошенной в ходе рассмотрения дела, следует, что она является врачом-неврологом неврологического кабинета ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, 29.09.2022 осуществляла прием пациентов, в том числе ФИО1 У него были жалобы на ежедневную головную боль, беспокойство, раздражительность, труднозасыпаемость, беспокойный сон, постоянные ломящие боли в лобной теменной области, чувство онемения и «скручивания» конечностей в ночное время. Осмотр от 29.09.2022 был проведен без амбулаторной карты. Учитывая, что ФИО1 неоднократно ранее обращался с подобными жалобами, на МРТ головного мозга и позвоночника ею обнаружены умеренные нарушения, при осмотре также выявлены мелкие нарушения, ею был установлен такой же диагноз, как и ранее, и было рекомендовано стационарное лечение. В ходе осмотра ФИО1 она проверяла рефлексы и позу Ронберга. С 21.04.2022 по сентябрь 2022 в состоянии ФИО1 имеются незначительные изменения, но общее состояние существенно не изменилось.
Свидетель З., допрошенный в ходе судебного разбирательства, являющийся врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, в судебном заседании показал, что после осмотра ФИО1 врачом-неврологом А. был поставлен диагноз ... и рекомендовано направление ФИО1 на стационарное лечение. Д. позвала и попросила его (З.) оформить историю болезни стационарного больного на имя ФИО1 На следующий день 30 числа решался вопрос о госпитализации ФИО1 на стационарное лечение с заведующим отделением – ФИО4.
Пунктом 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утв. Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, установлено, что в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях (далее - больница).
Направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 №2505 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».
К запросу прилагаются выписка из медицинской документации пациента и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство лица, заключенного под стражу, или осужденного. Срок рассмотрения запроса руководством больницы не может превышать 7 рабочих дней со дня его получения.
Лица, заключенные под стражу, или осужденные, нуждающиеся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, госпитализируются в больницу без предварительного письменного запроса по согласованию с медицинской организацией УИС.
Согласно п. 50.2 Положения о филиале «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, утв. Приказом ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 22.04.2020 №42, при необходимости, больных из числа подозреваемых, обвиняемых или осужденных направляют на плановую или экстренную госпитализацию в больницы ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, или учреждения органов территориального здравоохранения. Подозреваемые, обвиняемые или осужденные больные, нуждающиеся в оказании квалифицированной и специализированной помощи и постоянном наблюдении врачебного персонала, направляются в стационары больниц ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России или в учреждения органов территориального здравоохранения, в том числе и в порядке скорой помощи.
Из пункта 50.4 Положения следует, что показаниями для срочной госпитализации являются: повреждение сосудов с кровотечением или без него; внутренние кровотечения; проникающие ранения; ранения с повреждением костей, сосудов, нервов; переломы костей; сотрясения и ушибы головного мозга; обширные повреждения, сопровождающиеся шоком; повреждения живота с подозрением на повреждение органов брюшной полости; повреждения грудной клетки с подозрением на гемо-пневмоторакс; состояния с симптомами «острого живота»; костный и сухожильный панариций; глубокий абсцесс; фурункулы лица; ожоги и отморожения II-III степени; злокачественные новообразования с впервые установленным диагнозом; гидро-, пио-, пневмо- и гемоторакс; кровохарканье и т.п.
Плановая госпитализация в стационар филиалов «Больница» и «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России осуществляется по рекомендации врачей специалистов и на основании решения специальной комиссии о направлении осужденных на лечение.
Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (ч. 2 ст. 48 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 13.03.2017 №44 утверждено Положение о врачебной подкомиссии филиала «Медицинская часть №4» врачебной подкомиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, из которого следует, что к функциям врачебной подкомиссии относится, в том числе: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, в наиболее сложных и конфликтным случаях, требующих комиссионного рассмотрения; оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов (п. 5.1, 5.2).
30.09.2022 проведено заседание врачебной подкомиссии филиала «Медицинская часть №4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, оформленного протоколом от 30.09.2022 №110, из которого следует, что повесткой заседания являлось определение дальнейшей тактики ведения пациента, оценка объективного статуса, соответствие жалоб, объективного состояния пациента установленному диагнозу, адекватность назначенной терапии, показания для стационарного лечения.
Указано, что 29.09.2022 ФИО1 проконсультирован врачом-неврологом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, данные осмотра и рекомендаций врача-невролога А. поставлены под сомнение, учитывая содержание предоставленных заключений и обстоятельства осмотра, изучена медицинская документация пациента и вынесено заключение: в настоящее время состояние пациента стабильное удовлетворительное, в экстренной медицинской помощи не нуждается. Для объективного решения поставленных вопросов необходима организация консультаций врача-невролога, врача-нейрохирурга, врача-психиатра в плановом порядке для уточнения диагноза и назначения, в случае наличия показаний, лечения, в том числе стационарного.
Из медицинской карты на имя ФИО1 следует, что 04.10.2022 невролог Е. приглашена в медчасть №4 по решению врачебной комиссии от 30.09.2022 для уточнения диагноза и назначения. ФИО1 от консультации невролога отказался, был эмоционально лабилен и раздражен. Грубых речевых и двигательных нарушений в ходе предварительной беседы не отмечено.
Факт отказа ФИО1 от приема (осмотра) врачом-неврологом Е. 04.10.2022 административным истцом в судебном заседании не оспаривался.
06.10.2022 проведен осмотр ФИО1 врачом-нейрохирургом ОКБ Б. по жалобам на боль в грудном отделе позвоночника, поставлен диагноз: ... оперативное лечение не показано, стационарное лечение не требуется.
07.10.2022, 09.10.2022, 11.10.2022 ФИО1 отказался от медицинского вмешательства (внутримышечной инъекции, осмотра дежурной медсестрой), что подтверждается письменными отказами и актами об отказе подписывать информированный отказ от 07.10.2022, 09.10.2022, 11.10.2022.
12.10.2022 ФИО1 на прием к врачу-психиатру прийти отказался, что подтверждается записью в медицинской карте и показаниями административного истца.
14.10.2022 проведено заседание врачебной подкомиссии филиала «Медицинская часть №4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, оформленного протоколом от 14.10.2022 №119, из которого следует, что повесткой заседания являлось рассмотрение вопросов, поставленных в повестке ПВК №110 от 30.09.2022.
Изучив данные дополнительных консультаций специалистами, комиссия пришла к выводу: - дальнейшая тактика ведения: выполнение рекомендаций врача-нейрохирурга, лечение у врача-психиатра по обращаемости (стационарное лечение у врача-психиатра пройдено с 28.07.2022 по 23.08.2022); - оценка объективного статуса, описанного в консультации врача-невролога А. не представляется возможной ввиду отсутствия объективного осмотра 29.09.2022. От консультации врача-невролога ОГАУЗ «ТОКБ» 04.10.2022 пациент категорически отказался. При осмотре врачом-нейрохирургом 06.10.2022 неврологический статус без особенностей; - терапия, рекомендованная врачом А. назначена без оценки объективного статуса, 07.10.2022 выписан лист назначений лекарственных препаратов, согласно рекомендаций врача-нейрохирурга. Пациент от симптоматической терапии болевого синдрома отказался, что подтверждается актами об отказе. В связи с этим препарат Диклофенак отменен 12.10.2022; - показания для стационарного и хирургического лечения отсутствуют.
Для определения обоснованности заключения врача-невролога А. от 29.09.2022 и рекомендаций о направлении ФИО1 на стационарное лечение по ходатайству административного истца определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2022 по административному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».
Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» №250 от 28.04.2023 анализ представленных материалов и медицинской документации показывает, что диагноз ... осужденному ФИО1 выставлялся ранее (справка от 21.04.2022 года в материалах дела), также ставился диагноз: ... (04.04.2021 года). Выставленный врачом-неврологом (29.09.2022 года) диагноз ... не противоречит ранее установленным диагнозам. Согласно выписке из протокола исследования головного мозга методом магнито-резонансной томографии (мед карта 21/034539) от 10.09.2021 у ФИО1 .... По сути, в отечественном профессиональном сообществе понятия ... имеют тождественное значение, так как затрагивают единый органный/морфологический субстрат (головной мозг). Клинические проявления свойственные ... имеют неспецифический характер, доминируют субъективные расстройства (головная боль, головокружение, утомляемость, снижение памяти), которые наблюдаются при многих хронических заболеваниях (сердечнососудистых, в том числе при гипертонической болезни; эндокринных, психических расстройствах и т.д.). При этом для обладателей этой стадии характерны полное самообслуживание и сохранность работоспособности. У осужденного ФИО1 в клинической картине ... не наблюдается заметных когнитивных, двигательных нарушений, расстройства тазовых функций, но имеют место .... Данное утверждение основано на анализе неврологического статуса осужденного в динамике ... (29.09.2022 г.); «эмоционально лабилен и раздражен. Грубых речевых и двигательных нарушений в ходе беседы не отмечено» (04.10.2022 г.); ... (06.10.2022 г.). Таким образом, опираясь на результаты MPT-исследования головного мозга, объективные данные неврологического статуса, достоверно высказаться за наличие или отсутствие у ФИО1 заболевания ... нельзя. Правомочность рекомендации врача-невролога в отношении к осужденному ФИО1 о назначении ему стационарного лечения с полупостельным (палатным) режимом наблюдения подлежит сомнению. С учетом состояния пациента, возможности полного самообслуживания и сохранности работоспособности показаний для госпитализации 29.09.2022г. не имелось (ответ на вопросы №1,2).
Основания для постановки какого-либо диагноза врачом-неврологом А. без фиксации изменений в основном учетном медицинском документе медицинской организации у врача-невролога не было. Согласно действующему законодательству в сфере здравоохранения (Приказ Министерства РФ от 15 декабря 2014 г. №834н) «Порядок заполнения учетной формы №025/у» устанавливает обязанность заполнения амбулаторной карты на каждое посещение пациента, равно как и без проведения объективного осмотра врачом какой-либо диагноз выставлен быть не может (ответ на вопросы №3,4).
Оценивая содержание заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» №250 от 28.04.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое оценивается судом во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Доводы административного истца о признании недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 28.04.2023 №250, суд не принимает во внимание, поскольку комиссионный характер судебной экспертизы может быть определен также руководителем государственного судебно-экспертного учреждения в силу ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом проведение комиссионной экспертизы не свидетельствует о недостоверности данного заключения, а напротив, являлось обоснованным в целях полного и объективного исследования.
То обстоятельство, что экспертиза проведена без личного осмотра истца по медицинским документам не свидетельствуют о незаконности заключения комиссии экспертов, поскольку фактически была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу, что предусмотрено статьей 58 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по всем представленным медицинским документам истца. Представленные документы эксперты посчитали достаточными для дачи мотивированных выводов по всем поставленным судом вопросам без дополнительного медицинского осмотра административного истца, что не противоречит закону и не свидетельствует о неверных выводах экспертов.
Доводы административного истца о том, что экспертами необоснованно в основу заключения положены сведения об осмотре неврологом Е., комплексного осмотра нейрохирургом Б. также не свидетельствуют о недостоверности заключения комиссии экспертов, так как исследовательская часть заключения содержит сведения, имеющиеся в медицинской карте ФИО1, и полностью отображает ее содержание.
Вопреки доводам административного истца, исследовательская часть заключения комиссии экспертов также содержит указание на осмотр невролога от 14.03.2023, который был проанализирован экспертами наряду с другими документами, содержащимися в медицинской документации административного истца. При этом его оценка экспертами не требовалась, учитывая поставленные перед экспертами вопросы.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что незаконных действий (бездействия) начальником филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России ФИО4 по воспрепятствованию выполнения врачом-неврологом А. своей врачебной функции в отношении ФИО1 с 28.09.2022 по настоящее время; по неисполнению рекомендаций невролога А. в отношении ФИО1 с 28.09.2022 по настоящее время; по не проведению ФИО1 назначенного 28.09.2022 неврологом стационарного лечения, допущено не было, поскольку объективных оснований для направления административного истца на стационарное лечение по установленному диагнозу без проведения объективного осмотра и анализа амбулаторной карты пациента 29.09.2022 у врача-невролога А. не имелось, учитывая ранее установленные медицинские заключения и состояние административного истца.
Таким образом, результаты приема (осмотра) врача-невролога А. от 29.09.2022 обоснованно были подвергнуты сомнению и переданы на рассмотрение врачебной подкомиссии филиала «Медицинская часть №4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России.
Соответственно, действия (бездействие) начальника филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России ФИО4 являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы административного истца в части охраны здоровья и надлежащего медицинского обеспечения, поскольку они направлены на оценку качества, обоснованности и эффективности назначений врача-невролога А., учитывая обстоятельства приема (осмотра) ФИО1 29.09.2022. Законных оснований для исполнения рекомендаций врача-невролога А. в отношении ФИО1, проведения назначенного лечения, до разрешения вопросов врачебной подкомиссией, определения дальнейшей тактики лечения по установленным диагнозам и результатам обследований по жалобам пациента, у административного ответчика не имелось.
Тем самым, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, в том числе требования об обязании административного ответчика не чинить препятствия в получении истцом специализированной медицинской помощи от врача-невролога А. по рекомендациями от 28.09.2022 и исполнить эти рекомендации, равно как и нарушений прав, законных интересов административного истца в части охраны здоровья, нарушений условий содержания административного истца по надлежащему медицинскому обеспечению.
Доводы административного истца об уничтожении медицинской документации суд признает необоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергаются содержащимися в медицинской карте ФИО1 записями врача-невролога А. о проведении осмотра 29.09.2022, заполненным титульным листом медицинской карты стационарного больного от 29.09.2022, показаниями самого врача А.
Доводы административного истца о признании актов об отказе от получения медицинской помощи недопустимыми доказательствами ввиду того, что административный истец не отказывался от медицинской помощи, из камеры для проведения инъекций не выводился, на приеме у Е. не был, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку, напротив, из пояснений самого административного истца, данных в судебном заседании 26.10.2022, следует, что от приема врача-невролога Е. он отказался, находясь в коридоре помещения, в связи с тем, что ФИО4 по его мнению были совершены неправомерные действия. Те обстоятельства, что ФИО1 не выводился из камеры №126 для проведения внутримышечных инъекций, не свидетельствует о недостоверности и незаконности оспариваемых актов, поскольку такой отказ от медицинского вмешательства мог быть сообщен административным истцом перед выводом из камеры в процедурную для проведения медицинских манипуляций. Представленные в материалы дела ответы Прокуратуры Томской области, Генеральной прокуратуры РФ от 11.10.2021, 08.12.2021, 16.09.2021, 18.10.2021, 22.03.2022 незаконность актов об отказе от получения медицинской помощи от 07.10.2022, 09.10.2022, 11.10.2022 не подтверждают, поскольку относятся к актам, составленным в 2020-2021 гг.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными решения врачебной подкомиссии врачебной комиссии филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России от 30.09.2022 (протокол №110) и от 14.10.2022 (протокол №119), суд приходит к следующему.
Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок).
Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (п. 5, 6 Порядка).
Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (п. 8 Порядка).
Пунктом 10 Порядка установлено, что председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий.
В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (п. 12 Порядка).
Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (п. 15 Порядка).
Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (п. 16 Порядка).
Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (п. 7 Порядка).
Приказом ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 13.03.2017 №44 утверждено Положение о врачебной подкомиссии филиала «Медицинская часть №4» врачебной подкомиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, которым предусмотрено, что врачебная подкомиссия создается приказом начальника ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России в составе врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (п.6).
Состав врачебной подкомиссии утверждается начальником ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России. Председателем врачебной подкомиссии назначается начальник филиала «Медицинская часть №4» врачебной подкомиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссии. В состав врачебной подкомиссии включаются врачи-специалисты филиала (п. 7, 10).
Приказом ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 04.03.2022 №32 утвержден состав врачебной подкомиссии филиала «Медицинская часть №4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России: В. – начальник отделения – врач – фтизиатр туберкулезного отделения филиала «Медицинская часть №4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (председатель); Д. – начальник кабинета – врач-психиатр-нарколог психонаркологического кабинета филиала «Медицинская часть №4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (секретарь); З. – врач-терапевт терапевтического отделения филиала «Медицинская часть №4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России; Г. – врач-дерматовенеролог дерматовенерологического кабинета филиала «Медицинская часть №4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России; Ж. – врач-фтизиатр фтизиатрического кабинета филиала «Медицинская часть №4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России.
Из протоколов заседания врачебной подкомиссии филиала «Медицинская часть №4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России №110 от 30.09.2022, от 14.10.2022 №119 следует, что председателем врачебной подкомиссии являлся В., члены подкомиссии: Д., ФИО4, Ж., решение принято единогласно, протоколы подписаны председателем, секретарем и членами врачебной подкомиссии.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решения врачебной подкомиссии врачебной комиссии филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России, оформленные протоколами от 30.09.2022 №110, от 14.10.2022 №119 соответствуют положениям Приказа Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н, Положению о врачебной подкомиссии филиала «Медицинская часть №4», утв. Приказом ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 13.03.2017 №44, и не нарушают права и законные интересы административного истца. Оспариваемые решения вынесены в соответствии с установленным законом порядком, в пределах компетенции врачебной подкомиссии, протоколы содержат все необходимые сведения, подписи состава врачебной подкомиссии.
Доводы административного истца о том, что председателем врачебной подкомиссии незаконно являлся В., так как председателем назначается начальник филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России, которым является ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку состав врачебной подкомиссии, в том числе председатель, утвержден в установленном порядке Приказом ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 04.03.2022 №32, учитывая также те обстоятельства, что в соответствии с должностной инструкцией начальник туберкулезного отделения В. исполняет обязанности начальника филиала в случае его отсутствия.
Учитывая, что Приказ Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н, Положение о врачебной подкомиссии филиала «Медицинская часть №4» не устанавливают императивных требований к составу врачебной подкомиссии, а лишь содержат перечень лиц, которые могут являться членами ее состава, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что в составе врачебной подкомиссии, не присутствовал заместитель председателя врачебной подкомиссии.
Также, поскольку Приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н, Положением о врачебной подкомиссии филиала «Медицинская часть №4» не установлено обязательное участие всего утвержденного состава врачебной подкомиссии, а главным условием легитимности принятого решения является его принятие 2/3 врачебной подкомиссии, суд приходит к выводу, что отсутствие на заседаниях врачебной подкомиссии врача-терапевта З., врача-дерматовенеролога Г. не повлияло на принятие оспариваемых решений, учитывая, что решения приняты всеми членами подкомиссии, имеющими право голоса, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка.
Те обстоятельства, что ФИО4 не могла являться членом врачебной подкомиссии ввиду ее отсутствия в утвержденном составе подкомиссии, данный состав подкомиссии из числа сотрудников филиала «Медицинская часть №4» был неправомочен рассматривать вопросы в отношении сотрудника другого филиала «Больница» невролога А., не свидетельствует о незаконности принятых решений и существенном нарушении порядка проведения заседаний, поскольку участие в заседаниях ФИО4 как врача-специалиста обусловлено необходимостью легитимного проведения заседаний, учитывая численность состава подкомиссии (3 человека – председатель, секретарь, врач), а рассмотрение вопросов повестки дня в отношении сотрудника иного филиала «Больница» невролога А. не противоречит положениям закона и не влечет нарушений прав и законных интересов административного истца.
Доводы административного истца о том, что проверка качества медпомощи врача-невролога А. не может проводиться филиалом «Медицинская часть №4», а должна проводиться подкомиссией в составе ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, суд не принимает во внимание, поскольку в составе врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России сформированы врачебные подкомиссии структурных подразделений медицинской организации, которым также является филиал «Медицинская часть №4».
Рассматривая доводы административного истца в той части, что поставленные в повестке заседания вопросы являются предметом рассмотрения консилиума врачей, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности принятых решений, поскольку в силу ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации. Поскольку лечащий врач не усмотрел оснований для передачи данных вопросов на разрешение консилиума врачей, а имелись основания для разрешения поставленных вопросов врачебной подкомиссией в пределах установленной компетенции, суд полагает, что в указанной части нарушений прав и законных интересов административного истца принятыми решениями врачебной подкомиссии не имеется.
Указанные административным истцом доводы в той части, что до заседания врачебной подкомиссии Д. не ставила под сомнение документацию врача-невролога А., суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на обоснованность проведения заседания врачебной подкомиссии по указанным в повестке вопросам, учитывая обстоятельства осмотра и назначений врача-невролога.
Ссылка административного истца на отсутствие фактического осмотра членами подкомиссии для оценки объективного статуса пациента также не свидетельствует о незаконности решения врачебной подкомиссии от 30.09.2022, поскольку заключение о состоянии пациента базировалось исключительно на основании медицинской документации ФИО1, что не противоречит закону, учитывая, что данным заключением принято решение о необходимости организации консультаций врачей для объективного решения поставленных вопросов.
Указанные административным истцом доводы об отсутствии в протоколе сведений о том, кем и когда поставлены под сомнения данные осмотра и рекомендаций врача-невролога А., суд не принимает во внимание, так как данные сведения не являются обязательными в силу п. 16 Приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н.
Доводы административного истца о том, что протокол врачебной подкомиссии от 30.09.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам в части указания на отсутствие объективного осмотра врачом-неврологом А., правового значения не имеют, учитывая, что прием (осмотр) врачом-неврологом А. проведен без амбулаторной карты ФИО1, в результате которого ему рекомендовано стационарное лечение, что явилось основанием для проведения заседания врачебной подкомиссии в целях объективного разрешения вопросов о состоянии здоровья истца и необходимости стационарного лечения.
Те обстоятельства, что в оспариваемом решении врачебной подкомиссии от 30.09.2022 назначено проведение консультаций нейрохирурга и психиатра, а основанием для направления на стационарное лечение явился установленный врачом-неврологом А. диагноз ..., который не связан с ... и с расстройством психики человека, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку заседание врачебной подкомиссии проводилось, в том числе по вопросам общего объективного состояния ФИО1, определения дальнейшей тактики его лечения, оценки объективного статуса и по его жалобам на боли в спине, раздражительность и пр., учитывая установленные диагнозы.
Таким образом, суд не усматривает нарушения условий содержания административного истца в части надлежащего медицинского обеспечения вследствие принятия оспариваемых решений врачебной подкомиссии врачебной комиссии филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, поскольку указанные решения соответствуют установленным законом требованиям, приняты в установленном порядке и не влекут нарушение прав и законных интересов административного истца, а напротив, направлены на всестороннюю, объективную и эффективную оценку его состояния здоровья для определения дальнейшего лечения.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными решений врачебной подкомиссии врачебной комиссии филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, оформленные протоколами от 30.09.2022 №110, от 14.10.2022 №119, а также обязании ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России устранить допущенные нарушения и принять законное решение; взыскании с ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (филиал МЧ-4) в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей за нарушенные условия содержания в сфере медицинского обеспечения вследствие принятия оспариваемых решений.
В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2022 по административному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».
Как следует из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила 51335,00 рублей, оплата не произведена.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение комиссии экспертов положено в основу выводов суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных расходов на производство судебной экспертизы с административного истца ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к начальнику филиала МЧ-4 ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России ФИО4, ФКУЗ «МСЧ-70» ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области о признании действий (бездействий), решений врачебной подкомиссии незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав, компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы на проведение экспертизы в размере 51335 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С.Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2023
Судья С.С.Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-123/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2022-007726-37