№ 2-751/2025
55RS0014-01-2025-001445-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 1 ноября 2025 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–751/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что решением Калачинского городского суда Омской области от 28.05.2025 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 17.09.2025) с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 452 593,45 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 251 296,72 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 180 руб.
Со ссылкой на правила страхования ответчика указал, что страховое возмещение в надлежащем размере должно было быть выплачено не позднее 08.08.2024, в связи с чем на сумму недоплаченного страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 22.09.2025 в размере 549 395 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства включительно, исходя из суммы задолженности 2 452 593 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что решение суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО8, представители третьего лица ПАО «Сбербанк» и ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, истец ФИО1 (9/10 доли) совместно с несовершеннолетними детьми ФИО4 (1/20 доли) и ФИО5 (1/20 доли) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
14 февраля 2023 г. между истцом ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, конструктивные элементы на сумму 3 180 000 руб. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк», страхователем с банком заключен кредитный договор от 20.12.2018 № 138313.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением Калачинского городского суда Омской области от 28.05.2025 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 452 593,45 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 625 648,36 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 180 руб.
Апелляционным определением по гражданским делам Омского областного суда от 17.09.2025 размер взыскиваемого с ООО СК «Сбербанк страхование» увеличен до 1 251 296,72 руб., в остальной части решение суда от 28.05.2025 оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает на необходимость взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в надлежащем размере.
Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.
Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения является правомерным.
Суд, соглашаясь с позицией исковой стороны о наличии у страховщика обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для их расчета с 09.08.2024, как то указано исковой стороной в исковом заявлении, определяя с учетом положений ст. 191 ГК РФ начало течения соответствующего срока со дня, следующего за днем частичного исполнения ответчиком обязательств (14.08.2024), т.е. с 15.08.2024. Именно в указанную дату страховщик не исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.
Приходя к такому выводу, суд отмечает, что в соответствии с п. 14.5 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков ООО СК «Сбербанк страхование» в случае запроса страховщиком оригиналов или заверенных в соответствующих компетентных органах копий документов срок осуществления страховой выплаты исчисляется с момента получения страховщиком оригиналов или заверенных в соответствующих компетентных органах копий документов, указанных в п. 14.3 данных Правил.
При этом пунктом 14.3.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что для получения страхового возмещения страхователю необходимо предоставить страховщику, в том числе, справку о размере задолженности (ссудной задолженности) по кредитному договору на дату наступления события, если застрахованное имущество обременено залоговыми обязательствами.Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2025, в соответствии с условиями договора ответчиком был направлен запрос выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» о порядке выплаты страхового возмещения в размере 726 944,74 руб., в котором содержалась просьба предоставить информацию о размере оставшейся ссудной задолженности по кредитному договору. Письмом от 02.08.2024 ПАО «Сбербанк» выражено согласие на перечисление страхового возмещения.
Таким образом, оснований утверждать о том, что срок исполнения обязательств у ООО СК «Сбербанк страхование» наступил 09.08.2024, у суда не имеется.
Поскольку истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности по перечислению истцу недоплаченного страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения Калачинского городского суда от 28.05.2025, суд полагает необходимым произвести их расчет на дату вынесения решения.
С учетом изложенного, исходя из установленной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 452 593,45 руб., ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 01.11.2025 составит 587 649 руб. 20 коп.
Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02.11.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из суммы задолженности 2 452 593 руб. 45 коп., с учетом сумм оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Соответственно, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
В данном случае потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор страхования, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.
Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежных сумм в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес страховщика направлено заявление с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответ на данное заявление от ООО СК «Сбербанк страхование» не получен, что свидетельствует о фактическом отказе в выплате.
Кроме того, после предъявления иска в суд ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя, вместе с тем, зная о претензиях потребителя, этого не сделал, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Проценты по ст. 395 ГК РФ, взысканные за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из договора оказания финансовых услуг, являются составной частью имущественной ответственности страховщика перед потребителем.
Таким образом, учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые со страховщика настоящим решением, не были включены судом в базу для расчета штрафа при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2025, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 293 824 руб. 60 коп. (587 649 руб. 20 коп./2).
При рассмотрении дела представитель ответчика просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 16 752 руб. 98 коп. (госпошлина от цены имущественных требований 587 649 руб. 20 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 01.11.2025 в размере 587 649 руб. 20 коп., штраф в размере 293 824 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02.11.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из суммы задолженности 2 452 593 руб. 45 коп., с учетом сумм оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 752 руб. 98 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2025