Решение по делу № 2-1364/2021 от 07.07.2022 | Талицкий районный суд (Свердловская область)

Категория дела О возмещении убытков, причиненных ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330210, государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил требования о признании ДТП от <дата> страховым случаем, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита страховщика в размере 400

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая вышеуказанные исковые требования <ФИО>, суд считает, правильным, в данном случае, при разрешении вышеуказанных исковых требований, решении вопроса о возмещении ущерба и его размере, учитывать экспертное

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

гражданское дело № 2-78/2022 (№ 2-1364/2021)

УИД 66RS0057-01-2021-001106-47

мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Порше Панамера, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в АО «ГСК Югория» (полис страхования № №), потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на заключение экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения на транспортном средстве Порше Панамера, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о предоставлении для ознакомления результатов осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, проведении независимой экспертизы в отношении транспортного средства виновника ДТП, проведении транспортно-трасологического исследования соответствия образования повреждений транспортных средств, выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому все повреждения на транспортном средстве Порше Панамера не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 560 200 руб., с учетом износа - 855 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил требования о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита страховщика в размере 400 000 руб., расходов на проведение оценки 5 000 руб., взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскании штрафа.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил также отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании указала, что не согласна с заключением повторной судебной экспертизы, настаивала на проведение еще одной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от финансового уполномоченного поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, в том числе, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки ГАЗ «330210», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль «Порше Панамера», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу и под его управлением.

Факт ДТП подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном ДТП является ФИО2, что им не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю марки Порше Панамера», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № № (т. 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика (т. 1, л.д. 112-13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на заключение экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр», отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения на транспортном средстве Порше Панамера, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110, 141-178).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № также отказал в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому все повреждения на транспортном средстве Порше Панамера не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107-109, 132-140).

Не согласившись с выводами экспертных заключений, истец обратился в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 560 200 руб., с учетом износа - 855 000 руб. (т.1, л.д. 27-43, 45-77).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств и объёма, полученных повреждений автомобиля Порше Панамера, наличия в материалах дела нескольких различных по своему содержанию экспертных заключений, по ходатайству представителя истца с согласия представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения - Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 2, л.д. 95-101).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № эксперт пришел к выводу о том, что в результате столкновения с автомобилем Порше Панамера, государственный регистрационный знак №, в результате контакта с автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, могла быть получена часть повреждений, располагающихся в правой боковой части транспортного средства, а именно:

- дверь передняя правая – разрыв металла, царапины, задиры;

- дверь задняя правая – разрыв, царапины, задиры;

- боковина правая – деформация, вмятина;

- фонарь правый – трещина (из-за деформации правой боковины);

- правые дверные ручки – излом, задиры;

- порог правый – задиры, разрыв.

Кроме внешних повреждений при контакте могли быть образованы/ сработать средства активной безопасности (диагностика в материалах дела отсутствует):

- подушка безопасности потолочная правая – сработала;

- обливка крыши – излом справа;

- ремень безопасности передний правый – срабатывание.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия может составлять 812 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Порше Панамера, определенная сравнительным подходом (рыночный метод) может составлять 2 410 000 руб. (т. 2, л.д. 138-161).

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд считает, правильным, в данном случае, при разрешении вышеуказанных исковых требований, решении вопроса о возмещении ущерба и его размере, учитывать экспертное заключение, подготовленное экспертом Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО7

При оценке данного экспертного заключения суд учитывает, что данное экспертное заключение подготовлено экспертом указанного экспертного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, в том числе иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, данные выводы последовательны, логичны.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В отличие от экспертных заключений ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «Морган Бразерс Ассит», использовавших при подготовке заключений графическое моделирование, судебный эксперт ФИО7 при подготовке заключения использовал компьютерную программу для анализа и моделирования дорожно-транспортного происшествия «PC-Crash ver. 10.1.0.22а». Остальные эксперты, подготовившие заключения (в том числе и рецензию) по рассматриваемому ДТП, подобных исследований не проводили.

Более того, в распоряжении экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «Морган Бразерс Ассит», в отличие от эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства.

Вопреки доводам представителя ответчика к представленной рецензии на заключение судебной экспертизы суд относится критически, поскольку рецензия не является заключением эксперта по своей сути, в ней лишь указано на ошибки и недочеты, допущенные, по мнению стороны ответчика, судебным экспертом. Трасологическое исследование при составлении рецензии не проводилось. Кроме того, рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В удовлетворение заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления механизма образования повреждений на автомобиле судом отказано. Как следует из положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, представителем ответчика не приведено оснований для назначения такой экспертизы. Само не согласие с выводами эксперта не является основанием, чтобы назначить по делу повторную экспертизу.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а страховщик на момент вынесения судом решения не выплатил страховое возмещение ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом оснований для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем в резолютивной части решения суда не требуется.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., также подлежат взысканию со страховой компании как судебные расходы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (т. 1, л.д. 440).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в заявленном размере 2 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 400000 руб. в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%.).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемого штрафа.

Довод представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец к претензии не приложил экспертное заключение, обосновывающее требование, не состоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена им и получена ответчиком. Не приложение к претензии экспертного заключения не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку при назначении судом судебной экспертизы, обязанность по ее оплате возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с заявленным ходатайством и последним не проведена, со страховой компании в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб. (т. 2. л.д. 136).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб. 00 коп.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения (Ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

С учетом указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к Финансовому уполномоченному.

Иных требований суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области

Судья Р.Ф. Незамеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →