УИД 28RS0002-02-2022-003131-34

Дело № 33АП-2821/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Барташевич А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А,

судей Джуматаевой Н.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.14 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Ф.И.О.15 к Ф.И.О.1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.16 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, указав, что 14 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен брак. С 2019 года брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. 28 января 2020 года брак расторгнут. В период совместной жизни стороны приобрели имущество, которое подлежит разделу, в связи с чем, просит признать совместно нажитым имуществом: жилое помещение - квартиру площадью 52,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенную по <адрес> стоимостью 786936, 11 руб.; земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, стоимостью 354597,10 руб.; пилу цепную бензиновую PSG45-15, заводской <номер>, стоимостью 6050 руб.; циркулярный насос ЦВЦ25-6, заводской <номер> стоимостью 1845 руб.; машину шлифовальную угловую Redveeg, стоимостью 2800 руб.; окно ПВХ, размером 1970мм*1350 мм, с москитной сеткой, стоимостью 10241 руб.; окно ПВХ, размером 1170мм*1350мм, с москитной сеткой, стоимостью 7815 руб.; окно ПВХ, размером 1210мм*1350мм, глухое стоимостью 4787 руб.; на общую сумму 1175071,21 руб.; признать доли Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в совместно нажитом имуществе равными по ?; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за ответчиком право собственности на указанное выше имущество, взыскав в пользу Ф.И.О.1 денежную компенсацию в счет несоразмерности стоимость доли переданного имущества в размере 587 535 рублей 61 копейка.

08 февраля 2023 года определением Белогорского городского суда от ответчика Ф.И.О.2 принято встречное исковое заявление, в котором Ф.И.О.2 просит: признать долговые обязательства Ф.И.О.8 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <номер> от 23 августа 2019 года общим долгом супругов; взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 денежные средства в размере 198 312 рублей 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ф.И.О.1 - Ф.И.О.11 исковые требования Ф.И.О.18 поддержал, с встречными исковыми требованиями Ф.И.О.2 не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Ф.И.О.2 и его представитель Ф.И.О.9 суду пояснили, что возражают против заявленных исковых требований Ф.И.О.19, просят удовлетворить встречные исковые требования. Оценку имущества не оспаривают.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, месте рассмотрения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 04 апреля 2023 года исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами – удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2: жилое помещение - квартира площадью 52,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по <адрес>, стоимостью 786936 рублей 11 копеек; земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, стоимостью 354597 рублей 10 копеек; пила цепная бензиновая PSG45-15, заводской <номер>, стоимостью 6050 рублей; циркулярный насос ЦВЦ25-6, заводской <номер>, стоимостью 1845 рублей; машина шлифовальная угловая Redveeg, стоимостью 2800 рублей.

Судом определены доли в совместно нажитом имуществе супругов – по ? каждому. Произведен раздел совместно нажитого имущества. За Ф.И.О.2 признано право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 52,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по <адрес>, на земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, пилу цепную бензиновую PSG45-15, заводской <номер>, циркулярный насос ЦВЦ25-6, заводской <номер>; машину шлифовальную угловую Redveeg.

С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 указанного совместно нажитого имущества в размере 576114 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.20 отказано.

Встречные исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично. Долговые обязательства Ф.И.О.2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <номер> от 23 августа 2019 года признаны общим долгом Ф.И.О.2 и Ф.И.О.21 В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда от Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также способа раздела жилого помещения. Указывает на отсутствие финансовой возможности выплатить истцу компенсацию стоимости ее доли, в связи с чем полагает, что недвижимое имущество должно было быть разделено в равных долях, путем признания за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности. Полагает необоснованным отказ во взыскании части уплаченных в счет исполнения обязательств по общему долгу денежных средств, поскольку суд не мотивировал решение в этой части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По настоящему делу решение суда оспаривается ответчиком по первоначальному иску в части удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску о передаче квартиры по <адрес> ответчику и взыскании в счет стоимости части переданного в его имущества денежной компенсации, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании части выплаченных в счет погашения общего долга денежных средств, в связи с чем, в остальной части решение суда в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Как следует из представленных материалов дела, Ф.И.О.1 и ответчик Ф.И.О.2 с 14 июня 2014 года состояли в зарегистрированном браке, 28 января 2020 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака стороны приобрели имущество: жилое помещение квартира площадью 52,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по <адрес>, стоимостью 786936, 11 руб.; земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, стоимостью 354597,10 руб.; пилу цепную бензиновую PSG45-15, заводской <номер>, стоимостью 6050 руб.; циркулярный насос ЦВЦ25-6, заводской <номер> стоимостью 1845 руб.; машину шлифовальную угловую Redveeg, стоимостью 2800 руб.; общей стоимостью – 1152228,2 руб.

Спора об оценке указанного имущества между сторонами не имеется.

23 августа 2019 года между Ф.И.О.2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Ф.И.О.2 предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 16,4% годовых на срок 60 месяцев.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данный кредит был оформлен для погашения кредита, ранее полученного на покупку недвижимости. Остаток долга по кредитному договору на 29.03.2023 года составляет 277435 рублей 81 копейка.

Разрешая заявление исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 34-39, 45 СК РФ, ст. ст. 254, 325 ГК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами в том порядке, в котором заявлено в исковом заявлении Ф.И.О.1, так как указанный порядок раздела имущества соответствует общим правилам раздела совместно нажитого имущества супругов, отвечает интересам сторон. Иной порядок раздела указанного имущества предложенной стороной ответчика суд считает несоразмерным, кроме того данным имуществом Ф.И.О.1 не пользуется, поскольку проживает в ином жилом помещении, в связи с чем суд передал недвижимое имущество ответчику, определив причитающуюся компенсацию другому супругу.

Учитывая, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи, обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, определение долей в общем имуществе супругов производится судом по правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ, которые регулируют вопросы определения долей при разделе общего имущества супругов (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Осуществляемый судом при недостижении согласия принудительный раздел имущества не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Учитывая тот факт, что заявленная к разделу квартира находится в пользовании Ф.И.О.2, где он фактически проживает, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец проживает в ином жилом помещении, в спорном жилом помещении не нуждается и не заинтересована в нем, суд пришел в обоснованному выводу о передачи спорного имущества в собственность Ф.И.О.2 с взысканием с него в пользу Ф.И.О.22 в счет компенсации стоимости переданного в собственность объекта недвижимого денежных средств.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания 198312,47 рублей понесенных расходов в счет исполнения общего обязательства супругов как необоснованные.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на ответчике (по первоначальному иску), он (Ф.И.О.2) вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитным договорам, иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ф.И.О.2 о взыскании с Ф.И.О.23 понесенных расходов во исполнение обязательства по кредитному договору <номер>, которые Ф.И.О.2 уплатил, суд правомерно исходили из того, что раздел обязательств по кредитному договору, по которому денежные средства были израсходованы на нужды семьи, может быть произведен судом между супругами только после полного погашения кредита, либо в части уже погашенной суммы долга.

Поскольку Ф.И.О.24 в материалы дела представлены доказательства перевода Ф.И.О.2 денежных средств в счет погашения долга по кредиту, что свидетельствует об исполнении ею своих обязательств, полностью обязательство по кредитному договору Ф.И.О.2 не исполнено, суд пришел к верному выводу, что указанные требования заявлены преждевременно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.12 Артёма Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>