№ 2-4097/2022
УИД 61RS0008-01-2022-005426-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Рощиной В.С.,
при секретаре Носовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО«Ситус» обратилось в суд сискомк ФИО1 о взыскании задолженностипо договору займа, которое мотивировано тем, что 16.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») и ответчиком заключен договор потребительского займа№ по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 31 000 руб. на срок до 31.08.2019 включительно с процентной ставкой 365,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование.Договорбыл заключен в электронном виде путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условиядоговорамикрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займас его стороны, подписав электронной подписьюдоговорпосредством уникального кода, полученного в смс-сообщении. В нарушение условийдоговора обязательства повозвратузаймаответчиком не исполнены.
Подоговоруцессии № ГМДБ-0919 от 30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» права требования к ФИО1, вытекающие издоговора потребительскогозайма№ от 16.03.2019 г.
30.06.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основаниидоговорауступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило ООО «Ситиус» права требования к ФИО1 подоговору займа№ от 16.03.2019 г.
Заемщик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке прав (требований).
В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.
По состоянию на 03.06.2022 г. задолженность перед ООО «Ситус» по Договору займа № от 16.03.2019 г. составляет 75426 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 21297,18 рублей, задолженность по процентам в размере 54129,35 рублей.
До настоящего временизадолженностьне погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскатьс ФИО1 в пользу ООО «Ситиус»задолженность по договору займа № от 16.03.2019 г. заключенному между ООО МФК «Грин Мани» и ответчиком 16.03.2019, в размере 75426,53 рубля за период с 16.03.2019 по 19.02.2020 г., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 21297,18 рублей, задолженность по процентам в размере 54129,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2462,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФподоговорузаймаодна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем вдоговорезаймаявляется гражданин,договорсчитается заключенным с момента передачи суммызаймаили другого предмета договора займазаемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузаймав размерах и в порядке, определенныхдоговором.
В силу ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.420 ГК РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.2ст.434 ГК РФдоговорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст.7Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условиядоговорапотребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 4 ст.11Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовыхдоговоровили оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п.2ст.5Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из материалов дела следует, что 16.03.2019договорзайма№ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала интернет-сайта ООО МФК «ГринМани», используя который, ответчик обратился с заявлением на получениезайма, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие его сведения.
После этого ФИО1 путем указания полученного от ООО МФК «ГринМани» посредством смс-сообщения кода подтвердил представленную ему информацию и факт ознакомления с условиями предоставлениязайма.
Суммазаймав размере 31 000 руб. была перечислена единовременным платежом на банковскую карту ФИО1, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ответчика, согласно которой 16.03.2019 г. на счет его карты имело место перечисление денежных средств в сумме 31 000 руб. с указание вида и места совершения операции.
Таким образом, факт заключениядоговоразаймамежду ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 на сумму 31 000 руб. суд признает установленным.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Статьёй382 ГК РФпредусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требованияпо кредитному договорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотренодоговороммежду кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от2декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операцийпокредитномудоговорудругому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Одновременно с этим уступка требованийпокредитномудоговоруне относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требованияпокредитномудоговоруорганизации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонамидоговора.
В соответствии с п. 8.4.8 Правил банк вправе уступить полностью или частично свои права требованияподоговорутретьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основаниидоговорауступки прав (требований) №ГМДБ-0919 уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитна компания Денежное будущее» к ФИО1 подоговорупотребительскогозайма№ от 16.03.2019 г.
ООО МФК «ГринМани» направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования).
30.06.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основаниидоговорауступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило ООО «Ситиус» право требования к ФИО1 по договору потребительскогозайма№ от 16.03.2019 г.
Должнику направлено уведомление о переуступке прав требования.
В связи с неисполнением требований о возврате займа до подачи иска в суд ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказаовзысканиис ФИО1 задолженностиподоговорузаймапотребительскогозайма№ от 16.03.2019 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2022г. судебный приказ от 22.03.2022 г.овзысканиис ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа№ от 16.03.2019 г. а также расходов по оплате государственной пошлины отменен по причине поступивших от должника возражений, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства, после чего представитель ООО «Ситиус» обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно представленному истцом расчетузадолженностьФИО1 перед ООО «Ситус» по Договору займа № от 16.03.2019 г. составляет 75426 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 21297,18 рублей, задолженность по процентам в размере 54129,35 рублей.
Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий кредитногодоговора, тарифов банка и действующего законодательства на момент заключениядоговора.
Представленный истцом расчет соответствует положениям пп. 1 п. 4 ст.3Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительноподоговорампотребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности подоговору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную платуподоговорупотребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственностиподоговорупотребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную платупо договорупотребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Размер взыскиваемых процентов по договору потребительского займа, заключенному 16.03.2019 г., в размере 54342,32 руб. не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.
Доказательств иного размеразадолженности, какпоосновномудолгу, так и по процентам за пользование кредитом суду не представлено.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2ст.401 ГК РФ).
Доказательств погашения образовавшейсязадолженностиответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.
С учетом приведенных норм материального права с ответчика подлежитвзысканиюзадолженностьв сумме 75426 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 21297,18 рублей, задолженность по процентам в размере 54129,35 рублей.
Истцом заявлены требованияовзысканиис ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг ИП ФИО2 по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
Часть 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии сдоговором№ № об оказания юридических услуг от 10.01.2022 г. истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2022 г.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2ст.96 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере2462,80 руб. (платежное поручение № от 04.03.2022 и платежное поручение № от 11.07.2022).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюсудебные издержки в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Ситиус» к ФИО1 взыскании задолженности подоговору займаудовлетворить. Взыскатьс ФИО1 (паспорт серия №, выдан ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственность «Ситиус»задолженность подоговору потребительского займа№ от 16.03.2019 г. в размере 75426,53 рубля за период с 16.03.2019 по 19.02.2020 г., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 21297,18 рублей, задолженность по процентам в размере 54129,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2462,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.
Судья: В.С. Рощина