Судья – Крижановская О.А. Дело №33а-28933/2023 (2a-2025/2023)
УИД: 23RS0058-01-2023-001626-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.
судей
Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края о признании отказа незаконным,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края, в котором просил суд признать незаконным отказ муниципального органа, выразившийся в ответе от 26 декабря 2022 года за №24490356 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных документов с учётом выявленных судом нарушений.
Требования мотивированны тем, что им подано заявление в администрацию г. Сочи о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества. Заявление подано в рамках действующего Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №250). Однако ответом муниципального органа от 26 декабря 2022 года №24490356 административным истцом получен отказ в предоставлении муниципальной услуги. По мнению административного истца, отказ является незаконным так как в его основание административным ответчиком положено то обстоятельство, что поданное заявление не соответствует законодательству Краснодарского края, установленное законом Краснодарского края от 26 декабря 2014 года №3085-K3 «о предоставлении гражданам, имеющих трёх и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», а также то обстоятельство, что положениями Административного регламента распространяется на земельные участки для огородничества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности на которые не разграничена в порядке, установленном федеральном законодательством, расположенные за пределами границ населённого пункта муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края, а согласно представленной схемой расположения земельного участка, земельный участок образуется в границах городской черты муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года административный иск удовлетворён. Суд признал незаконным решение администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи, оформленное в виде уведомления от 26 декабря 2022 года №24490356 и обязал администрацию муниципального образования городской округ г-к. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных ФИО2 документов и принятия обоснованного решения по заявлению.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края на основании доверенности и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ).
В соответствии с п. 18 ч. 3 ст. 205 КАС РФ предусмотрено, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция.
Носители информации, полученной с использованием судом аудио-протоколирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (ч. 4 ст. 205 КАС РФ).
Из протокола судебного заседания от 11 мая 2023 года, следует, что председательствующий судья в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах административного дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 11 мая 2023 года.
Также, в материалах дела и в протоколе судебного заседания от 11 мая 2023 года отсутствуют сведения о наличии неисправности оборудования, отключении электроэнергии и т.д., то есть технических причинах, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
Материалами дела подтверждается отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания суда первой инстанции, проведённого 11 мая 2023 года.
Составленный секретарём судебного заседания (помощником судьи) Гончаровой Д.С., судьёй ФИО4, акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания содержит сведения о том, что аудиозапись судебного заседания не сохранилась из-за неисправности технического оборудования.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёма и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (ст.ст. 204, 206 КАС РФ).
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к причинам технического характера, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения и не поддавались контролю, данные обстоятельства отнесены быть не могут, о технической неисправности оборудования и нарушении в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не свидетельствуют, техническим специалистом объективно не подтверждены.
Также в абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюдёнными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.
Из положений ст.ст. 204, 205 КАС РФ следует, что аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года отменить.
Административное дело №2а-2025/2023 по административному иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края, Департаменту Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края о признании отказа незаконным направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников