Дело № 2-20\2026
УИД: 34RS0002-01-2025-006055-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при секретаре Россинской И.Е., с участием ФИО1 и его финансового управляющего ФИО3, представителя ООО «Тергид» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Тергид» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился с иском к ООО «Тергид» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года ФИО1 признан несостоятельным, он утвержден его финансовым управляющим.
22 апреля 2018 года, 28 ноября 2028 года и 15 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Тергид» заключены договоры о совместной деятельности, в соответствии с условиями которых определены условия, сроки, этапы и порядок строительства объекта «Парк Молодость» на земельном участке по адресу: <адрес>, а также порядок распределения прибыли от соответствующей деятельности.
В соответствии с условиями обозначенных соглашений стоимость выполненных работ определяется в подписанных сторонами актах.
10 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 29 июля 2019 года, 17 февраля 2020 года, 24 сентября 2020 года, 20 октября 2021 года, 27 июля 2022 года, 03 августа 2022 года ответчиком и ФИО1 подписаны акты выполненных последним работ на сумму20 064 912 руб. 89 коп.
Аналогичная сумма отражена в составленном сторонами акте сверки за период с 22 апреля 2018 года по 25 августа 2022 года.
В свою очередь, указанный объект – предмет совместного строительства в полном объеме не возведен, деятельность по его эксплуатации не ведется.
02 сентября 2022 года ФИО1, 21 марта 2024 года им в адрес ООО «Тергид» направлены претензии о возмещении 10 146 134 руб. 15 коп. из затраченных средств, между тем данное требование обществом не исполнено.
В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства в рамках предоставленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, обратился в суд, просил взыскать с ООО «Тергид» денежные средства в сумме 10 146 134 руб. 15 коп.
В судебном заседании ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО3 заявленные требования поддержали, представитель ООО «Тергид» - ФИО4 в отношении заявленных требований возражала, указывая на самовольное проведение истцом части соответствующих работ, недостижении согласованной сторонами цели по вине самого истца, несоответствии объема таковых объему указанному в представленных истцом актах, выполнение указанных истцом работ не ФИО1, а иной организацией, перед которой у последнего имеется задолженность по оплате оказанных услуг.
ФИО5, ФИО6, представитель ООО ТД «БиС», ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель МИФНС России № 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).
При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.
Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (ст.ст. 158 - 163 ГК РФ).
Согласно ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2).
В соответствии со ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Таким образом, в силу императивного требования закона участник товарищеского соглашения не может быть освобожден от участия в покрытии убытков, возникших при ведении общего дела.
Исходя из ранее высказанных Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций, данный принцип, наравне с запретом лишения участника права получения прибыли, следует относить к числу фундаментальных запретов, которые обусловлены существом законодательного регулирования отношений между участниками товарищеского соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2024 года № 304-ЭС24-5461, от 10 июля 2024 года № 301-ЭС24-2609, от 01 июля 2024 года № 306-ЭС23-26474, от 01 февраля 2024 года № 306-ЭС23-11144, от 06 июня 2023 года № 310-ЭС23-663, от 06 апреля 2023 года № 305-ЭС22-26611).
Таким образом, соответствующие убытки должны быть отнесены на счет всех участников товарищеского соглашения пропорционально их долям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 27 февраля 2025 года № 460-О положения ст. 15 ГК РФ, в том числе п. 2, направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Указанная норма в связи со ст. 1046 ГК РФ - предусматривающей покрытие расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, в соответствии с их соглашением, а при отсутствии такового относящей расходы и убытки на каждого из товарищей пропорционально стоимости его вклада в общее дело, - не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права.
Также в приведенном определении указана позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой результат вложений не имеет правового значения при разрешении спорного вопроса о распределении расходов, связанных с реализацией согласованной товарищами общей цели.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Тергид» заключено соглашение о совместной деятельности, в п. 1 которого стороны определили, что их общим интересам соответствует заключение в будущем и исполнение договора, направленного на инвестирование, строительство, оформление в собственность сторон и дальнейшую эксплуатацию на взаимовыгоднях партнерских началах капитальных и иных движимых и недвижимых объектов, входящих в единый недвижимый комплекс под рабочим названием «Парк Молодость», а также иные условия совместныхх действий сторон, порядок которых приведен в настоящем соглашении.
Возведение объектов производится на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Тергид» на праве аренды (п. 2).
Пунктом 4 соглашения определен перечень возводимых объектов и этапы их возведения.
Стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее пяти дней со дня согласования всех его условий (п. 14).
28 ноября 2018 года между ООО «Тергид» и ИП ФИО1 и во исполнение договора от 22 апреля 2018 года, заключено соглашение о совместной деятельности по строительству объектов, согласно п. 1.2 которого последний обязуется выполнить строительство объектов, входящих в единый недвижимый комплекс «Парк Молодость», а общество принять и оплатить выполненные работы – стороны обязуются осуществить действия, направленные на оформление в долевую собственность в равных долях и дальнейшую совместную эксплуатацию в равных долях результатов строительных работ.
Возведение объектов производится на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Тергид» на праве аренды (п. 1.3).
Пунктом 2.1 соглашения определены этапы и сроки выполнения работ.
Стоимость работ по договору складывается из стоимости выполненных работ и материалов и указывается в актах выполненных работ, подписанных сторонами.
Согласно п. 3.2.2 договора, по этапу работ 3 ООО «Тергид» возмещает ИП ФИО1 50% стоимости работ и материалов после окончания возведения объектов и проведения работ, исходя из сумм, определенных актами выполненных работ. Возмещение производится из совместной прибыли от эксплуатации данных объектов.
15 марта 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Тергид» во исполнение соглашения от 22 апреля 2018 года, заключен договор о совместной деятельности по строительству объектов, которым помимо прочих аналогичных по содержанию ранее определенным условиям определено, что на момент его заключения выполнены работы на сумму 8 362 216 руб. 84 коп. (п. 2.1.3).
10 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 29 июля 2019 года, 17 февраля 2020 года, 24 сентября 2020 года, 20 октября 2021 года, 27 июля 2022 года, 03 августа 2022 года ООО «Тергид» и ФИО1 подписаны акты выполненных последним работ на сумму20 064 912 руб. 89 коп.
Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных рассчетов за период с 22 апреля 2018 года по 25 августа 2022 года в котором указана задолженность в пользу ИП ФИО1 - 20 064 912 руб. 89 коп.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обозначенный объект – «Парк Молодость» в полном объеме не возведен и не эксплуатируется.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим последнего утвержден ФИО3, обратившийся с настоящим иском в суд о взыскании с ООО «Тергид» части понесенных на строительство затрат в сумме 10 146 134 руб. 15 коп., составляющих затраты на проведение 3 этапа предусмотренных заключенными сторонами соглашениями работ.
Разрешая спор по существу, оценивая характер правоотношений сторон, принимая во внимание предмет заключенных ими соглашений, предусматривающих вклад ООО «Тергид» в виде предоставления арендуемого обществом земельного участка, вклад ФИО1 в виде денежных средств и финансирования строительства, условия о ведении в последующем совместной деятельности и распределении прибыли, регистрации права общей долевой собственности на возведенные объекты по 1\2 доли за каждым, суд полагает возможным квалифицировать таковые как возникшие из договора простого товарищества.
При этом, вышеприведенными подписанными сторонами актами выполненных работ подтверждается факт выполнения ФИО1 обязательств в рамках заключенного с ООО «Тергид» договора простого товарищества на сумму 20 064 912 руб. 89 коп.
С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, ввиду недостижения общей согласованной в договоре цели ООО «Тергид» и ФИО1, в рамках законодательного регулирования возникших между сторонами правоотношений, понесенные последним расходы составляют убытки, подлежащие возмещению обществом пропорционально своей доле вклада.
Так как сторонами в упомянутых ранее соглашениях определено равное распределение прибыли и равное право в общей долевой собственности на возводимые объекты недвижимости, суд находит возможным определить и равное их участие в совместной деятельности.
В этой связи и по изложенным мотивам, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тергид» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 10 146 134 руб. 15 коп. (20 064 912 руб. 89 коп.\2), удовлетворив иск его финансового управляющего в полном объеме, заметив при этом возведение соответствующих строений и проведение работ на арендуемом до настоящего времени обществом земельном участке.
Доводы представителя ООО «Тергид» - ФИО4 относительно несоответствия объема выполненных работ и приобретенных материалов объему указанному в представленных истцом актах не могут быть приняты во внимание.
Так, приведенные работы и материалы обозначены в вышеприведенных актах, подписанных в том числе ООО «Тергид».
Каких-либо замечаний общества в отношении приведенных актов с даты их подписания в адрес ФИО1 не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, подписанные сторонами акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Тем болеее, с учетом принятия от ФИО1 соответствующего исполнения путем подписания указанных актов, приведенные доводы ООО «Тергид» фактическик противоречит принципу добросовестности.
Доводы представителя ООО «Тергид» - ФИО4 о самовольном проведении истцом части соответствующих работ, недостижении согласованной сторонами цели по вине самого истца, несостоятельны, так как сторонами собственной волей, на основе соглашения определены вклад и участие каждого товарища для достижения поставленных целей, осуществляемых на свой риск, что не может быть вменено как нарушение только одной из сторон договора простого товарищества.
Суждения представителя ООО «Тергид» - ФИО4 о выполнении указанных истцом работ не ФИО1, а иной организацией, перед которой у последнего имеется задолженность по оплате оказанных услуг правового значения не имеют, поскольку заключенное сторонами соглашение не исключало привлечение подрядных организаций.
Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 87 511 руб. до рассмотрения дела по существу, ввиду чего с учетом результата разрешения спора суд находит указанный налоговый сбор в приведенном размере подлежащим взысканию с ООО «Тергид».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Тергид» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тергид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 146 134 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО «Тергид» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 87 511 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года
Судья С.Д. Яхьяева