УИД 77RS0020-02-2025-007845-57

Дело № 2-5777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5777/2025 по иску ФИО1, фио к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указав, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 5317-01-2014-1769896 от 08.09.2014г., заключенного между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес. 06.07.2022г. произошел залив, о чем истец сообщила в диспетчерскую службу, на основании чего ответчиком составлен акт от 10.07.2022г. 15.07.2022г. также произошел залив, о чем истец повторно сообщила в диспетчерскую службу, а позднее обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта по факту залива от 15.07.2022г. В ходе осмотра квартиры и составления акта не были учтены все повреждения, в том числе появились дополнительные повреждения от залива 15.07.2022г. Согласно акта от 10.07.2022г. залив произошел по причине течи с кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Для оценки размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой №25/05/168-1 от 21.05.2025г. размер ущерба составил сумма 17.06.2025г. истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик предложил возместить ущерб в меньшем размере, с чем истец не согласилась. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку здания на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотрена законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 адрес кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6 ст. 182 ЖК РФ, учитывая положения п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ N 2 за 2018 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 04.07.2018, установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 5317-01-2014-1769896 от 08.09.2014г., заключенного между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес.

ГБУ адрес Новогиреево» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу. Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией для оплаты жилищно-коммунальных услуг (ЕПД и чек).

06.07.2022г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 10.07.2022г.

15.07.2022г. также произошел залив квартиры истца.

Истец указывает, что в ходе осмотра квартиры и составления акта не были учтены все повреждения, в том числе появились дополнительные повреждения от залива 15.07.2022г.

Согласно акту от 10.07.2022г. залив произошел по причине течи с кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Для оценки размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «КГ АЛЬФА», согласно заключению которой №25/05/168-1 от 21.05.2025г. размер ущерба составил сумма

17.06.2025г. истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик предложил возместить ущерб в меньшем размере, с чем истец не согласилась.

Определением Перовского районного суда адрес от 06.10.2025 года по ходатайству представителя ответчика адрес Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НИИ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № 178-СТЭ от 21.10.2025 года, выполненному ООО НИИ «Стандарт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес вследствие ее залива 06.07.2022г. на момент залива и в соответствии с актом о заливе от 10.07.2022г. составляет сумма В соответствии с актом о заливе от 10.07.2022г. и по данным натурного осмотра повреждений движимого имущества не зафиксировано.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 178-СТЭ от 21.10.2025 года, составленное экспертом ООО НИИ «Стандарт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 178-СТЭ от 21.10.2025 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 178-СТЭ от 21.10.2025 года, составленному экспертом ООО НИИ «Стандарт».

27.09.2021г. между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (заказчик) и ООО «КС Строй» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-007922-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ГБУ адрес Новогиреево» в результате ежедневных осмотров общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес от 06.07.2022г., 07.07.2022г., 08.07.2022г. составлены акты, из которых следует, что по вышеуказанному адресу производятся работы по замене кровли (общедомового имущества), подрядной организацией адрес Москвы, в рамках проведения капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба нанимателю жилого спорного жилого помещения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением (бездействием) подрядчиком - ООО "КС Строй" возложенных по договору обязательств.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ООО "КС Строй" имело реальную возможность предотвратить залив квартиры истца, обеспечив защиту от протечек.

Поскольку причиной залива явились ненадлежащие действия по ремонту общего имущества вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал фонд капитального ремонта, ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит взысканию с фонда, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, анализируя изложенное выше в совокупности, указанные нормы действующего законодательс, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта адрес, не обеспечившего надлежащую организацию проведения капитального ремонта кровли, что повлекло причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению в размере сумма и взысканию с Фонда капитального ремонта адрес.

В связи с чем, исковые требования к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Для оценки размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «КГ АЛЬФА», согласно заключению которой №25/05/168-1 от 21.05.2025г. размер ущерба составил сумма

17.06.2025г. истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик предложил возместить ущерб в меньшем размере, с чем истец не согласилась.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с изготовлением досудебного экспертного заключения, оплату которого истец произвела в полном объеме, что подтверждается договором на оказание консалтинговых услуг по оценке № 25/05/168-1 от 16.05.2025г., заключенным между ФИО1 и ООО «КГ АЛЬФА», квитанциями на оплату № 000307, 000306 на общую сумму сумма, суд взыскивает с ответчика ФКР адрес в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, при этом, убытки истца не связаны с отказом ответчика от сделки, договорные отношения между сторонами отсутствуют, о возникли из деликатных обязательств ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории адрес, и на эти правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании услуг по организации юридической защиты № 31519325 от 03.07.2025г., акт приема-передачи документов к договору об оказании услуг по организации юридической защиты № 31519325 от 03.07.2025г., платежное поручение № 345348 от 03.07.2025г. об оплате суммы в размере сумма

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя (юридических расходов). Таким образом, с ФКР адрес в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет оплаты юридических услуг.

При этом, их акта приема-передачи документов к договору об оказании услуг по организации юридической защиты № 31519325 от 03.07.2025г., следует, что представителем составлена претензия, платежным поручением № 345348 от 03.07.2025г. оплачено сумма, в связи с чем денежные средства в размере сумма в счет оплаты услуг по составлению претензии отдельно возмещению не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Однако, судом установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории адрес, и на эти правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФКР адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ФКР адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Новогиреево» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 г.

Судья Е.Н. Кондрашкина