63RS0042-01-2024-003120-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что решением Пугачёвского районного суда от <дата> по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и признании сделки недействительной, а также встречный иск о разделе имущества и взыскании неосновательного обогащения. Суд признал общим долгом бывших супругов ФИО3 сумму 2 232 000 рублей по ипотечному кредиту (№ от <дата>) на приобретение жилого дома (83,7 кв. м, кадастровый №); земельного участка (571 ± 5,23 кв. м, кадастровый №) по адресу: <адрес> С ФИО2 взыскано 256 500 рублей в пользу ФИО1 — половина расходов по выплате ипотечного долга за период с <дата> по <дата>.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 самостоятельно погасил часть ипотечного долга — 370500 рублей. <дата> истцом погашена оставшаяся сумма задолженности в размере 2049990 руб. Поскольку созаёмщиков двое, доля ФИО2 составляет 1210245,13 рублей (50% от выплаченной суммы). Также ФИО1 были оплачены: земельный налог за участок по адресу: <адрес> (площадь — 840 кв. м) за период с <дата> по 2024 год — всего 31 500 рублей. Доля ФИО2 — 15 750 рублей; сумма по договору займа № от <дата> с ИП ФИО4 — 708 262,74 рубля (включая проценты). Доля ФИО2 — 354 131,37 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 210 245,13 рублей — половину суммы, уплаченной по ипотеке за период с <дата> по <дата>, половину суммы земельного налога за период с <дата> по 2024 год, 354 131,37 рубля — половину суммы, погашенной по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30801 рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в период с октября по ноябрь 2024 года ФИО2 ежемесячно перечисляла ФИО1 по 14 250 рублей, итого — 28 500 рублей за два месяца. Далее, в даты <дата>, 19 февраля и <дата>, ФИО2 вносила платежи по ипотечному кредиту, указанному ФИО1, также по 14 250 рублей ежемесячно. Общая сумма таких платежей составила 42 750 рублей (3 платежа по 14 250 рублей). По ипотечному займу ФИО2 признаёт задолженность в размере 1 138 995,13 рублей. Эта сумма получена путём вычитания ранее произведённых платежей (28 500 + 42 750 = 71 250 рублей) из общей суммы задолженности (1 210 245,13 рублей). Что касается задолженности перед ИП ФИО4, она была погашена ФИО1 в размере 583 413,32 рубля. Данный факт подтверждён решением Пугачёвского районного суда по гражданскому делу №. Исходя из этого, текущая задолженность ФИО2 перед ФИО1 по данной части составляет 291 706,66 рублей (половина от погашенной суммы). По оплате земельного налога в материалах дела нет подтверждающих документов, в связи с чем полагает требования в данной части не подлежат удовлетворению. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 430 701,79 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывших супругах, являющихся солидарными созаемщиками, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

<дата> брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес>

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел имущества (л.д.13-34).

Суд признал общим долгом бывших супругов ФИО3 сумму 2232000 рублей по ипотечному кредиту (№ от <дата>) на приобретение жилого дома (83,7 кв. м, кадастровый №); земельного участка (571 ± 5,23 кв. м, кадастровый №) по адресу: <адрес>. С ФИО2 взыскано 253 656 рублей в пользу ФИО1 — половина расходов по выплате ипотечного долга за период с <дата> по <дата>.

Из представленных документов следует, что ФИО1 после <дата> вносились денежные средства, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляла 2036814,01 руб.

<дата> ФИО1 внесен платеж в сумме 2 049 990,70 руб. Кредитный договор закрыт.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что всего ФИО1 внёс 2 420 490,70 руб. с <дата>, включая финальный платёж, которым был закрыт кредитный договор (28 500*13 + 2 049 990,70 (<дата>) = 2420490,70 руб.).

Из квитанций, представленных ФИО2 следует, что ею внесены денежные средства: в счет погашения кредита в ПАО Сбербанк <дата> – 14250 руб., <дата> – 14250 руб. (л.д.156), <дата> – 14250 руб. (л.д.153); в счет оплаты долга по ипотечному кредиту на счет ФИО1 <дата> – 14250 руб. (л.д.154), <дата> – 14250 руб. (л.д.155).

Как установлено, последний платеж, осуществленный ФИО2 <дата>, осуществлен уже после закрытия кредитного договора, следовательно в счет оплаты по нему не может быть учтен.

Общая сумма выплат истца - 2 420 490,70 руб.; общая сумма выплат ответчика 57 000 руб. Разница составит: 2 420 490,70 ? 57 000 = 2 363 490,70 руб.

С учетом этого, сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 363 490,70 : 2 = 1 181 745,35 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении спора о разделе имущества, судом также было установлено, что <дата> между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор займа №, согласно которому данный ИП по требованию заемщика ФИО1 передает (перечисляет на расчетный счет в банке) беспроцентный заем на сумму 700 000 руб. третьему лицу - Частному образовательному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» в счет оплаты медицинских услуг для ФИО2, а заемщик ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее <дата>.

Согласно расписке от <дата> ФИО1 возвратил ИП ФИО4 сумму займа по вышеуказанному Договору займа в размере 583 413,32 руб.

Неизрасходованные денежные средства на сумму 116 586,68 руб. Частным образовательным учреждением образовательной организацией высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» были возвращены ИП ФИО4 платежным поручением № от <дата> (т. 3 л.д. 107).

Из текста расписки от <дата> следует, что поскольку заем возвращен несвоевременно в соответствии с п.3.1. договора, начисляется пени в размере 0,1% (583,41 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно расписке от <дата> ФИО4 получил от ФИО1 выданные ему ранее денежные средства в сумме 583413,32 руб., сумму пени в размере 124849,74 руб. (л.д.39).

Как уже указано, решением Пугачевского районного суда г.Саратова от <дата> признан общим долг в размере 583413,32 руб., возникший из договора беспроцентного займа № от <дата>.

Соответственно все обязательства возникающие из данного договора, также являются общими.

Доводы ответчика о том, что судебным актом уже определена сумма долга, и проценты в ней не учтены, в связи с чем не подлежат оплате, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа № установлена ответственность за несвоевременное погашение задолженности в форме пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Указанные условия являются неотъемлемой частью первоначального соглашения и сохраняют свою юридическую силу независимо от того, что суд не указал на это в предыдущем судебном решении.

Пени являются прямым следствием неисполнения основного обязательства по договору займа. Отсутствие прямого указания на возможность их взыскания, это не отменяет их законной природы как последствий просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ? суммы выплаченных по вышеуказанному договору суммы долга и процентов в сумме 354131,53 руб.

Согласно налоговым уведомлениям ФИО1 начислен земельный налог за 2022 год в сумме 12674 руб. (л.д.177), за 2023 год в сумме 12674 руб. (л.д.179), за 2024 в сумме 12674 руб. (л.д.177).

Налог начислен на имущество, которое признано совместно нажитым Добровольскими.

Установлено, что <дата> истцом оплачен ЕНС на сумму 40000 руб. (л.д.110), <дата> на сумму 17897,27 руб.

Истец указывает, что им оплачен земельный налог за участок по адресу: <адрес>, с <дата> – 6300 руб., за 2023 – 12600 руб., за 2024 – 12600 руб.

Доказательств того, что указанные суммы оплачены не в счет уплаты земельного налога не имеется.

Согласно ст. 11.3 Налогового кодекса РФ, ЕНС является единым счётом для уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов. Любые денежные средства, поступающие на ЕНС, автоматически засчитываются в счёт погашения налоговых обязательств налогоплательщика.

Суммы, внесённые истцом (40 000 руб. <дата> и 17 897,27 руб. <дата>), превышают общую сумму начисленного земельного налога за 2022–2024 годы (12 674 * 3 = 38 022 руб.). Это подтверждает возможность покрытия задолженности за земельный налог за счёт ЕНС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ? части оплат земельного налога с <дата> по 2024 год в размере 15750 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30185 руб. (98%*30801/100%), пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт 6317 №) денежную компенсацию в размере ? доли по оплате кредитных обязательств по договору № от <дата> в размере 1 181 745,35 руб., денежную компенсацию в размере ? доли по оплате долга и процентов по договору № от <дата> в размере 354131,53 руб., денежную компенсацию в размере ? суммы оплаченного земельного налога за период с <дата> по 2024 год в размере 15750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30185 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самара.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.