Дело № 2-3728/2022
66RS0006-01-2022-003744-90
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2022, имевшего место по адресу: <...>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «КИА Церато», гос. < № >. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «Лада», гос. < № >, допустивший наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль истца на регулируемом перекрестке улиц Бакинских комиссаров – ФИО3. Вину в ДТП ФИО2 признал, административным материалом, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается вина указанного водителя.
Автогражданская ответственность третьего лица ФИО2 застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения 25.02.2022. Все документы истцом предоставлены ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком автомобиль истца осмотрен, определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 72030 рублей 75 копеек, в том числе, УТС – 11580 рублей 75 копеек, что составляет 50% от общей суммы страхового возмещения, рассчитанной страховщиком. Выплата осуществлена 17.03.2022.
По результатам независимой экспертизы, проведенной истцом при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 171395 рублей 56 копеек, УТС – 34137 рублей. При оценке ущерба присутствовал представитель ответчика. Стоимость оценки ущерба составила 8500 рублей (л.д. 45, 73, 76).
Претензия с требованием о доплате страховой суммы, выплате неустойки, компенсации расходов на оценку, и морального вреда направлена истцом ответчику 06.04.2022.
07.04.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
14.04.2022 истец направил ответчику дополнительные документы, свидетельствующие о вине в ДТП третьего лица.
26.04.2022 ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 27177 рублей 48 копеек, в том числе: 21450 рублей – страховое возмещение, 5029 рублей – расходы на оценку, 698 рублей 48 копеек – величина УТС.
13.05.2022 ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 9221 рубль 22 копейки.
Всего ответчиком истцу выплачено страхового возмещения 81900 рублей (50% от исчисленной суммы), 12279 рублей 23 копейки УТС, что также составляет половину от рассчитанной, 5029 рублей расходов на оценку, 9221 рубль 22 копейки неустойки за период с 19.03.2022 по 26.04.2022 (39 дней просрочки).
С данной выплатой истец не согласен, потому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89495 рублей 56 копеек, УТС – 21857 рублей 77 копеек, неустойку 42844 рубля 48 копеек за период с 18.03.2022 по 26.04.2022, неустойку за период с 26.04.2022 по 15.07.2022 в размере 89082 рубля 66 копеек с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку – 3471 рубль, штраф, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям заявленного иска. Пояснили, что определенная страховщиком конечная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10% разницы с оценкой суммы ущерба, произведенной по заданию истца.
Представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки ответчика, третьих лиц суду не известна.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать. В случае признания обоснованными требований истца, снизить финансовые санкции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
Судом установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 20.02.2022 в 23:38 по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: «Лада», гос. < № >, принадлежащего ООО «Прайм», под управлением ФИО2, автогражданская ответственность при управлении которым застрахована ООО СК «ГЕЛИОС»; «КИА», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, автогражданская ответственность на дату ДТП не застрахована.
В отношении ФИО2 сотрудниками полиции вынесено определение от 21.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, за которое законом предусмотрена административная ответственность.
Из письменных объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, следует, что он является виновником ДТП, поскольку перед светофором отвлекся от дороги, не успел сориентироваться и остановиться, в результате допустил наезд на стоящий на светофоре автомобиль истца.
Схемой места ДТП подтверждается факт наезда автомобиля «Лада» на автомобиль истца.
Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении водителя ФИО2, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.
В деле отсутствуют доказательства вины истца в ДТП, административным материалом вина истца в ДТП не подтверждается.
С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 25.02.2022, предоставил страховщику установленный законом пакет документов, что ответчиком не оспаривается, на основании представленных документов ответчик осмотрел автомобиль истца и признал заявленное событие страховым случаем.
В заявлении о страховом случае истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
На основании экспертного заключения, составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 144900 рублей, с учетом износа – 120900 рублей, величина УТС – 23161 рубль 50 копеек.
17.03.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 72030 рублей 75 копеек, исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП (120900 + 23161,5) х 50%.
07.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 110945 рублей 56 копеек, УТС – 22556 рублей 25 копеек, неустойки в сумме 26700 рублей 36 копеек, расходов на оценку – 8500 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей, представив экспертное заключение ИП В.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 171400 рублей с учетом износа, УТС – 34137 рублей.
На основании дополнительного осмотра автомобиля истца от 23.03.2022 страховщиком рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 163800 рублей с учетом износа, УТС – 24558 рублей 46 копеек.
26.04.2022 истцу осуществлена доплата страховой суммы в размере 21450 рублей, УТС – 698 рублей 48 копеек, выплачены расходы на проведение независимой экспертизы – 5029 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.
13.05.2022 страховщик выплатил истцу неустойку с удержанием НДФЛ 13% в общей сумме 10599 рублей 22 копейки.
В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пунктам 3, 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из системного толкования указанных норм Закона следует, что возмещение страховщиком ущерба должно быть произведено в равных долях только при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также в случае невозможности установления их вины либо степени вины в произошедшем событии.
Из документов компетентных органов, а именно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятом в отношении водителя ФИО2, усматривается с достоверностью вина указанного водителя в совершении рассматриваемого ДТП, а также отсутствие вины потерпевшего ФИО1 Объективных оснований сомневаться в обстоятельствах ДТП, и лице, виновном в его совершении, у страховой компании не имелось, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлена ответчиком необоснованно, потому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме является законным и подлежит удовлетворению.
Сумма страхового возмещения подлежит определению на основании калькуляции страховщика б/н, произведенной после дополнительного осмотра транспортного средства истца 23.03.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163800 рублей, величина УТС – 24558 рублей 46 копеек, поскольку разница в расчетах страховщика и истца не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, о чем пояснила представитель истца в судебном заседании.
Учитывая, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом величины УТС в общей сумме 94179 рублей 23 копейки (72030,75 + 22148,48), при этом подлежала выплате сумма в размере 188358 рублей 46 копеек, с ответчика в пользу истца в счет доплаты надлежит взыскать 94179 рублей 23 копейки, из которых 81900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12279 рублей 23 копейки – величина УТС.
При этом суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение < № > от 25.05.2022, выполненное ИП К.А.С. по заданию финансового уполномоченного, поскольку часть поврежденных элементов, отраженных в актах осмотра истца и страховщика, экспертом в качестве поврежденных и подлежащих ремонтным воздействиям не учтена (обивка панели задка, датчик парковки задний внутренний правый, эмблема завода-изготовителя задняя, надпись задняя), соответственно не учтены необходимые для их восстановления работы, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Автомобиль экспертом К.А.С. не осматривался в нарушение требований законодательства об ОСАГО.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку факт несения истцом убытков на оценку материального ущерба при нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения подтвержден представленными в дело доказательствами, обязанность по компенсации истцу данных расходов ответчиком не оспаривается, добровольно осуществлена выплата расходов на оценку ущерба в сумме 5029 рублей из подтвержденных 8500 рублей, в счет компенсации указанных расходов с ответчика подлежит взысканию доплата в сумме 3471 рубль.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу положений пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 включительно, поскольку с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 < № > введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, целью которого является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
При таком положении сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составляет 12242 рубля 91 копейка. Указанная сумма неустойки уменьшению не подлежит, поскольку несоразмерность ее последствиям нарушенного обязательства судом не установлена, ответчиком не доказана.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47089 рублей 62 копейки.
Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об ОСАГО, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки ответчика не являющийся значительным, частичное удовлетворение требований потерпевшего, а также отсутствие со стороны истца доказательств наступления негативных последствий невыплатой части страхового возмещения соразмерных сумме подлежащего взысканию штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить штраф до 20000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом требований разумности, справедливости, объема моральных страданий истца, вызванных неудовлетворением законных требований потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. Причинно-следственная связь между действиями страховщика по выплате страхового возмещения не в полном объеме и обострившимися у истца хроническими заболеваниями, на что ссылается сторона истца, последним не доказана, судом не установлена, в связи с чем, при определении суммы компенсации морального вреда судом во внимание не принимается.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, факт несения которых подтвержден оговором возмездного оказания услуг от 15.03.2022, чеком об оплате юридических услуг (л.д. 105-107).
Учитывая сложность настоящего спора, необходимость его разрешения в досудебном порядке, который является обязательным по данной категории, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему работы, проделанной представителем истца по делу, в связи с чем, оснований для ее снижения не находит, потому с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 84,58%, с ответчика в пользу истца в счет компенсации представительских расходов надлежит взыскать 25374 рубля.
С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Сумма государственной пошлины составляет в настоящем случае 3198 рублей 51 копейка, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 94179 рублей 23 копейки, неустойку за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 12242 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25374 рубля, расходы на оценку ущерба – 3471 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3198 рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: И.А. Нагибина