Решение по делу № 2-3092/2022 от 24.11.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истица <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя для участия в судебном заседании. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-3092/22

уид 50RS0015-01-2021-003951-71

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Согласно акту залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров участка № 2 МУП городского поселения Истра «Истринское ЖЭУ» ФИО2 и ФИО3 в присутствии ФИО1, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива послужила течь кровли во время таяния снега.

Кроме того, согласно вышеуказанному акту, в результате залива квартиры <данные изъяты> установлены следующие дефекты: <данные изъяты>

Согласно смете на ремонт вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ООО «ИТЭЛКО», в результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 49320,22 рублей.

В связи с отсутствием на момент составления акта залива жилого помещения, специалиста по монтажу натяжных потолков, в акте не были подробно отражены объемы и последствия скопления воды между плитами перекрытия и натяжными потолками. Впоследствии, этот факт нашел свое отражение в подготовленной специалистом ООО «ИТЭЛКО» смете на ремонт квартиры. При вскрытии натяжных потолков специалистами ООО «ИТЭЛКО» было слито более двух литров воды.

Смета на ремонт квартиры истца была составлена специалистом ООО «ИТЭЛКО» по инициативе истца. Следует отметить, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под правовое урегулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») и в соответствии с п.5 ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.7 выше процитированного Постановления Пленума ВС РФ, необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то есть на ответчике.

Таким образом, действующим законодательством именно на ответчика возложена обязанность в досудебном порядке провести необходимые экспертные исследования для выяснения обстоятельств причинения ущерба потребителю и размера ущерба, что в дальнейшем исключило бы необходимость обращения истца за составлением сметы на ремонт квартиры.

По сведениям официального сайта МУП «Истринское ЖЭУ» информационной-коммуникационной сети «Интернет», дом № 3 находящийся на Воскресенской площади г.Истра Московской области входит в перечень домов, находящихся в управлении МУП «Истринское ЖЭУ».

Согласно подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств и норм права, ответственность за причиненный заливом ущерб, несет управляющая компания, в данном случае – МУП «Истринское ЖЭУ».

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного порядка урегулирования спора претензия была вручена представителю ЖЭУ под роспись.

Однако, претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик проигнорировал, претензия оставлена им без ответа.

На момент залива квартиры и по настоящее время, истец находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Все время истца посвящено уходу за ребенком, специальным процедурам, соблюдению режима и медицинским осмотрам. Специальными познаниями в области юриспруденции для защиты своих прав истец не обладает, поэтому был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи к адвокату.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 30000,00 рублей (ст.151 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец просил суд:

– взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 49320,22 рублей;

– взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000,00 рублей;

– взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой проведенной оценки ущерба (составление сметы на ремонт квартиры) в размере 4932,00 рублей;

– взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 25 000,00 рублей;

– взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000,00 рублей;

– взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900,00 рублей;

– взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1979,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (<данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответственность за залив квартиры истца несет управляющая компания, в данном случае – МУП «Истринское ЖЭУ». Просила иск удовлетворить, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 25 250,00 рублей, квитанция об оплате услуг эксперта представлена в материалы дела. Просила иск удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (пункт 15).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 16).

Согласно материалам дела, представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности ФИО5 присутствовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>., о чем представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» был извещен надлежащим образом (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Геокадастрэксперт» <данные изъяты> Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением суда слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в связи с нахождением дела на экспертизе (<данные изъяты>

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Истринского городского суда Московской области.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности этих причин, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора при данной явке возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу положений п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Истринское ЖЭУ», именуемое в дальнейшем Управляющая организация и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления № указанного выше многоквартирного дома (<данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией мастеров участка № 2 МУП городского поселения Истра «Истринское ЖЭУ» ФИО2 и ФИО3 следует, что квартира <данные изъяты> (ответственный квартиросъемщик ФИО1) была залита. Причиной залива квартиры послужила течь кровли во время таяния снега. В результате залива в квартире <данные изъяты> установлены следующие дефекты: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в связи с отсутствием на момент составления акта залива жилого помещения, специалиста по монтажу натяжных потолков, в акте не были подробно отражены объемы и последствия скопления воды между плитами перекрытия и натяжными потолками. Впоследствии, этот факт нашел свое отражение в подготовленной специалистом ООО «ИТЭЛКО» смете на ремонт квартиры. При вскрытии натяжных потолков специалистами ООО «ИТЭЛКО» было слито более двух литров воды. Смета на ремонт квартиры истца была составлена специалистом ООО «ИТЭЛКО» по инициативе истца, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета №, составленного специалистом ООО «ИТЭЛКО» в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на <данные изъяты>, в результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 49320,22 рублей <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности ФИО5 (<данные изъяты>) вину управляющей организации МУП «Истринское ЖЭУ» в причинении ущерба истцу не оспаривала, но не согласилась с размером ущерба <данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО «Геокадастрэксперт» ФИО6 следует, что причиной технической аварии и пролива талой воды явилось повреждение кровельного пирога над помещением коридора, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца, находящейся на последнем этаже многоквартирного жилого дома произошел из-за неудовлетворительного состояния гидроизоляции и кровельного покрытия многоквартирного жилого дома <данные изъяты>), являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания МУП «Истринское ЖЭУ», которая не обеспечила сохранность и надлежащее состояние общедомового имущества, своевременно не проконтролировав состояние гидроизоляции и кровельного покрытия дома и не устранив имеющиеся неисправности, что привело к протечке кровли во время таяния снега и пролива талой воды.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм права, ответственность за причиненный заливом ущерб, несет именно управляющая компания, в данном случае – МУП «Истринское ЖЭУ».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного порядка урегулирования спора претензия ФИО1 была вручена представителю УК – МУП «Истринское ЖЭУ» под роспись (<данные изъяты>). Однако, претензия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, УК – МУП «Истринское ЖЭУ» проигнорирована.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геокадастрэксперт», оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Геокадастрэксперт» ФИО6 <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры <данные изъяты> составляет 33256,86, в ценах <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, однако не согласился с размером ущерба (<данные изъяты>), а учитывая отсутствие досудебного урегулирования спора и отсутствие доказательств, полагает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат <данные изъяты>).

Возражения ответчика МУП «Истринское ЖЭУ», относительно заявленных исковых требований, суд находит необоснованными. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты. Кроме того, собственного расчета размера ущерба, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает принять в качестве доказательства размере ущерба заключение строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Геокадастрэксперт», поскольку оно обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение эксперта никем не оспаривалось.

Выводы данного экспертного заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным принять представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Геокадастрэксперт» ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры ФИО1

Следовательно, в силу положений статьи 1064 ГК РФ с ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры, с учетом заключения строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 33256,86 рублей, в ценах 2022 года.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30000,00 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением спора, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее залития, истцом понесены расходы на подготовку специалистом ООО «ИТЭЛКО» локального сметного расчета № 1 в размере 4932,00 рублей <данные изъяты>), также истцом понесены расходы по проведению ООО «Геокадастрэксперт» строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 25 250,00 рублей <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать названные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в суммарном размере 23 700,00 рублей, а именно: расходы по подготовке локального сметного расчета в размере 3700,00 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Имеющимися в материалах дела документами наглядно подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000,00 рублей (<данные изъяты>), которые суд считает необходимым взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность ФИО4 с полномочиями представлять ее интересы, в частности, во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом стороне. Подробный перечень этих полномочий в доверенности приведен <данные изъяты>

Однако, суд не находит оснований для взыскания 1900,00 рублей в качестве компенсации расходов истца на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная истцом доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле.

Учитывая, что требование истца удовлетворено частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с суммы 33256,86 рублей (материальный ущерб) подлежит взысканию госпошлина в размере 1197,70 рублей + госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300,00 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Следовательно, с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1497, 71 рублей (1197,70 рублей + 300,00 рублей).

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» инн <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 33256 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг по оценке 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1497 рублей 70 копеек, всего взыскать 107454 рубля 56 копеек.

В требовании о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →