УИД: 77RS0031-02-2023-018359-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8269/2025 по иску ... Дмитрия Анатольевича к фио, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к фио, ФИО1 о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по октябрь 2023 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с ФИО1 - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, ответчики обязанность по оплате ЖКУ не исполняют. Все расходы по оплате ЖКУ в указанный период нес истец. Суммы заявлены пропорционально принадлежащим ответчикам долям от общей суммы, уплаченной истцом.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик фио обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы: фио, собственник ¼ доли, ФИО1, собственник ½ доли.

Как следует из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по октябрь 2023 года, плательщиками в платежных документах значатся фио и ...фио

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с требованиями части 9, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона, каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по октябрь 2023 года, плательщиками в платежных документах значатся фио и ...фио

Однако счета на оплату, идентифицированные судом как платежные документы, таковыми не являются и не свидетельствуют о внесении последними денежных средств за оплату услуг ЖКХ. Счета на оплату выставлены по лицевому счету, оформленному на конкретное лицо.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены и приобщены к материалам дела чек-ордера об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, являющиеся платежными документами и подтверждающие действительный факт оплаты оказанных услуг.

Однако ответчики, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств за оплату услуг ЖКХ, суду не представили. В ходе рассмотрения дела указывали, что денежные средства не вносили, за них оплату услуг производила ...фио, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, как долевых собственников жилого помещения.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по октябрь 2023 года в размере сумма, с ФИО1 - сумма

Все понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями. Доказательств того, что ответчики принимали участие в оплате названных услуг, в том числе путем передачи соответствующих денежных средств истцу, суду не представлено.

Ответчики в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по октябрь 2023 года, тогда как с настоящим иском обратился в суд 21 ноября 2023 года, то есть по требованиям за период с августа 2020 года по 21 октября 2020 года за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на ее долю, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года в сумме сумма, с ответчика ФИО1 - сумма

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, произведенным с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности, с учетом применения срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составленный им расчет носит дифференцированный характер и произведен, исходя из дат, когда каждая из выплат должна была иметь место.

Период просрочки правомерно определён истцом в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Истцом учтены положения ст. 191 ГК РФ, в соответствии с которыми начало течения срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд находит данный расчет арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

адрес ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой финансово обоснованный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд находит заявленный ко взысканию размер процентов завышенным, и производит их взыскание в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ... Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ... Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Судья С.В. Сорокина