Дело № 2-6612/2022
50RS0031-01-2022-007201-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание «магазин» общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 19,40 кв.м., инв№, лит. Б, Г, расположенное по адресу: АДРЕС. Также на праве собственности истцу принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина, общей площадью – 500 кв.м., расположенное под вышеуказанным зданием. В результате произведенной в 2020 году реконструкции нежилого здания, общей площадью 19,4 кв.м., выполненной путем пристройки нового нежилого помещения произошло увеличение общей площади ранее существующего здания до площади 167,8 кв.м., пристроенное помещение было объединено (внешними стенами) с исходным зданием. Был создан единый объект недвижимости, несущие конструкции существующего ранее здания при производстве строительных работ затронуты не были. Однако разрешительная документация на проведение работ по реконструкции здания магазина у истца отсутствует.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 19,40 кв.м., инв. №, лит. Б, Г, расположенное по адресу: АДРЕС. Также на праве собственности истцу принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина, общей площадью – 500 кв.м., расположенное под вышеуказанным зданием.
В результате произведенной в 2020 году реконструкция нежилого здания, общей площадью 19,4 кв.м., выполненной путем пристройки нового нежилого помещения произошло увеличение общей площади ранее существующего здания до площади 167,8 кв.м., пристроенное помещение было объединено (внешними стенами) с исходным зданием. Был создан единый объект недвижимости, несущие конструкции существующего ранее здания при производстве строительных работ затронуты не были.
По заказу ФИО1 ООО НПО «Стандарт» был проведен осмотр реконструированного нежилого здания, по результатам которого составлено технического заключение №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее.
Исследуемый объект нежилое здание – магазин №, общей площадью 167,8 кв.м., по адресу: АДРЕС, расположен в границах земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, общей площадью 500 кв.м. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования. Объект капитального строительства нежилое здание (магазин) возведен в границах вышеуказанного земельного участка с соблюдением отступов от внешних границ участка. Магазин является объектом завершенного строительства. Здание имеет прочную связь с землей, перемещение здания невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, а также имеются центральные коммуникации, что является основанием признания строения капитальным. Строительные конструкции и внутренние инженерные коммуникации обследуемого здания соответствуют совершенным требованиям:
- нормативно-технической документации СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменением №,2), техническим регламентам Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), действующим градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам.
В результате визуального осмотра объекта экспертизы эксперт делает следующее заключение: объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы третьих лиц не нарушаются. Пригоден для безопасной эксплуатации в качестве магазина.
Площадь здания, подлежащая государственному кадастровому учету составляет 167,8 кв.м., определена и рассчитана в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказано.
Вышеуказанным решением также было указано на недостатки, которые необходимо устранить ФИО1, а именно:
- нахождения части здания магазина в охранной зоне трассы электрического кабеля ПАО «МОЭСК»;
- нахождения септика автономной канализации и фундамента монолитного бетонного в охранной зоне трассы газопровода.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом указано на необходимость истца представить дополнительное заключение специалиста об устранении недостатков, выявленных в рамках судебного разбирательства по делу №.
В этой целью по заданию истца ООО «НПО Стандарт» проведено дополнительное исследование объекта – реконструированного здания магазина, расположенного по адресу: АДРЕС
В ходе исследования была произведена топосъемка земельного участка с нанесением координат пролегания газовой трубы и прохождения подземного кабеля ПАО МОЭСКа. Схемы согласованы с ПАО «МОЭСК», АО «Мособлгаз».
По результатам экспертизы экспертом установлено: на основании визуального осмотра и произведенных замеров установлено, что септик автономной канализации, обслуживающий здание магазина № находится в охранной зоне трассы газопровода, достоверно установлено, что септик заглублен в землю на 20 см. (0,2 м). Экспертом сделан однозначный вывод, что септик никое образом не влияет на безопасную работу газопровода и соответственно не может привести к его уничтожению или повлечь вред жизни, здоровью и имуществу граждан.
Бетонная стена возведена за пределами охранной зоны газопровода на расстоянии 2 метров слева от трассы, что соответствует требованиям безопасности СП 62.13330.2011, охранные зоны газопровода низкого давления составляют 2 м в каждую сторону.
Методом геодезических измерений построена схема расположения здания и проходящих трасс эл.кабеля ПАО "МОЭСК". Из представленной схемы видно, что расстояние от электрического кабеля до здания магазина № составляет 2,17м и 2,04 м. Охранная зона силовых кабелей всех напряжений и кабелей связи от сети до фундамента здания или сооружения — 0,6 м. Из чего следует однозначный вывод, что часть здания магазина № общей площадью 167,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, в охранной зоне трассы эл.кабеля ПАО "МОЭСК" не расположена.
Дополнительное заключение выдано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по постановлению о назначении строительно-технической экспертизы нотариуса города Москвы ФИО, зарегистрировано в реестре: № 07.09.2022г. (копия постановления прилагается).
Необходимость проведения экспертизы по постановлению нотариуса в соответствии со ст.ст.102-103, 108 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) была вызвана целью обеспечения доказательств, поскольку у истца имелись основания полагать - проведение такой экспертизы в будущем станет невозможным или затруднительным, ввиду необходимости срочного установления действительного текущего состояния объекта, выявления дефектов, в том числе скрытых, подлежащих срочному ремонту и восстановлению, включая коммуникационные системы, устранения недостатков и установления характера их возникновения, предотвращения возможного негативного влияния на объект, как со стороны третьих лиц, так и влияния различных факторов и явлений, а также возможных неисправностей и недостатков, а также предотвращения ухудшения состояния объекта с целью дальнейшего его использования по прямому назначению. Кроме того, имеется необходимость в срочном проведении ремонтных/отделочных работ на объекте, в том числе косметического/восстановительного характера, в том числе в целях необходимости эксплуатации объекта, после проведения которых зафиксировать состояние объекта будет невозможным.
Проведенная дополнительная строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.397 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что нежилое здание, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое здание «магазин» общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.