Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года

Дело № 2-2289/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-002691-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каровой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

11.04.2025 произошло залитие квартиры истца, согласно акту № 804, вследствие залития были причинены повреждения коридору, ванной комнате, туалету и жилой комнате 11,8 м. Причина залития в акте не указана, однако ответственность за залитие лежит на ООО «Управдом».

Согласно отчету об оценке № 05-О/05-25 от 05 мая 2025 года, стоимость устранения причиненного ущерба составляет 145684 рубля 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 145684 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 26000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования с учетом денежных средств, перечисленных ФИО3 ответчиком, просил взыскать с ООО «Управдом» сумму ущерба в размере 53310 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в залитии квартиры истца не оспаривала, с уточными исковыми требованиями в части ущерба согласилась, пояснила, что организация пыталась урегулировать спор в досудебном порядке и заключить соглашение, представила документы о возмещении ответчиком денежных средств за ущерб, причиненный залитием квартиры на общую сумму 100 000 рублей. Полагала завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, просила ее снизить.

Третье лицо –ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела следует, что квартира истца подверглась залитию.

Из акта обследования квартиры истца от 08 апреля 2025 года № 804а, составленного представителями ООО «Управдом», следует, что в ходе обследования квартиры № 39, расположенной по адресу: <адрес> при визуальном обследовании выявлено: помещение № 6 (коридор): на стене (обои улучшенного качества) смежной с помещением № 11 (ванная комната) наблюдаются желтые пятна S~до 0,5 кв.м. На полу (ламинат) наблюдается вздутие ламинатной доски. На потолке (натяжное полотно), демонтирован точечный светильник для слива воды. Помещение № 11 (ванная комната): на потолке (панели ПВХ), в районе вентиляционного отверстия, наблюдаются желтые пятна, демонтирован точечный светильник для слива воды. Деформация дверного короба. Помещение № 10 (туалет): на потолке (панели ПВХ) наблюдаются многочисленные темные пятна. Деформация дверного короба. Помещение №2 (жилая комната S~11,8 кв.м): на стене (ламинат) смежной с помещением № 2 квартиры 72, наблюдаются желтые пятна S~до 0,5 кв.м. На потолке (обои улучшенного качества), в углу слева от дверного проема, наблюдается неплотное прилегание обойного полотна.

Управление многоквартирным домом на дату залития на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.11.2025 осуществляло ООО «Управдом», которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) - далее Правила.

В силу пункта 2.3.5 указанных Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, ООО «Управдом», являясь управляющей организацией <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

В рамках рассмотрения настоящего дела в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 007-2025-25-09 от 18 октября 2025 года квартира <адрес> в результате затития, произошедшего 11.04.2025 получила следующие повреждения:

1.Повреждение обоев в помещении:

-№ 1-Жилая комната; -№2-Коридор.

2. Повреждение ламината в помещении:

-№ 1 Жилая комната; -№ 2 –Коридор.

3. Повреждение двери в помещении:

-№ 3 Туалет; -№ 4 Ванная

4. Повреждение галтели в помещении № 4- Ванная.

5.Повреждение панели ПВХ на потолке в помещении № 4 –Ванная.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию – на дату проведения экспертизы (3 квартал 2025), поврежденной в результате залития, произошедшего 11.04.2025 составила -155410 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию – на дату залития (2 квартал 2025), поврежденной в результате залития, произошедшего 11.04.2025 составила -153310 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами.

Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, таким образом, сумма ущерба составляет 153 310 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения о добровольном возмещении ущерба в общей сумме 100 000 рублей, что стороной истца не оспаривалось и отражено в уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчику учетом возмещенных денежных средств в размере 100000 рублей, подлежит возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате залития, в сумме 53310 рублей.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.05.2025. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с необходимостью защиты истцом нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора, а именно:

-устно консультировать заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений по факту произошедшего от 11.04.2025 залития помещения (квартиры) № 39 в доме 27/1 по ул. Лобова в г. Мурманске;

-подготовить для заказчика исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате залития от 11.04.2025;

-подготовить копии документов для обращения в суд;

-подготавливать исковые заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы, направлять их в соответствующие организации и получать на них ответы, принимать участие в судебных заседаниях 1-ой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 50000 рублей, которые получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается двумя кассовыми чеками об оплате на сумму 25000 рублей каждый от 09.06.2025.

Представителем истца подготовлена и направлена претензия от 05.05.2025, подготовлено и подано в суд настоящее исковое заявление, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях: 31.07.2025 с перерывом до 05.08.2025, 19.11.2025, представил заявление об уточнении исковых требований от 19.11.2025.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 40 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 53310 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.ФИО7 М М.ФИО7