77RS0024-02-2025-000638-29

№02-2394/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2394/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, и по встречному иску фио к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по гонорару успеха в размере сумма, неустойку за период с 22.10.2024 по 15.01.2025 в размере сумма, установить неустойку в рамках договора 10% за каждый просрочки от суммы сумма – сумма до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен № 2603/23 от 26.03.2023 об оказании юридических услуг. Обязательства по договору ответчиком не были исполнены - гонорар не оплачен. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать договор № 2603/23 от 26.03.2023 об оказании юридических услуг незаключенным.

Требования мотивировал следующим, что договор об оказании юридических услуг с ФИО1 он не заключал, ФИО1 не знает, подпись в договоре не принадлежит ФИО2

Истец (он же ответчик по встречному иску) - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что заявленные истцом ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Судом установлено, что 26.03.2023 между сторонами по иску заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора являлись услуги по оказания юридической помощи, которая выражалась в консультациях и составлении документов, необходимых для взыскания ущерба, причиненного отделке квартиры, принадлежащей ответчику. На момент подачи иска, договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ответчиком является действующим. 11.01.2024 истцом был передан ответчику исполнительный лист о взыскании с ФКР в пользу фио в размере сумма

По условиям п. 2.3.2 договора, в случае успешного результата оказания юридических услуг, согласно критерия, указанного в п. 5.4 настоящего договора, в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу уплачивается гонорар успеха в размере, указанном в п. 5.5 настоящего договора. Размер гонорара успеха должен составлять сумма

Согласно п.2.3.2 Договора у ответчика фио обязательства по выплате сумм гонорара успеха наступили с 14.10.2024 и должны быть исполнены не позднее 21.10.2024 г.

Эти доводы послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (он же ответчик по встречному иску) ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которая была поручена фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам которой, было установлено, что ответить на вопрос кем, фиоВ или иным лицом, выполнена подпись от его имени в представленном на исследование договоре оказания юридических услуг № 2603/2023 от 26.03.2023, заключенном между ФИО2 и ФИО1 не представилось возможным, по следующим причинам: - совпадающие признаки малозначительны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорически или вероятного) вывода. В отношении же различий, несмотря на их значительный объем, не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка самого фио не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены намеренным изменением ФИО2 своего почерка, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке совпадений и различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащее. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках рассмотрения дела истца фио к адрес, Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, в Одинцовском городском суде адрес, представлял интересы истца по доверенности представитель фио, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний. Представителем истца по доверенности фио был получен исполнительный лист для предъявления к исполнению. Материалы дела содержат также договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и фио

Истец ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, копии доверенности на предоставление им интересов фио, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с изложенным, подтвержденными материалами дела, суд не может согласиться с требованием истца по первоначальному иску ФИО1 о возмещении ущерба, и наоборот удовлетворяет требования истца (ответчика по первоначальному иску) фио о признании договора об оказании юридических услуг незаключенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать Договор № 2603/23 от 26 марта 2023 г. о оказании юридических услуг подписанный между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.

Судья О.Н. Захарова