Производство № 2-6093/2025
УИД 28RS0004-01-2025-013489-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Власовой Н.С.,
при секретаре Лисичниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование, указав, что 31 октября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V623/3056-0001652. По условиям данного кредитного договора был предоставлен кредит в размере 6 150 000,00 рублей сроком на 362 календарных месяца. Кредитные средства были предоставлены для целевого использования, а именно приобретение квартиры.
Денежные средства в сумме 6 150 000,00 рублей 31.10.2024 года перечислены Банком ВТБ (ПАО) на счет *** ФИО1.
Исполнение обязательств обеспечено залогом предмета ипотеки – ***, общей площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером: ***. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.10.2024 года за ***. Квартира приобретена в собственность ФИО1.
Исполнение кредитных обязательств, начиная со следующего месяца, с даты получения кредита, осуществлялось ответчиком не в полном объеме, а с января 2025 года прекратилось вовсе. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком ВТБ (ПАО) было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому по состоянию на 14 июля 2025 года сумма задолженности составила 6 382 486,53 рубля, в том числе текущий основной долг – 6 122 958,30 рублей, просроченный основной долг – 18 957,74 рублей, текущие проценты – 17 640,83 рублей, просроченные проценты – 212 565,02 рублей, пени – 10 364,64 рубля.
По состоянию на 28 августа 2025 года задолженность ответчика по указанному договору составляет 6 014 885,44 рублей, в том числе: 5 691 916,04 рублей – задолженность по основному долгу, 276 705,17 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 804,09 рубля – задолженность по пени, 45 460,14 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Ответчиком меры по гашению образовавшейся задолженности в настоящее время не предпринимаются.
На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № V623/3056-0001652 от 31 октября 2024 года; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V623/3056-0001652 от 31 октября 2024 года в общей сумме 6 014 885 рублей 44 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 104 рубля 00 копеек; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № V623/3056-0001652 от 31 октября 2024 года на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 49,7 кв. м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую ФИО1 на праве собственности; установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 5 566 519,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, согласно адресной справке: ***, идентичному адресу местонахождения спорной квартиры, собственником которой является ответчик, а также по адресу, указанному ответчиком при заполнении заявления-анкеты на ипотечный кредит от 16.10.2024 года: ***, посредством направления заказного письма с уведомлением, однако, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V623/3056-0001652, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 6 150 000,00 рублей сроком на 362 календарных месяца, с процентной ставкой 9,56 % годовых.
Денежные средства в сумме 6 150 000,00 рублей 31.10.2024 года были перечислены Банком ВТБ (ПАО) на счет *** ФИО1, что подтверждается, представленными в материалы дела, банковским ордером № 2152952 от 31.10.2024 года, выпиской из лицевого счета за период с 31.10.2024 г. по 27.08.2025 г. Кредитные средства были предоставлены для целевого использования, а именно приобретение квартиры в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки (п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № V623/3056-0001652, общее количество платежей, за весь срок действия договора, составляет 362 ежемесячных платежа, которые уплачиваются ежемесячно в платежную дату: не позднее 19 часов 00 минут 03 числа каждого календарного месяца (п. 7.3 ИУ кредитного договора). Процентный период начинается с 4 числа каждого предыдущего календарного месяца по 3 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 7.4 ИУ кредитного договора). За просрочку уплаты основного долга размер неустойки составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За просрочку уплаты процентов размер неустойки составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 ИУ кредитного договора).
Исполнение обязательств обеспечено залогом предмета ипотеки – ***, общей площадью 49,7 кв. м., состоящей из двух комнат, с кадастровым номером: *** (пункт 11 Индивидуальный условий кредитного договора; зарегистрировано ограничение и обременение прав недвижимости от 31.10.2024 года за номером ***, согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2025 года № ***).
Исполнение кредитных обязательств осуществлялось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, Банком ВТБ (ПАО) было направлено в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности № б/н от 14.07.2025 года, согласно которому по состоянию на 14 июля 2025 года сумма задолженности составила 6 382 486,53 рублей, в том числе текущий основной долг – 6 122 958,30 рублей, просроченный основной долг – 18 957,74 рублей, текущие проценты – 17 640,83 рублей, просроченные проценты – 212 565,02 рублей, пени – 10 364,64 рубля. С данным требованием ответчик был ознакомлен 14.08.2025 года под роспись.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из доказанности факта заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора № V623/3056-0001652 от 31.10.2024 года, в соответствии с приведенными требованиями законодательства, перечисления денежных средств по условиям названного договора на счет *** ФИО1 в сумме 6 150 000,00 рублей.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2).
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в период с 31 октября 2024 года по 27 августа 2025 года задолженность ответчика по указанному договору составила 6 014 885,44 рублей, в том числе: 5 691 916,04 рублей – задолженность по основному долгу, 276 705,17 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 804,09 рубля – задолженность по пени, 45 460,14 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательства недобросовестности стороны истца, погашения заемщиком задолженности, либо ее части, ответчиком в материалы дела не представлены, контррасчет не приведен, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Проверив указанный расчет задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета, суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически правильно и соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.
Таким образом, суд полагает возможным установить, что заемщик в нарушение условий кредитного договора выполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допускал систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, вносил платежи по кредиту не в полном объеме, не возвратил в установленный срок просроченную сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, чем нарушил существенные условия названного договора.
Согласно материалам дела, с требованием о досрочном истребовании задолженности от 14.07.2025 г. № б/н ответчик ФИО1 была ознакомлена 14.08.2025 года под роспись. От ответчика возражений, относительно ознакомления с требованием о досрочном истребовании задолженности, в суд не поступало, что не заставляет суд усомниться в подлинности подписи ответчика и считать факт получения требования доказанным.
Из требования о досрочном истребовании задолженности, направленном в адрес ФИО1 усматривается, что кредитор потребовал досрочного исполнения обязательств в срок до 14 августа 2025 года, а также уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор. В представленных материалах дела не содержаться доказательства, свидетельствующие о заявлении заемщиком о продлении срока досрочного исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает срок досрочного исполнения обязательств 14 августа 2025 года.
Доказательств выполнения указанного требования, а также ответа ответчика на данное требование в установленный срок, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение кредитором установленного для данной категории досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств ответа ФИО1 на данное требование в установленный срок, а также нарушение ответчиком существенных условий заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № V623/3056-0001652 от 31 октября 2024 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также из установленной по представленному расчету суммы задолженности, образовавшейся в период с 31 октября 2024 года по 27 августа 2025 года в размере 6 014 885,44 рублей, в том числе: 5 691 916,04 рублей – задолженность по основному долгу, 276 705,17 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 804,09 рубля – задолженность по пени, 45 460,14 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V623/3056-0001652 от 31 октября 2024 года в размере 6 014 885,44 рублей.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из представленной ФППК «Роскадастр» по Амурской области в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что предмет залога – квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу (местонахождению): ***, общей площадью 49,7 кв. м., состоящей из двух комнат, по состоянию на 18.09.2025 года, согласно выписке ЕГРН № ***, находится в собственности ФИО1. В выписке содержатся сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО).
Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V623/3056-0001652 от 31 октября 2024 года, которая на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.
Согласно отчету № 106/25 от 14.08.2025 года об оценке квартиры, расположенной по адресу (местонахождению): ФИО3, кадастровый номер ***, выполненного ООО «Агентство-Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 958 149,00 рублей.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.
Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 566 519,00 рублей (6 958 149,00 рублей х 80 %).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из платежного поручения № 531286 от 02.09.2025 года, платежного поручения № 548538 от 09.09.2025 года, следует, что истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 104 рубля 00 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 104,00 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № V623/3056-0001652 от 31 октября 2024 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. С ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V623/3056-0001652 от 31 октября 2024 года в размере 6014885 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86104 рубля.
В счет погашения долга по кредитному договору № V623/3056-0001652 от *** обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 5566519 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Власова Н.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.