Дело № 2-3003/2025
29RS0018-01-2025-004007-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.08.2023 автомобилю истца «Шевроле Круз», г.н. № были причинены механические повреждения. 11.10.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена выплата страхового возмещения в размере 52 500 руб., в связи с чем обратился с претензией. 22.03.2024 ответчиком выплачено страхового возмещение в размере 103 100 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 226 449 руб. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09.12.2024, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 26.03.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 233 051 руб., расходы по претензии в размере 8500 руб. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 69 835 руб. и 98500 руб. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки. 15.08.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2023 по 16.05.2025 в размере 150 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 16.05.2025 в размере 82 334 руб. 16 коп., расходы по составлению претензии в размере 12 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 12 000 руб. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Круз», г.н. №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2023 (далее – ДТП) вследствие действий В.Р.А., управлявшего транспортным средством «Форд Куга», г.н. №, с участием транспортного средства «Грейт Вол», г.н. №, под управлением П.Е.Ю., транспортного средства «Рено Сандеро», г.н. №, под управлением Б.Е.Ф., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному «Шевроле Круз», г.н. №.
Истец обратился 02.10.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
02.10.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
11.03.2024 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.
22.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 103 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
22.03.2024 осуществлена выплата расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
22.03.2024 осуществлена выплата расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 710 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от 07.06.2024 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 449 руб.
25.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.
Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09.12.2024 по делу №2-4976/2024, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 26.03.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8500 руб., штраф в размере 4250 руб., убытки в размере 233 051 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 9600 руб., расходы по оценке в размере 6290 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 15 000 руб.
16.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, произведена выплата истцу в размере 276 691 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 16.05.2025 №.
24.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, а также расходов по оставлению претензии.
15.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 69 835 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ) истцу перечислено 60 757 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2025 №.
31.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 98 500 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 85 695 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2025 №.
ФИО1, не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 № в удовлетворении требований заявителя отказано.
В материалах дела имеется заявление о восстановлении срока на подачу иска, со ссылкой на позднее получение решения финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 15.08.2025 вступило в силу 30.08.2025. Настоящее заявление было направлено в суд 30.09.2025, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине, поскольку решение финансового уполномоченного получено 26.08.2025, направлено исковое заиление в суд с просрочкой на один день.
Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту, в том числе, посредством обжалования решения финансового уполномоченного, с которым оно не согласно, в суд общей юрисдикции.
Учитывая приведенные в обоснование ходатайства доводы о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2025 №, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 150805 руб. за период с 01.11.2023 по 16.05.2025.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 11.10.2023, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 31.10.2023 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 01.11.2023. Согласно пункту 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 11.03.2024, то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 10.04.2024 включительно (30-й календарный день), а неустойка подлежит исчислению с 11.04.2024.
17.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 500 руб., 22.03.2024 в размере 103 100 руб., расходы по претензии в размере 1500 руб., 25.06.2024 убытки по решению финансового уполномоченного, 16.05.2025 по решению суда расходы по претензии в размере 8500 руб., убытки в размере 233 051 руб.
Расчёт неустойки подлежит производить от неисполненного обязательства в размере 213 000 руб., определенного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.05.2024 № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей), а также от расходов по составлению претензии в размере 10 000 руб., входящих в состав страхового возмещения.
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 213 000 руб. с 01.11.2023 по 16.05.2025 (563 дн.) размер неустойки составит 1 199 190 руб. (213000 руб. * 1% * 563 дн.).
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 8 500 руб. с 11.04.2024 по 16.05.2025 (401 дн.) размер неустойки составит 34 085 руб. (8500 руб. * 1% * 401 дн.).
Общий размер неустойки, возможный ко взысканию, составляет 400 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в общем размере 168 335 руб.
С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 150 805 руб.
Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 150 805 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.
В данном случае денежные обязательства по выплате убытков возникают на основании судебного акта не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.
С учетом вышеуказанных положений проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 233 051 руб. с момента вступления судебного решения в законную силу 26.03.2025 до даты исполнения судебного акта 16.05.2025, за иные периоды оснований взыскания процентов за пользование чужими средствами суд не усматривает.
Сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ будет составлять 6972 руб. 38 коп., исходя из расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты
26.03.2025 – 16.05.2025 52 365 21 6 972,38
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в размере 12 000 руб., а также по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб., несение данных расходов подтверждается договорами от 24.06.2025 и 29.07.2025, а также чеками на указанные суммы.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).
Принимая во внимание объем проведенной представителем истца (составление претензии и обращения), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый составленный документ).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 733 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 972 руб. 38 коп., расходы по оставлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 6 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 733 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение (будет) изготовлено 10 ноября 2025 года.
Председательствующий
А.В. Антонова