САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19464/2023

Судья: Батогов А.В.

УИД 78RS0012-01-2022-000039-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2022 по апелляционным жалобам ФИО4, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы ФИО4, возражавшего против доводов жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 202 213,23 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 сентября 2007 года в размере 135 073,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства (из них размер остатка ссудной задолженности – 26 288,90 долларов США; размер просроченных ежемесячных платежей 88 784,90 долларов США (из них размер просроченного основного долга 81 569,39 долларов США и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами 7 215,51 долларов США); пени 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства;

обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: на квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки на публичных торгах в размере 12 800 000 рублей.

Этим же решением с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 031,60 рублей;

в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 685,96 рублей;

в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 914,04 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора отказано.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на подтверждение обоснованности заявленных требований заключением судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в размере 22 139,43 долларов США, возложении на истца обязанности возместить экспертному учреждению расходы на проведение экспертизы отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 с постановленным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о размере задолженности обстоятельствам дела, просит изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности до 1 780 423, 31 рубля и 21 779,52 долларов США, назначить по делу повторную судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно условиям кредитного договора банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 225 400 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,5% годовых (п. 1.1, п. 3.1 условий кредитного договора).

Кредит ответчику был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>п. 5 закладной, п. 1.3 условий кредитного договора).

На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении квартиры, приобретаемой за счет предоставленных банком кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу банка (ипотека на квартиру зарегистрирована 11 октября 2007 года государственным регистратором в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за номером 78-78-30/0110/2007-188). При этом права ООО «ХКФ Банк» как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и разделом 8 закладной ответчик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитентных платежей и последнего платежа, которые ответчик должен производить 5-го числа каждого календарного месяца (п. 3.4.1 условий кредитного договора). Единый аннуитетный платеж, согласно разделу 11 закладной и п. 3.4.4 кредитного договора составляет 2 778,10 долларов США.

Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, поскольку аннуитентный платеж в счет погашения задолженности по кредиту начиная с сентября 2018 года поступает не в полном объёме, ранее ответчиком также допускались просрочки, как и после сентября 2018 года. Внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратилось с 05 декабря 2020 года и по настоящее время денежные средства не поступали. Таким образом, период просрочки составил с 05 сентября 2018 года по заявленный в иске период 05 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора и разделом 14 закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования ситуации, связанной с нарушением условий кредитного договора, 12 января 2021 года банк заказным письмом направил требование о полном досрочном исполнении обязательств, адресатом-ответчиком оно не было получено. Телеграмма с требованием получена представителем ответчика.

Согласно иску по состоянию на 5 декабря 2021 года совокупная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 137 213,23 долларов США, в том числе: размер остатка ссудной задолженности 26 288,90 долларов США; размер просроченных ежемесячных платежей составляет 110 924,33 долларов США (размер просроченного основного долга составляет 81 569,39 долларов США и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет 29 354,94 долларов США); размер начисленных пеней составляет 65 000 долларов США (с учетом добровольного снижения банком начисленных пеней).

В материалы дела стороной истца представлен отчет об оценке квартиры №12017-ХКБ-С/21, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» 08 октября 2021 года. Согласно отчёту рыночная стоимость объекта оценки, пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 10 542 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) №159/87 от 04 мая 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы, округленно составляет 12 570 000 рублей.

Стороной ответчика в опровержение судебной экспертизы в материалы дела представлен отчёт № 194-22 ООО «Бюро экспертиз» от 23 мая 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 16 872 322 рубля. Отчёт приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, сторонами по делу было достигнуто письменное соглашение об установлении обстоятельств по делу – стоимости квартиры ответчика, на которую истец просит обратить взыскание, в размере 16 000 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для установления того, сколько оплачено задолженности ответчиком перед истцом, какова сумма задолженности ответчика перед истцом по иску.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова сумма оплаченных со стороны заемщика ФИО4 по кредитному договору от 28 сентября 2007 года <***> с банком ООО «ХКФ Банк» с учётом всех заключённых между сторонами соглашений к договору о порядке и условиях оплаты и расчётов, в том числе соглашения о временном порядке погашения задолженности от 05 апреля 2016 года, решений о продлении его действия, в том числе на основании писем от 29 января 2018 года (12 февраля 2018 года), 25 февраля 2020 года, 05 февраля 2021 года по 31 января 2020 года, 31 января 2021 года, 31 января 2022 года соответственно с учётом необходимости и определения суммы внесения ежемесячных платежей сумм задолженности с распределением по платежам по основному долгу, процентам, просроченным основному долгу, процентам, иным платежам в соответствии с условиями договора, штрафным санкциям любого вида, каковы периоды/даты/размеры просрочки в валюте договора по курсу, установленному согласно условиям договора и иных соглашений сторон и периода их действия?

2) Какова сумма задолженности со стороны заемщика ФИО4 по кредитному договору от 28 сентября 2007 года <***> с банком ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 5 декабря 2021 года и настоящее время по курсу, установленному согласно условиям договора и иных соглашений сторон и периода их действия?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 22-131-Л-2-736/2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04 октября 2022 года, сумма денежных средств, направленных с текущего счета №... на покупку валюты, составляет 4 952 520,11 рублей. Общая сумма поступления денежных средств в рублевом эквиваленте на валютный счет №... без учета суммы кредита и начисленных 4 декабря 2015 года и 8 декабря 2015 года курсовых разниц 4 декабря 2015 года и 8 декабря 2015 года в сумме 63 271,42 рублей составила 15 477 145,84 рублей, в том числе:

- 4 952 520,11 рублей со счета №...;

- 10 524 625,73 руб. непосредственно через счет №....

По состоянию на 5 декабря 2021 года по расчету эксперта задолженность заемщика ФИО4 по кредитному договору <***> от 28 сентября 2007 года составила без учета штрафных санкций 137 623,32 долларов США, в том числе: основной долг 26 406,43 долларов США; просроченный основной долг 104 001,38 долларов США; просроченные проценты 7 215,51 долларов США.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 поддержала ранее данное заключение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 42 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», применив правовые подходы, отраженные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О, от 21.12.2000 года № 263-О, оценив представленные в материалы в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, заключение которой суд признал допустимым доказательством, оснований не доверять которому не имеется, установив факт заключения ответчиком кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обеспеченного ипотекой обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и в отсутствие условий, при которых обращение взыскания не допускается, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и признал установленным, что по состоянию на 5 декабря 2021 года по расчету эксперта задолженность заемщика ФИО4 по кредитному договору <***> от 28 сентября 2007 года составила без учета штрафных санкций 137 623,32 долларов США, в том числе: основной долг 26 406,43 долларов США; просроченный основной долг 104 001,38 долларов США; просроченные проценты 7 215,51 долларов США, отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности с учётом его перерыва применительно к ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращениях к ответчику с заявлениями о рассрочке платежей, признавая задолженность.

Указав, что истцом заявлены требования о взыскании просроченного основного долга в размере 81 569,39 долларов США, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере просроченного основного долга 81 569,39 долларов США, тем самым снизив общую сумму требований истца, разъяснив, что указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным иском.

Принимая во внимание, что ответчиком просрочки допущены частично в связи с неизвестностью ему сведений о наличии ареста счёта и взыскания средств судебным приставом-исполнителем, учитывая период просрочки, значительный размер пени (2 % в день от суммы просроченной задолженности по платежу), непредоставление истцом доказательств наличия значительного ущерба из-за действий ответчика, признав, что размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд снизил ее размер до 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом по соглашению сторон, достигнутому сторонами в ходе рассмотрения дела в соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.45, т.2).

Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд руководствовался ст.ст. 450, 453 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом по встречному иску указанных им оснований для расторжения договора ввиду его нарушения банком и существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, учитывая, что изменение курсы валюты к таким обстоятельствам не относится.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение ФИО4 не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом на основе заключения эксперта размером задолженности, ссылаясь на то, что экспертом не были учтены все соглашения о порядке погашения задолженности с учётом их пролонгации, не применен льготный курс конвертации (45 рублей за 1 доллар США) и просит о назначении по делу повторной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судебная коллегия оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 года между сторонами было заключено соглашение о временном порядке погашения задолженности по кредитному договору, которое было пролонгировано по 31 января 2021 года, а затем по 31 января 2022 года (л.д. 157, т.1).

По условиям соглашений ответчику необходимо не позднее 5-го числа каждого месяца включительно обеспечивать поступление на счёт №... суммы в размере не менее 100 500 рублей. При этом внесенная на счёт сумма в рублях будет конвертироваться в доллары США по внутреннему курсу Банка на дату поступления в Банк заявления заёмщика о конвертации, либо на дату погашения задолженности по кредитному договору в установленные в нем сроки (при отсутствии заявления заёмщика о конвертации). При условии надлежащего исполнения заёмщиком соглашения Банк обязуется не проводить мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки, не начислять штрафные санкции, установленные кредитным договором.

При этом 28 января 2018 года представитель ответчика в своем заявлении просил установить льготный курс для рефинансирования в стороннем банке в размере 45 рублей за 1 доллар для полного досрочного погашения (л.д. 156-оборот, т.1).

В ответ на данное заявление Банк установил ответчику специальный льготный курс конвертации 1 доллар США = 45 рублей в целях полного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.85, т.2).

Доводы ответчика в обоснование возражений против результатов экспертизы опровергаются материалами дела, поскольку из заключения № 22-131-Л-2-736/2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04 октября 2022 года следует, что экспертом произведен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 28 сентября 2007 года с учетом представленных в дело выписок по поступлению денежных средств на текущие счета ответчика №... и №..., их конвертации в валюту кредита и расходования на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 28 сентября 2007 года, а также исходя из порядка и условий оплаты и расчетов по кредитному договору с учетом соглашения о временном порядке погашения задолженности от 05 апреля 2016 года и решений о его пролонгации.

Отметки эксперта о неподписании банком решений о пролонгации (л.д. 157, т.2), вопреки доводам жалобы, являются лишь примечанием к приведенной экспертом таблице данных о пролонгации соглашения, при этом расчеты приводятся с учетом действующих в соглашениях о пролонгации условий. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 подтвердила, что при проведении экспертизы учтены все материалы дела, в том числе все заключённые сторонами соглашения, если бы она их не учитывала, то вся сумма была бы вынесена на просрочку (л.д. 81, т.3).

Подробный анализ операций приведен экспертом в таблице (л.д.168-169, т.2).

В свою очередь, льготный курс конвертации по соглашению сторон на основании заявления ответчика был установлен только для полного досрочного погашения задолженности, что произведено не было, и по условиям соглашений конвертация происходила по внутреннему курсу Банка.

Также из материалов дела следует, что условия соглашений не были исполнены ответчиком надлежащим образом ввиду того, что производилось частичное списание денежных средств судебным приставом-исполнителем, что было разъяснено ответчику банком в письме от 03 сентября 2021 года (л.д. 157, т.1).

Экспертом дан полный и ясный вывод относительно поставленных вопросов, расчеты выполнены, вопреки ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, что в нем имеются противоречия, что имеются основания сомневаться в его правильности, основания для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы отсутствуют.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку у суда сомнения в полноте и правильности исследования отсутствуют, а само ходатайство связано с несогласием с определением курса конвертации, размером задолженности, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертом после проведения экспертизы были представлены дополнительные альтернативные расчёты задолженности при расторжении и продолжении действия договора на 4 октября 2022 года (л.д.208, т.2), однако, они не влияют на размер задолженности по состоянию на 5 декабря 2021 года, поскольку доказательств погашения задолженности полностью или в части после 5 декабря 2021 года в материалах дела не имеется, в приведенном экспертом анализе такие поступления не отражены (л.д. 168-169, 212, т.2), изменения итоговых значений связаны с выносом срочных платежей на просрочку.

Доводы жалобы в части списания денежных средств судебным приставом без ведома ответчика подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, при этом действующее в период спорных правоотношений законодательство не содержало положений об обязанности банков уведомлять клиентов о поступлении исполнительных документов в отношении их счетов, а также списаниях по исполнительным документам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об освобождении от уплаты пеней является верным, основанным на нормах закона.

Доводы стороны ответчика об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) в части неверного оформления перенумерации листов дела не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал доводы ответчика несостоятельными, изложены подробно в судебном решении, они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску относительно размера взысканных сумм.

Согласно положениям ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, особая значимость экспертного заключения как средства доказывания объясняется наличием у эксперта специальных знаний в определенной области и применением научных методов исследования.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 202 213,23 долларов США. По расчёту истца задолженность остатка ссудной задолженности складывается из остатка ссудной задолженности 26 288,90 долларов США, просроченных ежемесячных платежей 110 924,33 долларов США (размер просроченного основного долга 81 569,39 долларов США и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами 29 354,94 долларов США), пени 65000 долларов США (пени уменьшены истцом в добровольном порядке).

Без учёта штрафных санкций размер долга составляет 137 231,23 доллара США (202 213,23 – 65 000 долларов США).

Из заключения судебной экспертизы № 22-131-Л-2-736/2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04 октября 2022 года следует, что по состоянию на 5 декабря 2021 года задолженность заемщика ФИО4 по кредитному договору <***> от 28 сентября 2007 года составила без учета штрафных санкций 137 623,32 долларов США, в том числе: основной долг 26 406,43 долларов США; просроченный основной долг 104 001,38 долларов США; просроченные проценты 7 215,51 долларов США, что суд первой инстанции также признал установленным и доказанным.

Перераспределение сумм в структуре задолженности связано с выявленным экспертом фактом несоответствия договорного порядка погашения задолженности очередности списания, установленной в ст. 319 ГК РФ. Однако, данное обстоятельство не влияет на размер взыскиваемой суммы, поскольку экспертным заключением подтверждена обоснованность требований банка на заявленную им сумму 137 231,23 доллар США (фактически задолженность больше), соответственно, перераспределение сумм основного долга и процентов в составе задолженности и взыскание задолженности в таком размере не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика в размере 135 073,80 долларов США с учётом снижения в структуре задолженности суммы основного долга не может быть признан обоснованным, а потому решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм по основному долгу и процентам.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 28 сентября 2007 года в размере 137 213,23 долларов США, экспертным заключением по делу подтверждена обоснованность заявленных требований, судебная коллегия полагает, что с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 28 сентября 2007 года в размере 137 213, 23 долларов США.

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку иной курс в кредитном договоре не установлен, соглашения о временном порядке погашения задолженности прекратили свое действие, суд верно определил, что задолженность подлежит погашению по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда в части взысканного размера задолженности изменено, соответственно, в части распределения судебных расходов решение также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, а также поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с учётом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 98 600 рублей (л.д.191, т.2), а также расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных сумм основного долга, процентов, судебных расходов.

Изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 137 213,23 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 98 600 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.