РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием представителя истицы ФИО3,- ФИО7,

с участием представителя ответчика ОМВД России по ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по о признании добросовестным приобретателем и возврате транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратилась с иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки года выпуска, г/н №, VIN- №, цвет белый и возврате транспортного средства.

Указывает истица, что приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у своего сына ФИО7, после приобретения автомобиля обратилась в МОГТОР отд. № с просьбой осуществить регистрацию транспортного средства с выдачей СТС и государственных номерных знаков. Транспортное средство без каких-либо ограничений было зарегистрировано. Прежнему собственнику паспорт транспортного средства был выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней в , тем самым прошло таможенное оформление на законных основаниях. С момента регистрации транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ до момента его изъятия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по она свободно пользовалась транспортным средством, несла бремя его содержания, неоднократно выезжала в разные регионы Российской Федерации, при этом проблем с документами и автомобилем Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 209, 223, 224, 131 ГК РФ, на то, что по обращению в ОМВД России по о возврате транспортного средства ею получен отказ, просит суд признать себя добросовестным приобретателем и возвратить ей транспортное средство.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, - ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, на требованиях наставил, просил их удовлетворить.

ФИО7 указывает, что в 2013 году он обратился к ФИО2 с просьбой пригнать для него из-за рубежа транспортное средство, которое он намеревался купить. Месяца через два-три ФИО2 из Испании пригнал спорный автомобиль, у кого ФИО2 купил автомобиль, ему не было известно, договор купли-продажи он на автомобиль у ФИО2 не требовал, так как ФИО2 передал ему паспорт транспортного средства, выданный Центральной акцизной таможней в , а так же на иностранном языке как он понял паспорт транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что транспортное средство приобретено на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, маркировочные обозначения на автомобиле не изменялись, автомобиль в розыске не числился, представитель истицы просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем и возвратить транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по ФИО6 считает требования не обоснованными, в удовлетворении требований просит отказать.

Ссылается представитель ответчика на то, что грузовой фургон марки года выпуска, г/н №, VIN- №, цвет белый был помещен на территорию ОМВД России по , где находится и по настоящее время в рамках проверки по материалу КУСП № в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Ссылается представитель ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче сообщения о преступлении материал проверки КУСП № по территориальности в Отдел МВД России по району , то есть по месту совершения преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ОМВД России по не является инициатором розыска и не является территорией свершения преступления, представитель ответчика указывает, что ОМВД России по является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО3

При разрешении заявленных ФИО3 исковых требований представитель истицы ФИО3,- ФИО7 не согласился на замену ответчика ОМВД России по на ОМВД России по району , рассмотрение требований продолжено к ответчику ОМВД России по , так как транспортное средство, изъятое в рамках проверки КУСП № находится на территории ОМВД России по , так как сведения из ОМВД России по району о принятии материала проверки КУСП № в ОМВД России по не представлены.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явился, судом были приняты ме5ры по его надлежащем извещению о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения. При этом ФИО2 осведомлен о нахождении на рассмотрении Крыловского районного суда спора по требованиям ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и возврате транспортного средства, так как им ранее ДД.ММ.ГГГГ получено судебное извещение о времени и месте дате и времени судебного заседания в Крыловском районном суде на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежать удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истица ФИО3 приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у своего сына ФИО7, после приобретения автомобиля обратилась в МОГТОР отд. № с просьбой осуществить регистрацию транспортного средства с выдачей ей свидетельства транспортного средства и государственных номерных знаков, транспортное средство было зарегистрировано, выданы государственные регистрационные знаки. ФИО3 согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ значится собственником спорного автомобиля.

Прежнему собственнику ФИО2 паспорт транспортного средства был выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней , как это следует из копии паспорта транспортного средства.

Из копии паспорта транспортного средства выданного Центральной акцизной таможней и представленного истицей в обоснование заявленных исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство у ФИО2 приобрел ФИО7, который продал автомобиль своей матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений представленных из Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление информации о легитимности выдачи ПТС в отношении транспортного средства грузового фургона марки года выпуска, г/н №, VIN- №, цвет белый, собственник ФИО2 не представилось возможным по причине уничтожения документов, не подлежащих хранению, в связи истекшим сроком давности.

Из объяснений ФИО7 следует, что в 2013 году он обратился к ФИО2 с просьбой пригнать для него из-за рубежа транспортное средство, которое он намеревался купить. Месяца через два-три ФИО2 из Испании пригнал спорный автомобиль и не требовал от ФИО2 договор купли-продажи между ФИО2 с прежним собственником автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобрел он транспортное средство в у кого уже не помнит, при покупке на автомобиле были установлены транзитные номера, автомобиль был пригнан из Испании, договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, договор у него не сохранился, продавец вручил паспорт транспортного средства, который был представлен в ГИБДД для регистрации автомобиля.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что ее сын ФИО7 в Москве приобрел спорный автомобиль, через некоторое время в апреле 2013 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3, при постановке транспортного средства на учет препятствий не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие спорного транспортного средства, ввиду нахождения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в розыске за Интерполом (инициатор розыска Испания), согласно карточки АМТС, числящегося в розыске Интерпола в связи с хищением.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче сообщения о преступлении материал проверки КУСП № по территориальности в Отдел МВД России по району , то есть по месту совершения преступления. Сведения о принятии ОМВД России по району процессуального решения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.Суд, разрешая заявленные требования не находит оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, учитывая, что до настоящего времени спорное транспортное средство находится в розыске по линии Интерпола, что в свою очередь в качестве последствий розыска предусматривает приостановление дальнейшей эксплуатации транспортного средства и отсутствия оснований для передачи автомобиля ФИО3 в том числе и на ответственное хранение.

Как предусмотрено п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, процедура передачи имущества на ответственное хранение также предусмотрена ч. 6 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность передачи на ответственное хранение собственнику только арестованного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль года выпуска, г/н №, VIN- №, не был арестован, а задержан основании пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", в связи с выявлением транспортного средства, находящегося в розыске.

Как следует из содержания ст. 27.13 КоАП РФ, под задержанием транспортного средства подразумевается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Таким образом, из самого правового смысла понятия задержания транспортного средства следует, что автомобиль должен быть исключен из участия в дорожном движении и помещен на специализированную стоянку, где должен храниться до устранения причины задержания.

Учитывая тот факт, что по настоящее время причина задержания автомобиля истца (розыск Интерполом) не устранена, то оснований для возврата транспортного средства, оснований для передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО3 не имеется.

Сведениями о том, что в настоящее время автомобиль более в розыске не находится, в материалах дела не имеется и, как следствие, автомобиль не может быть допущен до эксплуатации.

Учитывая тот факт, что причиной задержания спорного транспортного средства является нахождение транспортного средства в международном розыске, который в настоящее время не отменен, то установление обстоятельств того, что в международный розыск транспортное средство объявлено в 2018 году, не имеет правового значения для настоящего спора.

Основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем отсутствуют ввиду следующего.

Согласно нормам 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По вопросу применения указанного законоположения имеются разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом дознания по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

В соответствии с нормами части 1 статьи 223, части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи спор о добросовестности приобретения автомобиля может являться спором между продавцом и покупателем, но не между покупателем и ОМВД России по .

Кроме того, сам по себе факт нахождения автомобиля в международном розыске объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ФИО3добросовестным приобретателем не имеется.

ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ приобретает спорное транспортное средство у ФИО2 не убедился в том, что транспортное средство приобретено ФИО2 на законных основаниях. Договор купли-продажи ФИО7 продавец ФИО2 с лицом, у которого ФИО2 приобретает спорное транспортное средство, не представил, при этом ФИО7 на момент покупки автомобиля за тыс. евро у ФИО2 было известно, что транспортное средство ФИО2 пригнал из Испании. Договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО2 не был представлен в обоснование возмездности приобретения транспортного средства.

По указанным и приведенным обстоятельствам, требования ФИО3 являются необоснованными, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по о признании добросовестным приобретателем и возврате транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья