Решение по делу № 2-12254/2023 от 23.11.2023 - о признании долговых обязательств совместными, разделе долговых обязательств, взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, судебных расходов.

Дело № 2-12254/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000130-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд в составе

председательствующего судьи Остапенко И.А.

при секретаре Безруковой Е.С.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместными, разделе долговых обязательств, взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании долговых обязательств совместными, разделе долговых обязательств, взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, судебных расходов, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу часть исполненного ФИО2 совместного обязательства возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и созаёмщиками ФИО4 и ФИО3 в размере <данные изъяты>, признать совместным обязательством ФИО2 и ФИО3, обязательства ФИО2, перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, взыскать с ответчика половину денежных средств оплаченных по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а так же взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 24.10.2014 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, однако семейная жизнь не сложилась, с начала июня 2020 года брачные отношения прекращены, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области ФИО5, решение о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами имеется неразрешенный спор, относительно предмета раздела совместных долговых обязательств и их раздела. Истец указывает на то, что в период брака был оформлен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ПАО Сбербанк и созаёмщиками ФИО4 и ФИО3, истцом исполнены обязательства по погашению кредита, в том числе и за ответчика, в связи с чем, половина размера платежей подлежит взысканию с ответчика. Так же у истца есть обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые истец считает обязательствами супругов, поскольку кредит взят в период брака, на нужды семьи, являются супружескими обязательствами. Истец указывает, что решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано совместным обязательством Е-вых задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично исполнил обязательство по оплате и полному погашению совместного долга по указанному обязательству в общей сумме основного долга <данные изъяты> и <данные изъяты> – процентов за пользование суммой кредитных средств. ФИО2 также указывает, что ранее в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано, однако истец ссылается на новые обстоятельства, с учетом которых с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а именно, ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели в собственность автомобиль марки Киа Рио, год выпуска 2019, VIN: № и за него заплатили <данные изъяты> наличными денежными средствами и 778 913, 27 – кредитными, предоставленными ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому погашены в период брака, задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СБЕРБАНК был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 14, 45 % годовых. Кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО2, после чего была совершена операция списания в размере 600 000 и было исполнено совместное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК». Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено досрочно в период брачных отношений он внес денежные средства в размере 480 972, 40 в счет оплаты основного долга и 1 519, 14 – проценты за пользование кредитом. Денежные средства для погашения кредита были получены в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – <данные изъяты>, ставка – 12, 9 % годовых, дата окончания кредитного договора: ДД.ММ.ГГГГ, кредитор – ПАО СБЕРБАНК. Истец указывает, что данное кредитное обязательство приобретено в период брачных отношений. Денежные средства в размере <данные изъяты> были направлены на исполнение общего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> из предоставленных <данные изъяты> были возвращены банку, в связи с чем, остаток задолженности составил <данные изъяты>. Таким образом, в период брака супруги исполняли обязательство совместно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял единолично, в связи с чем, истец просит взыскать сумм в размере <данные изъяты>, половину суммы от платежей выплаченных истцом самостоятельно. Также истцом понесены судебные расходы, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с ответчика суммы, оплаченных платежей, в размере ? по долговым обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> возражала, указав на то, что данные кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были предметом рассмотрения в Беловском городском суде Кемеровской области, а так же в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 24.10.2014 стороны заключили брак, решением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2020 брак расторгнут.

Из текста указанного решения следует, что с начала июня 2020 фактически брачные отношения прекращены.

Статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья).

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, признано совместным обязательством ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 в сумме <данные изъяты>, процентная ставка 9,50 годовых, количество месяцев 120. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доля исполненных им обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.07.2021 года по 24.06.2022 года ФИО2 единолично исполнил обязательство по оплате обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так же истцом оплачена сумма процентов за пользование суммой кредитных средств, в размере <данные изъяты>

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так, судом достоверно установлено и подтверждено документально, что истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты>, таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумма в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Как достоверно установлено судом, истец и ответчик являлись созаёмщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

По смыслу ст. 323 ГК ГФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В силу положений ст. 325 ГК РФ, при погашении кредитного договора, истец не лишен возможности предъявить самостоятельное требование о взыскании с созаемщика, который не производил исполнение по обязательству, денежных средств.

Исходя из представленных истцом доказательств, усматривается, что истец внес денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, более того, расторжение брака между созаемщиками кредитного договора, обязавшимися нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств, независимо от их доли в приобретенном жилом помещении, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли оплаченных платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами сторон, и взыскании половины оплаченных платежей в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Так, истцом заявлены требования о признании совместным обязательством ФИО2, и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – <данные изъяты>, ставка – 12,9 % годовых, дата окончания кредитного договора: 20.04.2022, кредитор – ПАО СБЕРБАНК и взыскании ? доли исполненных обязательств в размере <данные изъяты> При этом истец ссылается на обстоятельства, которые не были учтены и рассмотрены ранее Беловским городским судом Кемеровской области в рамках гражданского дела № № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имущества, разделе имущества, взыскании компенсации стоимости доли имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как усматривается из материалов дела, судебных актов, требования о признании совместным обязательством ФИО2 и ФИО3 в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты>, дата окончания кредитного договора: 20.04.2022г., способ погашения: аннуитетными платежами, ставка: 12,9% годовых, платежи каждого 20 числа месяца и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли исполненных обязательств по кредитному договору № от 03.03.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, были предметов рассмотрения Беловского городского суда Кемеровской области, вынесено решение от 11.10.2021 года, согласно судебного акта, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств в порядке ст.60 ГПІК РФ расходования полученных ФИО2 по указанному кредиту денежных средств в интересах и на нужды семьи, кредитный договор содержит указание - на цели личного потребления. Так же в решении указано, что кредитные обязательства по кредитному договору № от 03.03.2020г. исполнены полностью (кредит погашен), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись единолично ФИО2, однако, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, с начала июня 2020 г. фактически брачные отношения между сторонами-супругами прекращены, совместное хозяйство не велось.

Указанное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части признания совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 автомобиля KIA RIO, год выпуска 2019, находящегося у ФИО7, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2019, с указанием: Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN: №, ПТС: №, выдан ООО «XMMP» от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак: №, находящийся у ФИО7, в размере 77,9 % от его рыночной стоимости, а именно в размере <данные изъяты> В порядке раздела совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN: №, ПТС: №, выдан ООО «ХММР» от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак: А196ME142, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли общей собственности супругов в указанном автомобиле в размере <данные изъяты> В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, которые уже были предметом рассмотрения в ином суде не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, требования истца уже были предъявлены к ответчику, рассмотрены, судом вынесено соответствующее решение.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору № от 03.03.2020, на нужды семьи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривает факта досрочного погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, перечисленных с карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2, однако пояснила, что до настоящего времени ни о каких иных кредитных обязательствах ФИО2, кроме тех, которые были предметом рассмотрения Беловским городским судом Кемеровской области в деле № №, ей не известно. На заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк, ФИО3 согласия не давала, поручителем не являлась. Так же ответчик указала, что кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взяты под большой процент и экономически не были бы приемлемы для семьи.

Данные доводы стороны ответчика учитываются судом при рассмотрении требований истца, так как из материалов дела усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с процентной ставкой 14,45% годовых, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» с процентной ставкой 12,8 % годовых, то есть истец заключил кредитный договор с повышенной ставкой, для погашения кредита с пониженной ставкой, что является экономически нецелесообразным, при этом истец не указывает основания и цели такого перекредитования, обстоятельства, в связи с чем, истец счел возможным оформление кредита на предложенных условиях, судом не установлено.

Суд считает, что Беловским городским судом Кемеровской области полностью исследованы все обстоятельства раздела совместных обязательств бывших супругов Е-вых, всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка оценка.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суду не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований истца относительно кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, аналогичные требования были рассмотрены судом ранее, в связи с чем, требования ФИО2 о признании совместным обязательством ФИО2, и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ? доли исполненных обязательств в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд вправе взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы, за нотариальное оформление доверенности представителю, а также расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы. При этом сторона, которой понесены расходы, представляет доказательства произведенных затрат.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы понесенные в связи с оплатой истцом госпошлины при обращении в суд подтверждены документально.

На основании изложенногои, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместными, разделе долговых обязательств, взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли исполненного ФИО2 совместного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО3, по платежам за период с 22.07.2021 года по 24.06.2022 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2023 года.

Председательствующий: