Дело № 2-1376/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 год г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 02.12.2021 в 20:05 на 54 км.+323м. автомобильной дороги А-107 Московского малого кольца Московской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 г.р.з №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Икс-Трейл г.р.з №, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение ТС. ФИО2 допустил нарушение предусмотренное п. 13.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021. Автомобиль, на котором ФИО2 совершил ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3 При этом в ходе разбирательства со стороны ФИО3 сотрудникам ГИБДД не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт допуска к управлению транспортным средством водителя ФИО2 Также 02.12.2021 ФИО2 назначено наказание по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа 800 руб. 23.12.2021 в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена телеграмма с информацией о проведении экспертизы автомобиля Ниссан Икс-Трейл г.р.з №, которые в назначенный день и время по указанному адресу не явились. После проведения автотехнического исследования экспертом-техником ФИО4 было подготовлено заключение №138/21 от 11.01.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Икс-Трейл г.р.з №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №99 35 652088 и ИТС.

Согласно расчетам, указанным в заключении, общий размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 540 925 руб. 29.01.2022 после получения экспертного заключения в адрес ответчика и ФИО3 было направлено требование о выплате расходов на ремонт автомобиля в размере 540 925 руб. В ответ на данное требование от ФИО3 на «Ватсап» поступило сообщение о готовности возместить ущерб на основании решения суда, если будет установлена вина ФИО2 в судебном порядке.

В иске истец просил взыскать с ФИО2 расходы на восстановительные работы поврежденного транспортного средства Ниссан Икс-Трейл г.р.з Н 133 НС 790 в размере 540 925 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 674 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена в качестве соответчика ФИО3, собственник транспортного средства ВАЗ 211440 г.р.з К 996 ВС 761.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходы на восстановительные работы поврежденного транспортного средства Ниссан Икс-Трейл г.р.з № в размере 540 925 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 674 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, указала, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что ответчик ФИО2 не имел права управления данным транспортным средством, что является не верным, так как ФИО2 имел водительское удостоверение и имел право управления автомобилем, никогда не был лишен водительского удостоверения. Более того, на данном участке дороги регулярно происходит ДТП, там нет камер видеонаблюдения. Истец пытался проскочить на желтый свет светофора, двигался он на очень большой скорости, без включенных фар ближнего света, а условия видимости были плохие, шел снег, и данный участок дороги не освещен, из-за чего ФИО2 не смог предотвратить столкновение. В результате ДТП ФИО2 сильно ударился головой о лобовое стекло, а также повредил левую ногу, однако, приехавшие сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, а на просьбу вызвать бригаду скорой помощи стали угрожать уголовной ответственностью. В связи с очень плохим самочувствием, болевым шоком и давлением сотрудников, ФИО2 согласился со своей виновностью в ДТП и подписал документы. Ответчики считают заключение специалиста №148/21 не объективным, не обоснованным, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. С экспертным заключением №148/21 предоставленным истцом, ответчики не согласны, по следующим основаниям: при проведении осмотра автомобиля истца ответчик не присутствовал, в калькуляции указан ряд повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, что существенно повлияло на размер ущерба. Ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу ввиду следующего. ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, ее водительское удостоверение просрочено с 25.02.2014 и этим автомобилем она никогда не управляла, а лишь оформила его на себя. Собственником транспортного средства является ФИО3 Сразу после покупки данного автомобиля она выдала доверенность в простой письменной форме на имя ФИО2, согласно которой он вправе пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением поручения. ФИО3 обязывала ФИО2 нести все необходимые расходы, связанные с использованием автомобиля, в том числе и заключать договоры ОСАГО, и именно ФИО2 вопреки своим обязанностям не оформил полис ОСАГО, именно его действия повлекли ущерб, причиненный истцу. Освобождение самого причинителя вреда ФИО2 от возмещения ущерба направлено на необоснованное его освобождение от возмещения причиненного им ущерба. Заявленная истцом сумма расходов по оплате экспертизы чрезмерно завышена, и должна быть уменьшена судом. Просила в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказать в полном объеме, в случае если суд не усмотрит основания для отказа в иске, просила снизить расходы до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.12.2021 в 20:05 на 54 км.+323м. автомобильной дороги А-107 Московского малого кольца Московской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Икс-Трейл г.р.з №, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который допустил нарушение п. 13.4 ПДД, и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также в этот же день ФИО2 было назначено наказание по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных при проведении административных процедур, следует, что он полностью признал свою вину, в ДТП не пострадал, обращаться в медучреждение не будет. Права ему были разъяснены, имеется его подпись.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказыванию в данном случае подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу суммы ущерба.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение №138/21 от 11.01.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Икс-Трейл г.р.з №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно расчетам, указанным в заключении, общий размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 540 925 руб.

Суд признает заключение эксперта №138/21 от 11.01.2022, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее все необходимые сведения, в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба не представлено. Ответчики оспаривали вину ФИО2 в ДТП, полагали размер ущерба завышенным, вопрос о назначении экспертизы судом ставился, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Доводы ответчика в той части, что не все повреждения, указанные в представленном истцом заключении, относятся к дорожно-транспортному происшествию, судом проверены, и не нашли своего подтверждения, т.к. перечень повреждений соответствуют повреждениям, указанным в административном материале.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как на собственника автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з № ФИО3, так и на непосредственного причинителя вреда - водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ 211440 было приобретено ФИО3 12.05.2020 года. Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме. По утверждению ответчиков, автомобиль приобретался на денежные средства ФИО2, который взял потребительский кредит в АО «Альфа Банк». Копия кредитного договора от 05.05.2020 представлена в материалы дела. В кредитном договоре указана цель использования заемщиком потребительского кредита – добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования по программе «Страхование» кредитными средствами и иные цели по усмотрению заемщика.

В материалы дела представлен страховой полис ООО НСГ-Росэнерго №ННН 3013814999, оформленный 15.05.2020 собственником ФИО3, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2 Срок действия полиса с 15.05.2020 по 14.05.2021. На момент ДТП 02.12.2021 полис был просрочен.

Право собственности на автомобиль ВАЗ 211440 зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3 19.05.2020. По мнению ответчиков 02.12.2021 ФИО2 управлял источником повышенной опасности на законном основании, на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством от 01.05.2021, выданной ему ФИО3 сроком на три года, со всеми правами и обязанностями, связанными с использованием автомобиля, правом подписи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 по истечении срока действия страхового полиса ОСАГО ООО НСГ-Росэнерго №ННН 3013814999, не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиками.

Простая письменная доверенность на право управления ТС была представлена ответчиками в ходе судебного разбирательства. При проведении административного расследования по факту ДТП, ответчики о наличии доверенности не сообщали, такая доверенность в материалах административного дела отсутствует. В то же время и о подложности данного документа стороной истца не заявлено, в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная доверенность подложным доказательством не признана.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Поскольку ФИО3 передала автомобиль ФИО2 еще в 2020 году, и в последующем, как собственник автомобиля не контролировала выполнение ФИО2 обязанности по заключению договора ОСАГО, и на момент ДТП ФИО2 управлял ТС без страхового полиса более 6 месяцев, суд приходит к выводу, что поведение ответчицы ФИО3, как собственника ТС, в данной ситуации также нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику ФИО2

Суд считает, что установленное материалами дела отсутствие добросовестности и разумности действий собственника транспортного средства ФИО3, является основанием к возложению ответственности на собственника ТС ФИО3, которая, допустив ФИО2 до управления автомобилем, фактически не следила за судьбой, принадлежащего ей имущества, не контролировала выполнение ФИО2 обязанности по заключению договора ОСАГО. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика ФИО3, являющейся собственником автомобиля, от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что материальный ущерб причинен ФИО1 источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2, которыми не выполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, суд считает, что имеются основания для взыскания с обоих ответчиков в долевом порядке расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о степени вины каждого из ответчиков в причиненном вреде, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также принимает во внимание, что собственником ТС ФИО3 был допущен ФИО2 до управления автомобилем в 2020 году, изначально был оформлен страховой полис, и ФИО2 был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, затем 01.05.2021 года была оформлена простая письменная доверенность, из содержания которой усматривается, что на ФИО2 возлагается право пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением поручения. Между тем ФИО2, зная, что прежний полис ОСАГО просрочен, более 6 месяцев не принимал мер к заключению нового договора страхования, а ФИО3 пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона. Поскольку при изложенных обстоятельства невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, суд признает их равными, что соответствует требованиям п.2 ст. 1081 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО2 фактически являлся владельцем автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з № который был куплен на его денежные средства, взятые в кредит, и оформлен на его мать, не являются бесспорными, правового значения в данном деле не имеют и не влекут освобождение ФИО3 от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также равную степень вины каждого из ответчиков, при установлении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в долевом порядке с ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 540 925 руб., что в соответствии с определенной выше степенью вины каждого из ответчиков составит по 270462,5 руб. в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 8 674 руб. подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 270462,5 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337 руб., а всего 278049,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 270462,5 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337 руб., а всего 278049,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022.