УИД 72RS0014-01-2024-015468-72
№2-7716/2025
РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 15 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7716/2025 по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, ФИО2 ФИО14, Шоля ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО17., ФИО2 ФИО18. об установлении вины водителя ФИО5 ФИО19 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 260 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также расходов по оплату государственной пошлины (л.д.6-7).
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 ФИО20 и автомобиля № под управлением ФИО5 ФИО21., принадлежащего ФИО2 ФИО22. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО Группа «Ренессанс Страхование».
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 200 руб.
Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 1).
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена законный представитель ФИО5 ФИО23., на момент дорожно-транспортного происшествия не достигшего возраста 18-ти лет – ФИО5 ФИО24. (л.д.65).
Судом в порядке ст.233-237 ГПК РФ вынесено по делу заочное решение, которым требование истца удовлетворены, взыскан ущерб с ФИО2 ФИО25. (л..<адрес>, 75-91).
Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ссылалась на обстоятельства и представляла доказательства, могущие повлиять на содержание решения суда, производство по делу возобновлено.
Определением суда, принятым в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечен Шоля ФИО26 (л.д.162).
В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил установить вину водителя ФИО5 ФИО27. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков Шоля ФИО28. и ФИО2 ФИО29 (л.д.192).
В судебное заседание истец, ответчик Шоля ФИО30, ответчик ФИО5 ФИО31., третье лицо ФИО5 ФИО32., представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Возражая против иска, ответчик ФИО2 <данные изъяты>. ссылалась на то что продала автомобиль № в ДД.ММ.ГГГГ года Шоля ФИО33., сняла с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем представила в материалы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО4 ФИО34. и автомобиля № под управлением ФИО5 ФИО35., принадлежащего ФИО2 ФИО36 (л.д.47,48).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.47).
Из данного определения следует, что ФИО5 ФИО37 управляя транспортным средством № стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем № № под управлением ФИО4 ФИО38
Согласно рапорту ст. инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО7 в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения (л.д.49).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановления от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно п.10.1ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из объяснений водителя ФИО4 ФИО39. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль находился на парковке у дома. Выйдя на улицу, увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль №.
Из объяснений водителя ФИО5 ФИО40. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО5 ФИО41. управляя автомобилем № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем № №.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО5 ФИО42 Правил Дорожного движения РФ.
Истец обратился с требованием о признании ответчика ФИО5 ФИО43 виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое само по себе не приведет к восстановлению прав потерпевшей в правоотношениях из причинения вреда, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно абз. 2 п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 260 200 руб. (л.д.15-45).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно карточки учета транспортного средства, по заявлению владельца транспортного средства прекращена регистрация транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ФИО46. (л.д.71).
Возражая против иска, ответчик ФИО2 ФИО44 ссылалась на то, что автомобиль № продан Шоля ФИО45 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21053 г.р.з. Т 393 ХТ 72 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Шоля ФИО47., при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
Указанный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.
На основании изложенного, ответчик ФИО2 ФИО48., продавшая автомобиль по договору купли – продажи не может нести ответственность за ущерб, причинный истцу.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которое ответчиком по существу не опровергнуто.
Таким образом, с ответчика Шоля ФИО49. подлежит взысканию ущерб в размере 260 200 руб.
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 806 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 ФИО50 к ФИО5 ФИО51, ФИО2 ФИО52, Шоля ФИО53 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Шоля ФИО54 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО4 ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб.
В удовлетворении требований ФИО4 ФИО56 к ФИО5 ФИО57, ФИО2 ФИО58 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>