29RS0018-01-2023-002562-61

Дело № 2-2144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмщеения в размере 168000 руб., расходов за составление претензии в размере 8000 руб., расходов за оценку в размере 9000 руб., расходов за дефектовку в размере 2000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и просила организовать ремонт у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 102000 руб., а также возместила расходы почтовые в сумме 240,64 руб. Истец не согласилась с расчетом страховщика, обратилась к ИП Колбу Р.Н. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен дилера, уплатил за оценку 9000 руб. и за дефектовку 2000 руб. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила требования о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии САО «Ресо-Гарантия» было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмщеения по договору ОСАГО, расходов за оценку и дефектовку, расходов на оплату юридических услуг. Истец оспаривала данное решение, в связи с чем для восстановления нарушенных ответчиком прав потребителя, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО3 увеличила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 276317,40 руб., расходы за составление претензии в размере 8000 руб., расходы за оценку в размере 9000 руб., расходы за дефектовку в размере 2000 руб., штраф, убытки в размере 25142,92 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлена, направила представителя ФИО3, который иск с учетом уточнения полностью поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, полагали надлежаще исполненным обязательство, отметили использование автомобиля в такси, отмечали выплату страхового возмещения по ранее полученным повреждениям в ином ДТП, не усматривали оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа и взыскания убытков, понесенные истцом расходы за оценку и дефектовку считали необоснованными, в иске просили отказать, полагая злоупотребление истцом правом.

Третье лицо по делу ФИО2 ранее в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Элма» не направил отзыва, возражений, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Финансовый уполномоченный не направил возражений.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. <данные изъяты> ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Из копии гарантийной книжки следует, что автомобиль истца <данные изъяты>, находится на обслуживании официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и просила организовать ремонт у официального дилера.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила осмотр повреждений автомобиля истца и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 102000 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 119219,55 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 102000 руб., а также возместила расходы почтовые в сумме 240,64 руб.

Истец не согласилась с расчетом страховщика, обратилась к ИП Колбу Р.Н. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен дилера, уплатила за оценку 9000 руб. и за дефектовку 2000 руб.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 270200 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила требования о доплате страхового возмещения на основании указанной оценки.

В удовлетворении претензии ФИО1 ответчиком САО «Ресо-Гарантия» было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмщеения по договору ОСАГО, расходов за оценку и дефектовку, расходов на оплату юридических услуг.

В оспариваемом в настоящее время истцом указанном решении финансового уполномоченного отмечено, что автомобиль <данные изъяты>, имел обозначения такси, в связи с чем сделан вывод об использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

Судом истребованы сведения об отсутствии регистрации истца ФИО1 и водителя автомобиля истца ФИО6 в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>», договора № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении рекламы, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлял услугу по размещению рекламы на транспортном средстве.

Из пояснений представителя истца следовало, что после расторжения договора рекламное изображение не было демонтировано.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел ряд аналогичных повреждений, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10890 руб. и на данную сумму истцом первоначально были уменьшены исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

Окончательно требования истцом сформулированы в ходе рассмотрения дела с учетом определенной судебным экспертом совокупности полученных в рассматриваемом ДТП повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В частности, истцу не выдавалось направления на ремонт, страховое возмещение было выплачено в денежной форме, по расчету ответчика и с учетом износа заменяемых деталей.

Следовательно, в одностороннем порядке страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил его в недостаточном размере, а также с нарушением установленного законом срока.Материалами дела установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен дилера истцом организована оценка которая направлена страховщику и представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривалась данная оценка, в связи с чем по определению суда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ценам официального дилера составила на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей 276317,40 руб., с учетом износа – 238659,25 руб., на дату составления заключения без учета износа – 301460,32 руб., с учетом износа – 261866 руб.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлен перечень механических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт дал подробные пояснения относительно проведенного исследования и сформулированных выводов. Заключение содержит оценку результатов исследований, выводы его ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Пояснения эксперта в судебном заседании опровергли мнение ответчика о неправильном экспертном исследовании и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ввиду неисполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с исключением выплаченной части страхового возмещения. Данный размер возмещения будет компенсировать полностью причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения расценок дилера при разрешении требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает противоречащим положениям ст. 15 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, предусматривающим, что к спорным правоотношениям положения Единой методики применению не подлежат, размер ущерба подлежит расчету по ценам дилера, так как автомобиль истца «Лада 219070», государственный регистрационный знак <***>, находится на гарантии официального дилера и с даты начала гарантийного срока до даты причинения вреда не истекло два года.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 174317,40 руб. (276317,40 руб. – 102000 руб.).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 8000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии и отправку заявления связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, окончательно ко взысканию страховое возмещение составит 182317,40 руб. (276317,40 руб. + 8000 руб. – 102000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 91158,70 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имеется, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность, договор о размещении рекламы расторгнут, наличие ее на транспортном средстве безусловно не свидетельствует об осуществлении такого вида деятельности.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) надлежаще не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просила суд взыскать с ответчика убытки, составляющую разницу между подлежащим выплате в пределах лимита ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом цен дилера.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 составил на дату оценки 301460,32 руб.

Соответственно, разница составит 25142,92 руб. (301460,32 руб. – 276317,40 руб.).

Также истец просила взыскать с ответчика расходы за оценку в размере 9000 руб., расходы за дефектовку в размере 2000 руб., экспертным учреждением ИП ФИО7 в адрес суда направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. и заявление о возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов за оценку и дефектовку истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., акт приемки работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Как разъяснено в пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оценку и дефектовку истец понесла в связи с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем они являлись необходимыми по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15000 руб. (с учетом перечисленной ранее ответчиком денежной суммы 10000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5274,60 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 182317,40 руб., штраф в размере 91158,70 руб., убытки в размере 25142,92 руб., расходы за оценку в размере 9000 руб., расходы за дефектовку в размере 2000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5274,60 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова