№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО "Совкомбанк" просит расторгнуть кредитный договор №), заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №) в размере 309365,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6293,65 руб., взыскать соответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,00% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 14.06.2022г. по дату вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: , путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2523000 руб. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № и неисполнение требований претензии по погашению задолженности. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей ) от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что задолженность по кредитному договору частично погашена в размере 200 000 руб., остаток задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога. В связи с чем просили отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, также просили освободить от уплаты просроченных процентов, уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, а также отказать во взыскании неустойки и процентов по дату вступления решения в законную силу.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 297850 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29,00% процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО2 был заключен Договор ипотеки №, в соответствии с которым в залог банку была передана квартира общей м. расположенная по адресу: , кадастровый №.

Залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена сторонами в размере 2523000 руб. ( п.1.6 договора ипотеки).

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО «Восточный экспресс банк» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена соответствующая запись 2224400017741.

С учетом того, что ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», суд считает, что в соответствии со ст. 57,58, 382, 384 ГК РФ к истцу перешли все права требования по настоящему кредитному договору.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный кредитный договор № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором. Денежные средства в размере 297850 руб. предоставлены заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Порядок возврата кредита определен в п. 7 договора кредитования, в котором указано, что погашение кредита и плата процентов осуществляется путем внесения ежемесячно минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств нарушены, и доказательств обратного суду не представлено, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811, 330 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности. С учетом частичного погашения задолженности в размере 220150 руб. в период рассмотрения дела, размер оставшейся задолженности по кредитному договору составил 89215,17 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Оснований для освобождения заемщика от обязанности оплатить просроченные проценты судом не установлено.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и оплаты процентов, у истца возникло право и на предъявление требований о взыскании неустойки.

С учетом характера и длительности нарушения обязательств, принимая во внимание, что никто не должен извлекать преимущества из недобросовестного поведения, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 3722,5 руб. за нарушение обязательств по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушенных обязательств и оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая возраст заемщика и ее материальное положение, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения, исходя из необходимости установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, с учетом цены договора, периода просрочки, и отсутствие крайне негативных последствий для истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным освободить ответчика ФИО1 от выплаты истцу неустойки, начисляемой на сумму задолженности с 21.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату вступления в силу решения суда, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 810, 811 ГК РФ, а также положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу настоящего решения суда в размере, установленном кредитным договором, начисляемых на сумму основного долга, поскольку предъявленный к взысканию проценты истцом рассчитаны до 20.06.2022г., что следует из расчета задолженности. Поскольку возможность взыскания процентов до фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга предусмотрена законом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части не имеется.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, истцом к взысканию не заявлены.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.

Часть 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № (4663987135) от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд, руководствуется положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком ФИО1 задолженности в размере 220150 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), размер оставшейся задолженности и стоимость заложенного имущества, учитывая, что сумма неисполненного обязательства в оставшейся части (86215,17 руб.) составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2523000 руб.), суд приходит к выводам, что имеются обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293,65 руб., с ответчика ФИО2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО "Совкомбанк" ( сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 89215,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6293,65 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению по ставке 29% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 21.06.2022г. по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО "Совкомбанк" () расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова