Решение по делу № 2-168/2025 от 29.09.2025 - о взыскании в солидарном порядке сумму ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО7

представителей ООО «Киммери» ФИО4 и ФИО5

представителя ООО «Газпром газораспределение <адрес>» ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Киммери», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение <адрес>», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ КА» о взыскании в солидарном порядке сумму ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 29.06.2018г. стал собственником квартиры по адресу <адрес>. Строительно-монтажные работы были полностью выполнены застройщиком 15.01.2021г.

20.10.2021г. в 00 часов 20 минут в указанной квартире произошло возгорание газовоздушной смеси с последующим взрывом, в результате чего деформировало фасадную стену между 2-ым и 3-им этажами взрывной волной, а квартира подверглась значительному термическому воздействию и была полностью разрушена.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-Алания № от 16.12.2021г. очаг пожара сформировался в результате взрыва газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке природного газа в кухне <адрес>.

30.10.2021г. комиссией, назначенной ООО «Киммери», произведено обследование квартиры, и по итогам установлено полное разрушение квартиры, разрушение перегородки, несущей стены, окон, входной двери.

В ходе процессуальной проверки вынесено постановление от 22.04.2022г. о передаче сообщения по подследственности, и указано, что для обеспечения непрерывного контроля и определения утечки газа, а также для определения предельно допустимых концентраций оксида углерода, в кухнях квартир многоквартирного жилого дома предусмотрена установка системы индивидуального контроля загазованности (СИКЗ-25), что подтверждается положительным заключением экспертизы от 31.08.2020г. № ООО «Региональная строительная экспертиза» и заключением негосударственной экспертизы от 23.03.2018г. № ООО «Межрегиональная строительная экспертиза». Кроме того, на стояках газовых труб снаружи здания на высоте 1,8м от поверхности земли устанавливаются отключающие устройства – краны шаровые ДУ32.

В ходе доследственной проверки органом дознания МЧС РФ по РСО-Алания было установлено, что в результате осмотра дома по вышеуказанному адресу на газовом оборудовании (газовые трубы) система индивидуального контроля загазованности (СИКЗ-25) не обнаружена, в нарушение проектной документации, подготовленной ООО «Студия КА» для жилого дома по <адрес>, которой предусмотрена установка СИКЗ. Отсутствие в <адрес> установленной системы индивидуального контроля загазованности и установка отключающих устройств – кранов шаровых ДУ32 на высоте, менее той, чем установлена проектной документацией, создало непосредственную угрозу для жильцов дома и их имуществу, своевременно не предотвратило наступившие общественно опасные последствия, выразившиеся в не предотвращении скопления газовоздушной смеси и последующего взрыва с возникновением пожара.

Старшим экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по РСО-Алания ФИО6 дан ответ, что непосредственной (технической) причиной пожара явился дефларгационный взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся в объеме помещения кухни, а источником зажигания мог послужить источник (искра) неустановленного происхождения от электрооборудования, расположенного в <адрес>.

При этом из Акта приемки от 15.01.2021г. законченного строительством объекта газораспределительной системы указанного жилого дома следует наличие САКЗ 15 в количестве 81 штуки, что является одним из видов автоматического контроля загазованности, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, учитывая результаты проверки МЧС по РСО-Алания.

Истец считает, что по вине ответчика, выразившейся в непринятии мер по установке СИКЗ в отступление от проектной документации для жилого дома по <адрес>, подготовленной ООО «Студия КА» и согласованной с ООО «ГАЗПРОМ газораспределение <адрес>», и установка отключающих устройств на высоте, не соответствующей проектной документации, оказании услуг/выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ему был нанесен значительный материальный ущерб и причинен моральный вред. Просил взыскать с ООО «Киммери» материальный ущерб в размере 1 668 263 рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец дополнил заявленные требования, просил привлечь соответчиком ООО «Газпром Газораспределение <адрес>» и в солидарном порядке взыскать причиненный материальный ущерб в размере 2 272 672,36 рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая по доверенности, требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что после взрыва установили, что краник был закрыт, что свидетельствует о невозможности пользования газом. Застройщик установил пломбу, когда ФИО1 делал ремонт в квартире. При этом, застройщик вовремя не передал квартиру собственнику, в 2019г. не было требованием ставить котлы и счетчики, но в 2021г. при передаче квартиры это требование вступило в силу, однако застройщик отказывался исполнять требование, ссылаясь на дороговизну. После взрыва не смогли найти эксперта, и котел был отправлен в Газораспределение, где в присутствии ФИО1 некий эксперт ФИО2 при вскрытии котла сказал, что котел не использовался. После этого стали приводить доводы, что вода была в котле, что запах газа исходит от пробки, и в результате письмом от 19.11.2021г. № сообщили, что не могут определить причину взрыва, хотя газ собрался именно в его квартире. В настоящее время повреждения частично восстановлены. Не обращался к застройщику с просьбой о переносе газового котла в квартире, стояк по которому идет сразу с 3 этажа, несмотря на то, что по проекту стояк должен идти со второго этажа.

Представитель ФИО7 также пояснила, что требованиями Градостроительного кодекса РФ при наличии положительного заключения, допуск газа к дому должен согласовываться всеми службами, в том числе и Газораспределением. Кроме того, доводы истца подтверждаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу о том, что имеются объективные данные, указывающие на выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям жизни или здоровья потребителей.

Представители ООО «Киммери» ФИО8 и ФИО9, действующие по доверенностям, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении. Представитель ФИО9 пояснила, что на восстановление дома после взрыва у ООО «Киммери» ушло около полутора миллионов рублей, хотя считают, что ФИО1 как собственник квартиры является виновником в данном взрыве, т.к. ФИО1 неоднократно обращался с просьбой о переносе котла, хотя официального обращения нет. В многоквартирном доме были установлены САКСы в количестве 81 штуки. СИКЗов в наличии не было, но это идентичное оборудование. Постановлением не установлена вина ООО «Киммери». Считают, что судебным заключением установлено, что для образования взрывоопасной газовоздушной смеси из-за утечки газа через неплотности в системе газоснабжения, кран на вводе в квартиру от газового стояка должен быть открыт (и мог быть открыт только с ведома истца либо им самим) и в случае отсутствия первичного пуска газа в квартиру образование ГВС в квартире было бы невозможно. Не соглашается с мнением судебного эксперта о том, что квартира не была электрофицирована, поскольку было основано только лишь на пояснении истца о том, что накануне уходя из квартиры, он выключил свет и отключил электрообогреватель, что доказать невозможно. Просили учесть, что выводы судебной экспертизы сделаны больше с уклоном на выявленные несоответствия проектной документации при строительстве объекта, которые не влияют на причинно-следственную связь произошедшего взрыва. Считают установленным, что до 2023г. ФИО1 не имел доступа в квартиру официально, т.к. ключи ему не передавались, поэтому самовольно посещал квартиру до 2021г. и осуществлял ремонтные работы. При даче объяснений ФИО1 указал, что за день до взрыва, уходя из квартиры, прикрутил розетку, выключил свет, подключал только электрообогреватель, который при уходе выключал. При этом незаконное нахождение истца в квартире, использование им электричества и возможное использование газа, возможно было бы лишь при открытии краника на газовой трубе, что свидетельствует о том, что взрыв квартире произошел из-за действий самого истца. В связи с чем, применяя ст. 10 ГК РФ, просят оставить без удовлетворения заявленные требования.

В возражении указано, что согласно проектной документации ООО «Студия КА» предусмотрена установка СИКЗ, которые и были установлены в дом в количестве 81 штуки, что следует из акта приемки дома. Несмотря на то, что в проекте указана установка систем САКС, а установлены были СИКЗы, обе системы являются сигнализаторами контроля загазованности, имеют одну и ту же функцию, и соответствуют требованиям безопасности. В ходе проверки установлено, что перед сдачей дома в эксплуатацию сотрудниками ООО Газораспределение все газовые стояки при закрытых кранах были отпрессованы и утечки газа нигде не имелось. Снятие пломбы с внутриквартирных газовых кранов допускалось лишь в ходе проведения работ при первичном пуске газа сотрудниками, при этом на момент взрыва в <адрес> первичного пуска газа не осуществлялось, собственник ФИО1 с подобным заявлением не обращался. Сразу после взрыва был проведен осмотр и составлен акт № об отсутствии утечки газа на момент взрыва, и было установлено наличие газового котла, подключенного к сети газопотребления. То есть законных оснований для наличия газа в квартире истца не имелось на 20.10.2021г. Согласно материалам проверки в квартире собственником была установлена система теплого пола в прихожей и кухне, смонтирован газовый котел, из электрооборудования подключался электрообогреватель. Другие приборы находились в упакованном виде. Однако из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он в квартире ФИО1 установил отопительные батареи, после чего пустил в систему воду. После установки газового котла подсоединил все трубы и газовый шланг при отсутствии запуска газа в дом. Из ответа старшего эксперта ФИО10 следует, что непосредственной причиной пожара явился дефлаграционный взрыв газовоздушной смести, образовавшейся в объеме помещения кухни, а источником зажигания мог послужить источник неустановленного происхождения от электрооборудования, что позволяет сделать вывод, что виновником взрыва явились действия собственника квартиры из-за несанкционированного использования газа и наличия на тот момент электроприборов.

Представитель соответчика ФИО11, действующая по доверенности, пояснила, что при наличии положительной экспертизы застройщик уже не согласовывает допуск газа к многоквартирному дому, и он же устанавливает пломбу. После обращения собственника помещения сотрудник Общества визуально осматривает все, что касается газа, и снимает пломбу, открывает лицевой счет и акт наряда на первичный пуск газа. В квартиру истца допуск газа был осуществлен в 2023 году. До этого 15.01.2021г. составлен акт приемки дома, в феврале-марте 2021г. был осуществлен допуск газа к дому, но сам газ после проверки отсутствовал. Запуск газа был произведен за неделю до взрыва. Если были бы проблемы, то дом не приняли бы. После взрыва на место прибыли сотрудники Газораспределения и МЧС, было установлено, что утечка газа была после краника, установленного на трубе, внутри квартиры, но кто снял пломбу и каким образом неизвестно. Кроме того, при выступлении в прениях, пояснила, что актом опрессовки № от 08.11.2021г., проведенной в присутствии дознавателя, подтверждено отсутствие утечки газа на общедомовом участке. Согласно судебной экспертизы, утечка произошла из резьбовых соединений перед газовым счетчиком, на участке, относящемся к внутриквартирному газовому оборудованию. На момент происшествия на первом отключающем устройстве (кранике) в квартире истца была пломба №, установленная застройщиком, которую необходимо было снять и открыть кран, что мог сделать только истец, чтобы образовалась газовоздушная смесь, приведшая к взрыву. С учетом постановления Правительства РФ № от 14.05.2013г. и постановления № от 21.07.2008г. граница ответственности между поставщиком газа и потребителем проходит по первому отключающему устройству на вводе в квартиру, то есть оборудование до первого крана – в зоне ответственности газораспределительной организации, после первого крана, включая счетчик, резьбовые соединения, газовые приборы – в зоне ответственности собственника квартиры. На момент происшествия между истцом и Обществом не был заключен договор на поставку газа, как и договор на техническое обслуживание внутриквартирного оборудования, без чего невозможна поставка газа и проведения пуско-наладочных работ, что говорит об отсутствии у Общества юридических оснований для доступа в квартиру истца и контроля за состоянием его внутриквартирного оборудования, в силу чего, а также требований ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, действий истца по снятию пломбы, открытию крана, эксплуатации оборудования без договора и проверки стали непосредственной и единственной причиной аварийной ситуации. Кроме того, просила учесть, что объект был принят в эксплуатацию с участием Государственного архитектурно-строительного надзора, что подтверждает соответствие всех инженерных систем, включая газоснабжение, проектной документации и нормам безопасности на момент сдачи. Ответственность за последующие изменения, вмешательства, самовольные подключения и нарушения лежат на собственнике. Просила оставить заявленные требования без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ КА» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, консультаций специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Киммери» заключен договор участия в долевом строительстве десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № от 29.06.2018г., согласно которому истцом приобретена в собственность <адрес>, общей проектной площадью 83,2 кв. м, расположенная на 3 этаже корпуса № жилого дома.

Строительно-монтажные работы были полностью выполнены застройщиком 15.01.2021г. В акте указано, что генеральным подрядчиком ООО «Социальное строительство» предъявлен к приемке законченный строительством объект и отражены: плита газ ПГ-4 – 81 штука; котел – 81 штука; счетчик газ. ВК G4 – 81 штука; КТЗ – 81 штука; САКЗ – 81; кран – 9 штук; кран – 162 штуки.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.01.2021г. следует, что генеральным подрядчиком ИП ФИО12 разработан проект, выполнены работы по газификации, строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки январь 2021г.

Из справки от 10.03.2021г. № следует, что газификация МКД по адресу <адрес> выполнена согласно проекта и технических условий.

20.10.2021г. в 00 часов 20 минут в указанной квартире произошло возгорание газовоздушной смеси с последующим взрывом, в результате чего деформировало фасадную стену между 2-ым и 3-им этажами взрывной волной, а квартира подверглась значительному термическому воздействию и была полностью разрушена.

Квартира № подверглась затоплению в ходе ликвидации пожара, оконные рамы помещений с 1 по 7 этажи подверглись механическому воздействию, в том числе полностью выбиты. Входные двери квартир 2-ro и 3-го этажей, а также двери лифтовых шахт указанных этажей полностью деформировало.

30.10.2021г. комиссией, назначенной ООО «Киммери», в составе главного инженера ООО «Киммери» ФИО13, ФИО14 бухгалтера, ФИО15, мастера по монтажу входных дверей, ФИО16, представителя ИП ФИО17, ФИО1 произведено обследование жилого помещения для оценки технического состояния <адрес> понесенного в результате взрыва ущерба.

По итогам обследования составлен акт б/н от 30.10.2021г., согласно которому вышеуказанной комиссией установлено, что квартира полностью разрушена, а также что разрушены перегородки, несущая стена, все окна, входная дверь.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по PCO — Алания № от ... очаг пожара сформировался в результате взрыва газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке природного газа в кухне <адрес> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Постановлением от 20.04.2022г. сообщение КРСП № от 20.10.2021г. передано в СУ СК России по РСО-Алания по подследственности 22.04.2022г. согласно которому в указанном происшествии усматривается наличие признаков выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, что указывает на признаки преступления, предусмотренные ст. 238 УК РФ.

Старшим дознавателем ГУ МЧС РФ по РСО-Алания ФИО18 в Постановлении от 22.04.2022г., установлено, что для обеспечения непрерывного контроля и определения утечки газа, а также для определения предельно допустимых концентраций оксида углерода, в кухнях квартир дома по <адрес> предусмотрена установка системы индивидуального контроля загазованности (СИКЗ-25), что подтверждается положительным заключением экспертизы от 31.08.2020г. № ООО «Региональная строительная экспертиза» и заключением негосударственной экспертизы от 23.03.2018г. № ООО «Межрегиональная строительная экспертиза». Кроме того, на стояках газовых труб снаружи здания на высоте 1,8 м. от поверхности земли устанавливаются отключающие устройства – краны шаровые ДУ32.

В рамках проведения доследственной проверки органом дознания МЧС РФ по РСО-Алания было установлено, что в результате осмотра дома по вышеуказанному адресу на газовом оборудовании (газовые трубы) система индивидуального контроля загазованности (СИКЗ - 25) не обнаружена, в нарушение проектной документации, подготовленной ООО «Студия КА» для жилого дома по адресу: <адрес>, которой предусмотрена установка системы индивидуального контроля загазованности (СИКЗ).

При этом из Акта приемки от 15.01.2021г. законченного строительством объекта газораспределительной системы жилого дома по адресу: <адрес> следует наличие САКЗ 15 в количестве 81 штуки, что является одним из видов автоматического контроля загазованности, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, учитывая результаты проверки МЧС по РСО-Алания.

Вместе с тем, органом дознания МЧС по РСО-Алания проведено исследование на предмет наличия СИКЗ на газовых трубах многоквартирного дома по <адрес>, в выборочно осмотренных квартирах, в результате чего установлено их отсутствие в отступление от проектной документации для жилого дома по указанному адресу, подготовленной ООО «Студия КА» и согласованной с ООО «Газпром газораспределение <адрес>», согласно которой подразделом 6 (система газоснабжения) раздела 5 предусмотрена установка системы индивидуального контроля загазованности. Данная система предназначена для контроля утечки газа и своевременной подачи сигнала на магнитный клапан на газовой трубе (для своевременного перекрытия подачи газа).

Согласно Постановлению старшего дознавателя ОАП и ДУНД и ПР Главного управления МЧС РФ по РСО-Алания капитана внутренней службы ФИО18 установлено отсутствие в <адрес> по адресу <адрес> установленной системы индивидуального контроля загазованности (СИКЗ) и установка отключающих устройств – кранов шаровых ДУ32 на высоте, менее той, чем установлена проектной документацией, создало непосредственную угрозу для жильцов дома и их имуществу, своевременно не предотвратило наступившие общественно опасные последствия, выразившиеся в не предотвращении скопления газовоздушной смеси и последующего взрыва с возникновением пожара.

Свидетель ФИО19 показал, что выезжал по факту взрыва на следующий день на осмотр вместе с сотрудниками лаборатории. Материал в последующем был передан по подследственности. В ходе проверки было установлено, что в квартирах не было датчиков загазованности, которые были указаны в договорах и проекте. Источник взрыва – утечка газа в квартире истца, который мог не произойти, если бы был датчик, который должен был сработать и перекрыть доступ газа. В постановлении о передаче материала по подследственности, нет его выводов, это цитаты, взятые из заключений. Сам ФИО19 осматривал котел, он был изъят и отправлен в Газораспределение для определения на предмет использования. Где он находится в настоящее время – неизвестно. Также показал, что наличие СИКЗов было прописано в договорах, но в наличии их не было вообще.

Свидетель ФИО20 показал, что является начальником отдела дознания и практики. Во время взрыва находился на работе, выехал вместе с группой на место, где было установлено, что в 9-ти этажном доме все окна до 7 этажа были разрушены, на уровне второго этажа раскол в стене. Внутри в подъезде окна выбиты, также двери в лифт на 2 и 3 этажах, двери в квартирах были деформированы. В <адрес> были следы горения, не несущая стена отошла. Эксперт ФИО32 все фотографировал, составили акт осмотра. Возгорание произошло на кухне, где находился газовый котел, приобщенный к материалам дела. Также был осмотрен стояк на улице, на котором был установлен вентиль, находился в закрытом состоянии. В ходе разговора с сотрудником Газораспределения стало известно о пробном запуске, но в день взрыва газ был отключен. Газовый котел осматривали, и он был чистый, но не может подтвердить либо опровергнуть факт использования его ФИО1 Система загазованности в доме отсутствовала, но в рамках рассмотрения обращения по факту взрыва экспертизу на предмет определения причины не проводили. Считает, что газ скопился в квартире ФИО1, что и послужило причиной взрыва. Про внесение изменений в проект дома по поводу отсутствия стояка на 2 этаже ничего неизвестно. Опрос жителей не проводили.

Свидетель ФИО21 показал, что работает начальником службы спасения и после получения сообщения о взрыве, выехал на место с отрядом, после чего приехала бригада взрывотехников. Двери были открыты, окна выбиты, собственника квартиры не было. В квартире при осмотре установили, что котел лежал на полу, были остатки еды. Пострадавших не было, поэтому его отряд уехал. Специалист ФИО34 при осмотре сказал, что было несанкционированное вмешательство, т.к. котел лежал на полу, и не было краника.

Свидетель ФИО22 показал, что подписывал акт о соответствии выполненных работ от имени ООО «Социальное строительство» как подрядчика строительства, работа заключалась в возведении дома, подведении коммуникаций, подведение к дому и разводка к каждой квартире в виде рогаток, плюс краники и счетчики. Воздухом проверяли наличие газа, проверка герметичности путем прессовки. Подписали акт, все счетчики и краники соответствовали качеству, их приобретал застройщик. Зона ответственности ООО «Социальное строительство» была до краника, рогатки устанавливали для подключения котла и газовой печки. Пуск газа проводили без подрядчика. Известно также, что на втором этаже была произведена перепланировка согласованная с проектировщиком ООО «Студия КА», заключающаяся в том, что на втором этаже стояки убрали и они начинались с третьего этажа. Газовые печки он не видел, но САКЗы были, несмотря на то, что по проекту должны были быть установлены СИКСы, ему на момент приобретения сказали с ООО Газораспределения, что СИКСы и САКЗы имеют одно и тоже значение. После взрыва его пригласили на место, и была проведена повторная опрессовка, утечки не было. Повреждения были восстановлены подрядчиком за счет застройщика ООО «Киммери».

Свидетель ФИО23 показал, что проводил работы по отоплению в квартире ФИО1, а именно повесил батареи, котел, провел теплые полы, обвязал их, провел канализационные и водопроводные трубы. Проверить работу не мог, т.к. дом не был газифицирован. Газовой плиты в квартире не было. На кранике, где котел до счетчика, стояла пломба. Котел был медный. Проверил качество путем запуска воды по трубам.

Специалист ФИО24 дал пояснения о том, что аббревиатуры СИКС и САКС имеют одно и тоже значение, имеют одну функцию – устранение утечки газа при условии подключения к сети электричества, устанавливаются застройщиком. Когда производят пуск газа в квартире по обращению собственника, проверяют СИКС, обмыливают, открывают кран, если нет утечки, то разрешено пользоваться газом, если имеется утечка, то кран закрывают. До 2010г. САКСы не были предусмотрены градостроительным кодексом. Кран просто закрыт и его нельзя трогать. Кем открыт кран в квартире ФИО1 ему неизвестно. Считает причиной взрыва - скопление газа. Со слов руководителя ФИО35 знает, что были самовольные манипуляции с газовой трубой, отвод к стояку приварен ниже. Ремонт регулятора, который находится на расстоянии от многоквартирного дома и обслуживает три дома сразу, не влияет никак на взрыв. Также пояснил, что сам он котел не осматривал.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Предметом такой экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Кроме того, согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Таким образом, подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, является положительное заключение экспертизы (в данном случае - заключение экспертизы от 31.08.2020г. № ООО «Региональная строительная экспертиза» и заключение негосударственной экспертизы от 23.03.2018г. № ООО «Межрегиональная строительная экспертиза».

Кроме того, проектная документация для жилого дома №№ по <адрес>, подготовленная ООО «Студия КА» была согласована с ООО «ГАЗПРОМ газораспределение <адрес>» (подраздел 6 «система газоснабжения» раздела 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»).

Однако в нарушение согласованной и утвержденной проектной документации, после проведенной дознавателем ГУ МЧС РФ по РСО-Алания проверки в квартирах <адрес> установлено отсутствие СИКЗ, а также выявлена установка отключающих устройств – кранов шаровых ДУ32 на высоте, менее той, чем определено проектной документацией.

На вопрос о непосредственной (технической) причине пожара ФИО6, старшим экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по РСО-Алания, дан следующий ответ: «непосредственной (технической) причиной пожара явился дефлаграционный взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся в объеме помещения кухни, а источником зажигания мог послужить источник (искра) неустановленного происхождения от электрооборудования, расположенного в <адрес>».

В связи с оспариванием вины, установлением причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим взрывом по делу была назначена и проведена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, выводами которой установлено следующее (ОСП ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» в <адрес> № от 03.06.2025г.).

Для ответа на поставленные судом вопросы экспертами проведен осмотр в <адрес> произведены измерения квартиры и фасадов дома по <адрес>, исследованы материалы дела (материалы проверки №-пр-2022 от ..., том 1, л.л. 155-180), в сопоставлении с фактическим состоянием здания, <адрес> газопроводов (наружных, внутренних) на момент происшествия 20.10.2021г.

Судебным экспертом в заключении комиссии экспертов № от ... проведен анализ-сравнение проектных решений в вышеуказанной документации из Материалов проверки, в сопоставлении с фактически установленным оборудованием.

Согласно п. 3, л.д. 163 Материалов проверки, учет расхода газа в жилой части дома производится поквартирно счетчиками типа Гранд-6.

Вместе с тем, экспертом установлено, что фактически, во всех предоставленных фото и видеоматериалах, установлены газовые счетчики BK G4.

Со стороны организации ООО «Киммери», установившей данные счетчики, имеется нарушение проектного решения.

Фактическое расположение жилого дома по <адрес>, в <адрес> (рис. 2.3.) не совпадает с изображенным в разделе проектной документации ИОС 6 (рис. 2.4., 2.5.) и имеется внесение изменений в части начала стояка системы внутреннего газоснабжения жилого дома с 3 этажа в <адрес> (нарушение, допущенное ООО «Киммери»).

Имеются нарушения системы вентиляции в квартире ФИО1, так согласно положительному заключению государственной экспертизы (материал проверки, том 2, лист 129), раздел 2 «вентиляция», в <адрес> предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция; над каждой кухонной плитой принят местный вентиляционный отсос МВО; удаление воздуха из квартир предусматривается через кухни и санузлы; МВО подключается через воздуховод к стеновому каналу-спутнику и к общему через этаж и т.д.

Однако в помещении кухни не имеется предусмотренного проектной документацией вентиляционного канала приточно-вытяжной вентиляции (рис. 2.10, 2.11 заключения).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013г. № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и домовладений.

Согласно л.д. 13 Заключения, первичный пуск газа проводят только после предоставления доступа во все квартиры жилого дома.

По мнению эксперта, при отсутствии тяги в дымовых и/или вентиляционных каналах, отсутствии бытового газоиспользующего оборудования в отдельных квартирах жилого многоквартирного здания первичный пуск газа проводить не допускается (л.д. 13 Заключения).

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что обследование всех квартир жилого дома по <адрес> сотрудниками ООО «Газпром газораспределение» не осуществлялось.

Судебным экспертом установлено, что имеется нарушение проектного решения со стороны застройщика ООО «Киммери», которое заключается в том, что при организации работ по газификации жилого дома не были выполнены проектные решения по организации вентиляции в кухне <адрес>.

Последствия отсутствия вентиляции изложены экспертом на стр. 14-15.

Исправно работающая система вентиляции значительно снижает риски отравления продуктами горения и скопления природного газа в помещении.

Состав оборудования, указанный в Акте приёмки законченного строительством объекта от 15.01.2021г. не соответствует спецификации и схеме расположения элементов Проекта, разработанного ООО «Студия КА» и фактическому состоянию в квартирах жилого дома, в части наличия или отсутствия установленного оборудования и составных частей на стр. 16 заключения приведена сравнительная таблица, которая подтверждает фактическое отсутствие в <адрес> указанных в ней элементов, в нарушение Проекта и Акта приемки.

Факт первичного пуска газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилого <адрес>.10.2021г. документально подтверждается представленным в материалы дела Акт-наря<адрес> от 08.10.2021г., которым лица, выполнившие перечисленные в нем работы (ФИО22, ФИО25), подтверждают соответствие фактически выполненного монтажа газовых приборов и оборудования, проекту.

Данное утверждение не соответствует действительности и выводам судебной экспертизы (таблица 1 заключения, стр. 16). Также вышеуказанные лица подтвердили данным актом наличие заглушек после отключающих устройств на вводе и на внутренних газопроводах, что не соответствует фактическому состоянию и является нарушением со стороны ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ».

Кроме того в Акте отсутствуют сведения о каком-либо средстве измерения, с помощью которого производились измерения и анализ воздушной среды на содержание газа.

Данные работы производились мастером ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» ФИО25, слесарями ФИО26, ФИО27, которые подтвердили данным актом, что пуск газа в фасадный газопровод и 9 стояков жилого дома, а также подвод газа по внутреннему газопроводу до 81 водонагревателя произошло не позднее 08.10.2021г.

Также экспертом установлено, что в процессе проведения работ по первичной газификации жилого дома, и в дальнейшем по иным подключениям квартир (наряд-допуск № от 08.11.2021г.) нарушены п. 6.2.4. ФИО33 58095.4-2021 Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация (4), поскольку не была проведена проверка в установленном порядке (стр. 25 заключения):

- наличия и фактического состояния (функционирования) системы вентиляции квартир в жилом доме;

- параметров давления газа, подаваемого к газоиспользующему оборудованию по манометру;

- розжига горелок и регулировки процесса сжигания газа;

- работы систем контроля загазованности;

- наличия притока воздуха.

В соответствии с результатами осмотров мест установки газоиспользующего оборудования в квартирах №, 11, 16, 26 установлено, что в местах установки газовых счетчиков имеются многочисленные нарушения герметичности резьбовых соединений от газовых стояков до газопотребляющего оборудования, также не были установлены системы индивидуального контроля загазованности с электромагнитным клапаном К3ГЭМ Ду 25 в каждой исследованной квартире, что является нарушением требований проверки на герметичность Раздела 6 ФИО33 58095.4-2021 (Системы газораспределительные Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация (4).

Кроме того установлены нарушения в части размещения по высоте оборудования внутриквартирного газопровода (счетчиков газа и, соответственно, отключающих кранов) по сравнению с проектными решениями, что является нарушением требований по размещению данного оборудования, предусмотренного Главой 5 «Требования к помещениям и размещению бытового газоиспользующего оборудования» и Приложением В, СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления (7); в квартире не имелось устройства СИКЗ 25 и/или какого-либо заменяющего устройства; следов подключения и использования газа в смонтированном газовом котле к системе газоснабжения в <адрес>, в результате исследования не обнаружено; непосредственной (технической) причиной взрыва газа и последующего пожара в <адрес> стало образование взрывоопасной газовоздушной смеси из-за утечки газа через неплотности в системе газоснабжения, а именно через соединение плохо прикрученного газового счетчика к основному стояку. Источником зажигания мог послужить источник неустановленного электротехнического происхождения от образовавшегося электрического потенциала на газовой трубе.

Котел, смонтированный к системе газоснабжения, не имеет следов использования газа; в технической причинной связи с возникновением и развитием взрыва и пожара являются перечисленные и установленные в исследовательской части заключения по первому вопросу нарушения порядка газификации жилого дома в виде невыполнения требований законодательства, изложенных в выводе по вопросу №, а именно:

- Негерметичные резьбовые соединения в местах крепления внутриквартирного газового оборудования;

- Отсутствие вентиляции в помещении кухни в <адрес>;

- Отсутствие системы индивидуального контроля загазованности с электромагнитным клапаном К3ГЭМ Ду 25.

В соответствии с результатами осмотров экспертом мест установки газоиспользующего оборудования в квартирах №, 11, 16, 26 установлено, что в местах установки газовых счетчиков имеются многочисленные нарушения герметичности резьбовых соединений от газовых стояков до газопотребляющего оборудования, также не были установлены системы индивидуального контроля загазованности с электромагнитным клапаном К3ГЭМ Ду 25 в каждой исследованной квартире.

Также судебный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что имеются объективные данные, указывающие на выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям жизни или здоровья потребителей, а именно:

- Несоответствие фактического состояния и количества оборудования внутренних систем газоснабжения квартир проектной документации;

- Отсутствие вентиляции в помещении кухни в <адрес>;

- Негерметичные резьбовые соединения в неустановленных местах крепления внутриквартирного газового оборудования, от крана на вводе в квартиру от газового стояка и до газопотребляющего оборудования, которые находятся в технической причинной связи с возникновением и развитием взрыва и пожара.

Заключением судебной экспертизы ООО НЭОО «Эксперт» были установлены многочисленные и серьезные нарушения, допущенные ответчиками ООО «Киммери» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», которые в совокупности факторов повлекли за собой взрыв газовоздушной смеси и последующий пожар, в результате чего квартира истца была полностью уничтожена.

В связи с возникшими вопросами, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи были допрошены судебные эксперты ФИО28 и ФИО29, которые подтвердили изложенные в судебном заключении выводы.

Судебный эксперт ФИО28 подтвердил, что пуск газа в многоквартирный дом и отдельно в каждую квартиру по отдельности не может рассматриваться, поскольку первичный пуск газа в МКД влияет на дальнейшую безопасность. Акт приемки дома от 15.01.2021г. подразумевает все действия должностных лиц о гарантии безопасности, о проведении опресовки и герметичности соединений, которые это подтверждают своими подписями. Комиссия должна проверить наличие оборудования в каждой квартире, после чего можно делать запуск газа в МКД. Система вентиляции также влияет на безопасность и должна быть установлена в каждой квартире и выполнять свою функцию. Ряд выявленных нарушений и повлек за собой взрыв, которому предшествовала утечка газа. По акту все оборудование было, а по факту, что следует из видео, снятое после взрыва, по сути отсутствовало. При этом, пуск газа и открытие лицевого счета – разные вещи, пломба ставится на прибор учета, чтобы не было вмешательства извне, если лицевой счет не открыт, то ставится пломба застройщиком. При наличии САКС в квартире и отсутствия иных нарушений даже если бы газ собирался, то взрыв бы не произошел.

Судебный эксперт ФИО30 показал, что без источника взрыв не мог произойти, газу некуда было деваться, из-за чего он собирался, и от искры произошел взрыв, даже если квартира была обесточена, то иска могла образоваться из-за блуждающих токов.

Специалист ООО «Газпром Газораспределение <адрес>» ФИО31 пояснил, что акт № составлен по приемке газового оборудования на предмет наличия технических нарушений. Исходя из акта, сотрудники запускали газ, и при приемке дома в каждой квартире стояли заглушки, краники были опломбированы. При закрытом кранике газу неоткуда появиться, если только его самовольно не открыли. При опресовке проверяли газопровод и общий стояк. Газоиспользующее оборудование подразумевает под собой котел и плиту. И при пуске газа в квартиру собственник подает заявление в организацию, предоставляя паспорт на котел и плиту, после проверки технического состояния указанных приборов слесарем и контролером открывается лицевой счет и происходит пуск газа в квартиру.

Довод ответчика ООО «Киммери» о том, что взрыв произошел из-за действий самого истца, не нашел своего подтверждения, т.к. даже при использовании ФИО1 обогревателя, не доказано использование им газа, поскольку доказано, что котел и плита не эксплуатировались. А при отсутствии установленных судебной экспертизой нарушений, невозможно было бы скопление газовоздушной смеси, и даже в случае накопления ее, при наличии САКС и системы вентиляции, взрыва бы не произошло.

По этим же основаниям суд не принимает мнение представителя ответчика ФИО11, поскольку истец не может повлиять на приемку МКД в эксплуатацию. Несение истца ответственности как собственника помещения не влияет на произошедшее происшествие, поскольку судебной экспертизой подтверждены многочисленные и серьезные нарушения, допущенные ответчиками ООО «Киммери» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», которые в совокупности факторов повлекли за собой взрыв газовоздушной смеси и последующий пожар, в результате чего квартира истца была полностью уничтожена.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчиками не были оспорены выводы судебной экспертизы, рецензии не представлялись, каждый довод сторон был исследован, мотивированное ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не подавалось.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а, следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая, что судебным заключением установлена вина ответчиков в произошедшем взрыве, определена стоимость ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ и материалов в объеме, необходимом для устранения последствий аварийного случая, что сторонами не оспаривалось, суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере, установленном судебным заключением.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей»)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ... №).

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 1 136 336,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В результате действий ответчика Истцу причинены значительные нравственные страдания в связи с лишением его имущества (квартиры), поскольку актом обследования от 30.10.2022г. зафиксировано ее полное разрушение.

С учётом разумности и справедливости, а также подтвержденных обстоятельств, суд считает, что с соответчиков в солидарном порядке следует взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарном порядке подтвержденная истцом оплата представительских услуг в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Киммери», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение <адрес>», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ КА» о взыскании в солидарном порядке сумму ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Киммери», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение <адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 2 272 672,36 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 1 136 336,18 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 3 529 008,54 (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч восемь) рублей 54 копейки.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киммери», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение <адрес>» в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ...г.